Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, затем истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Ш. к МБУК "Дом культуры "Луч" о снятии дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица,
Ш. обратилась в суд с иском к МБУК "Дом культуры "Луч" и, уточнив требования, просила снять дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 11.02.2013 г. она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением культуры Дом культуры "Луч". Приказом N 27 от 06.02.2014 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г. Применение данного взыскания считает незаконным, поскольку вся отчетность без указаний на ошибки была сдана ею в установленные сроки, а именно 20.01.2014 г. в электронном виде в казначейство Ильинской сельской администрации, 27.01.2014 г. на бумажном носителе. Приказом N 28 от 10.02.2014 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.02.2014 г. с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин. Указанный выговор незаконен, поскольку в данный период времени истец в связи с должностными обязанностями осуществляла сверку по особо ценному имуществу организации в Ильинской сельской администрации до 16 часов 20 минут и с учетом обратной дороги на рабочее место посчитала нецелесообразным свое возвращение. Указанные выговоры, как считает истец, явились причиной написанной ею докладной на имя директора о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей бухгалтера В. Приказом N 52 от 14.05.2014 г. она была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, считает, что все начисления, в том числе и расчет надбавок выплачиваемых к заработной плате ею производились правильно и безошибочно. Трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик возражал против заявленных требований.
Представитель администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО просил в иске отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).
По смыслу закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом N 27 от 11.02.2013 г. Ш. была принята в Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дом культуры "Луч" на должность главного бухгалтера, постоянно на неопределенный срок с окладом 19588,75 руб.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера в должностные обязанности главного бухгалтера входит составление финансовой отчетности установленной формы и сдача ее в соответствующие органы в установленном законодательством сроки. Также главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию учета и отчетности в учреждении. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена.
Из письма финансово-экономического управления администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО следует, что казенные учреждения поселения должны представить бюджетную и бухгалтерскую отчетность за 2013 г. в финансовое управление до 17.01.2014 г. Указанное уведомление получено главным бухгалтером Ш. 18.12.2013 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что сдала годовую отчетность 20.01.2014 г., в виду большого объема печатного текста отчетность на бумажном носителе была сдана 27.01.2014 г. Полагает, что с учетом действующего законодательства отчетность сдана ею в срок.
Вместе с тем, судом установлено, что сводная бухгалтерская отчетность за 2013 г. МБУК "ДК "Луч" составлена на 85 листах исполнителем Ш. и датирована 31.01.2014 г., финансово экономической службой получена только 07.02.2014 г.
Приказом N 27 от 06.02.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением срока сдачи бюджетной и бухгалтерской отчетности за 2013 г. и не соблюдением условий Трудового договора от 11.02.2013 г. N 40. С указанным приказом истец ознакомлена, от дачи объяснений отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ш. объективно усматривается состав дисциплинарного проступка, как неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае обязанности по правильному и своевременному составлению, сдаче отчетности предприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора представляется обоснованным, соответствующим тяжести проступка, при этом ответчик не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что в связи с отсутствием Ш. на рабочем месте 06.02.2014 г. с 14 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. руководителем МБУК "ДК "Луч" было предложено истцу дать объяснения. От дачи объяснений Ш. отказалась.
Факт своего отсутствия истец обосновывает тем, что 06.02.2014 г. с 15 часов она находилась в администрации сельского поселения Ильинское, где составляла акт сверки по особо ценному имуществу учреждения.
Однако как следует из книги учета посетителей сельского поселения Ильинское 06.02.2014 г. истец среди посетителей не значится.
Приказом N 28 от 10.02.2014 г. к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 06.02.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку со стороны работника имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка установленных в организации ответчика, работодатель на законных основаниях привлек Ш. к дисциплинарной ответственности.
Согласно докладной записки ведущего экономиста МБУК "ДК "Луч" от 10.04.2014 г. при составлении экономической и статистической отчетности по средствам, израсходованным на заработную плату в 1 квартале 2014 г., выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств при начислении заработной платы, а именно необоснованное начисление Ш. надбавки за сложность и напряженность в труде 25% от должностного оклада, поскольку указанная надбавка установлена главному бухгалтеру приказом N 28 от 11.02.2013 г. только на 2013 г.
В соответствии с приказом N 29 от 11.02.2014 г. за продолжительность работы в сельских учреждениях культуры свыше одного года производится начисление надбавки к должностному окладу.
Судом установлено, что указанные надбавки действуют с 11.02.2014 г., при этом в феврале 2014 г. Ш. себе произведено начисление данной надбавки за февраль 2014 г. полностью.
Из трудового договора следует, что доплаты, надбавки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются к должностному окладу работнику на основании приказов директора ДК "Луч" (пункт 3.3).
Согласно приказу МБУК "ДК "Луч" от 11.04.2014 г. N 44 в связи с поступившей докладной от экономиста назначена комиссия для проведения служебной проверки, срок проверки установлен 14.04.2014 г.
По результатам проведенной проверки 14.04.2014 г. было установлено нецелевое использование бюджетных средств в виде необоснованного начисления главным бухгалтером Ш. самой себе надбавки за сложность и напряженность в размере 25%.
14.04.2014 г. Ш. по данному факту были даны объяснения, согласно которым все начисления произведены, верно.
Приказом МБУК "ДК "Луч" от 14.05.2014 г. N 52 Ш. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд исходя из того, что истец имея непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о применении дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание, так как факт нецелевого использования бюджетных средств Ш. был установлен только по окончании служебной проверки 14.04.2014 г.
Как усматривается из материалов дела приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 14.05.2014 г., то есть в пределах месячного срока, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22104/2014
Требование: О снятии дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, затем истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22104/2014
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Ш. к МБУК "Дом культуры "Луч" о снятии дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МБУК "Дом культуры "Луч" и, уточнив требования, просила снять дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 11.02.2013 г. она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением культуры Дом культуры "Луч". Приказом N 27 от 06.02.2014 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г. Применение данного взыскания считает незаконным, поскольку вся отчетность без указаний на ошибки была сдана ею в установленные сроки, а именно 20.01.2014 г. в электронном виде в казначейство Ильинской сельской администрации, 27.01.2014 г. на бумажном носителе. Приказом N 28 от 10.02.2014 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.02.2014 г. с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин. Указанный выговор незаконен, поскольку в данный период времени истец в связи с должностными обязанностями осуществляла сверку по особо ценному имуществу организации в Ильинской сельской администрации до 16 часов 20 минут и с учетом обратной дороги на рабочее место посчитала нецелесообразным свое возвращение. Указанные выговоры, как считает истец, явились причиной написанной ею докладной на имя директора о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей бухгалтера В. Приказом N 52 от 14.05.2014 г. она была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, считает, что все начисления, в том числе и расчет надбавок выплачиваемых к заработной плате ею производились правильно и безошибочно. Трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик возражал против заявленных требований.
Представитель администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО просил в иске отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).
По смыслу закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом N 27 от 11.02.2013 г. Ш. была принята в Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дом культуры "Луч" на должность главного бухгалтера, постоянно на неопределенный срок с окладом 19588,75 руб.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера в должностные обязанности главного бухгалтера входит составление финансовой отчетности установленной формы и сдача ее в соответствующие органы в установленном законодательством сроки. Также главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию учета и отчетности в учреждении. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена.
Из письма финансово-экономического управления администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО следует, что казенные учреждения поселения должны представить бюджетную и бухгалтерскую отчетность за 2013 г. в финансовое управление до 17.01.2014 г. Указанное уведомление получено главным бухгалтером Ш. 18.12.2013 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что сдала годовую отчетность 20.01.2014 г., в виду большого объема печатного текста отчетность на бумажном носителе была сдана 27.01.2014 г. Полагает, что с учетом действующего законодательства отчетность сдана ею в срок.
Вместе с тем, судом установлено, что сводная бухгалтерская отчетность за 2013 г. МБУК "ДК "Луч" составлена на 85 листах исполнителем Ш. и датирована 31.01.2014 г., финансово экономической службой получена только 07.02.2014 г.
Приказом N 27 от 06.02.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением срока сдачи бюджетной и бухгалтерской отчетности за 2013 г. и не соблюдением условий Трудового договора от 11.02.2013 г. N 40. С указанным приказом истец ознакомлена, от дачи объяснений отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ш. объективно усматривается состав дисциплинарного проступка, как неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае обязанности по правильному и своевременному составлению, сдаче отчетности предприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора представляется обоснованным, соответствующим тяжести проступка, при этом ответчик не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что в связи с отсутствием Ш. на рабочем месте 06.02.2014 г. с 14 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. руководителем МБУК "ДК "Луч" было предложено истцу дать объяснения. От дачи объяснений Ш. отказалась.
Факт своего отсутствия истец обосновывает тем, что 06.02.2014 г. с 15 часов она находилась в администрации сельского поселения Ильинское, где составляла акт сверки по особо ценному имуществу учреждения.
Однако как следует из книги учета посетителей сельского поселения Ильинское 06.02.2014 г. истец среди посетителей не значится.
Приказом N 28 от 10.02.2014 г. к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 06.02.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку со стороны работника имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка установленных в организации ответчика, работодатель на законных основаниях привлек Ш. к дисциплинарной ответственности.
Согласно докладной записки ведущего экономиста МБУК "ДК "Луч" от 10.04.2014 г. при составлении экономической и статистической отчетности по средствам, израсходованным на заработную плату в 1 квартале 2014 г., выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств при начислении заработной платы, а именно необоснованное начисление Ш. надбавки за сложность и напряженность в труде 25% от должностного оклада, поскольку указанная надбавка установлена главному бухгалтеру приказом N 28 от 11.02.2013 г. только на 2013 г.
В соответствии с приказом N 29 от 11.02.2014 г. за продолжительность работы в сельских учреждениях культуры свыше одного года производится начисление надбавки к должностному окладу.
Судом установлено, что указанные надбавки действуют с 11.02.2014 г., при этом в феврале 2014 г. Ш. себе произведено начисление данной надбавки за февраль 2014 г. полностью.
Из трудового договора следует, что доплаты, надбавки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются к должностному окладу работнику на основании приказов директора ДК "Луч" (пункт 3.3).
Согласно приказу МБУК "ДК "Луч" от 11.04.2014 г. N 44 в связи с поступившей докладной от экономиста назначена комиссия для проведения служебной проверки, срок проверки установлен 14.04.2014 г.
По результатам проведенной проверки 14.04.2014 г. было установлено нецелевое использование бюджетных средств в виде необоснованного начисления главным бухгалтером Ш. самой себе надбавки за сложность и напряженность в размере 25%.
14.04.2014 г. Ш. по данному факту были даны объяснения, согласно которым все начисления произведены, верно.
Приказом МБУК "ДК "Луч" от 14.05.2014 г. N 52 Ш. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд исходя из того, что истец имея непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о применении дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание, так как факт нецелевого использования бюджетных средств Ш. был установлен только по окончании служебной проверки 14.04.2014 г.
Как усматривается из материалов дела приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 14.05.2014 г., то есть в пределах месячного срока, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)