Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Д. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года,
Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок в течение 10 дней со дня получения им копии определения для устранения недостатков.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Д., судья исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, размер и расчет взыскиваемых денежных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи, поскольку к исковому заявлению истец прикладывал письменное ходатайство об истребовании доказательств, необходимых, в том числе, для расчета взыскиваемых сумм.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их истребование судом является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также судебного разбирательства. Непредставление доказательств, в зависимости от того, на какую сторону возложено бремя доказывания, может являться основанием для удовлетворения или отказа в иске. На основании представленных доказательств суд определяет размер сумм, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения иска.
В отсутствие же необходимых доказательств, находящихся у ответчика (работодателя), истец не имел возможности произвести расчет взыскиваемых денежных сумм.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Необоснованное оставление судьей заявления без движения повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42763
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-42763
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Д. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок в течение 10 дней со дня получения им копии определения для устранения недостатков.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Д., судья исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, размер и расчет взыскиваемых денежных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи, поскольку к исковому заявлению истец прикладывал письменное ходатайство об истребовании доказательств, необходимых, в том числе, для расчета взыскиваемых сумм.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их истребование судом является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также судебного разбирательства. Непредставление доказательств, в зависимости от того, на какую сторону возложено бремя доказывания, может являться основанием для удовлетворения или отказа в иске. На основании представленных доказательств суд определяет размер сумм, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения иска.
В отсутствие же необходимых доказательств, находящихся у ответчика (работодателя), истец не имел возможности произвести расчет взыскиваемых денежных сумм.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Необоснованное оставление судьей заявления без движения повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)