Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему не выплачены заработная плата за спорный период, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к ООО "Национальные алкогольные традиции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
Истец С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Национальные Алкогольные Традиции" (ООО "НАТ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере ** руб. ** коп., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ** октября 2014 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере ** руб., привлечении ответчика к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "НАТ" с ** декабря 2013 года в должности **. Приказом N ** от ** октября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу. За период работы с ** августа 2014 года по ** октября 2014 года ему не выплачена заработная плата, за весь период работы - компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока для защиты трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г., возражения представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с ** декабря 2013 года по ** октября 2014 года работал в ООО "НАТ" в должности **. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2014 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что согласно ст. 136 названного Кодекса заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, и соответственно, что о невыплате заработной платы за каждый месяц начиная с августа 2014 года истец должен был узнавать каждого 15 числа месяца, следующего за предыдущим, подлежащим оплате, а иск подал только 24 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При этом суд посчитал причину пропуска данного срока в виде обращения в государственную инспекцию труда неуважительной причиной пропуска срока.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела и представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось, истец занимал должность территориального менеджера регионального отдела, трудовые обязанности осуществлял в ** области, там же проживает, получил приказ об увольнении из ООО "НАТ" ** ноября 2014 года, что подтверждается экспедиторской распиской. Сведений, что он ранее был извещен об увольнении, суду представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая указанные нормы права, отсутствие рассмотрения судом вопроса относительно выплаты работнику заработной платы за предыдущие месяцы до увольнения и в последний рабочий день, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав истца следует исчислять, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале исчисления сроков, с дня, следующего за днем, когда истец узнал об увольнении, то есть с 25 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск подан 25 февраля 2015 года, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, преждевременными и не соответствующими нормам материального права.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку судом отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-24635/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему не выплачены заработная плата за спорный период, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-24635/2015
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к ООО "Национальные алкогольные традиции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Национальные Алкогольные Традиции" (ООО "НАТ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере ** руб. ** коп., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ** октября 2014 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере ** руб., привлечении ответчика к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "НАТ" с ** декабря 2013 года в должности **. Приказом N ** от ** октября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу. За период работы с ** августа 2014 года по ** октября 2014 года ему не выплачена заработная плата, за весь период работы - компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока для защиты трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г., возражения представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с ** декабря 2013 года по ** октября 2014 года работал в ООО "НАТ" в должности **. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2014 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что согласно ст. 136 названного Кодекса заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, и соответственно, что о невыплате заработной платы за каждый месяц начиная с августа 2014 года истец должен был узнавать каждого 15 числа месяца, следующего за предыдущим, подлежащим оплате, а иск подал только 24 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При этом суд посчитал причину пропуска данного срока в виде обращения в государственную инспекцию труда неуважительной причиной пропуска срока.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела и представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось, истец занимал должность территориального менеджера регионального отдела, трудовые обязанности осуществлял в ** области, там же проживает, получил приказ об увольнении из ООО "НАТ" ** ноября 2014 года, что подтверждается экспедиторской распиской. Сведений, что он ранее был извещен об увольнении, суду представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая указанные нормы права, отсутствие рассмотрения судом вопроса относительно выплаты работнику заработной платы за предыдущие месяцы до увольнения и в последний рабочий день, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав истца следует исчислять, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале исчисления сроков, с дня, следующего за днем, когда истец узнал об увольнении, то есть с 25 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск подан 25 февраля 2015 года, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, преждевременными и не соответствующими нормам материального права.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку судом отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)