Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Конвент" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "Конвент" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Конвент" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что был уволен ответчиком в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов (прогулом), что считает незаконным, так как он покинул рабочее место 09.12.2013 года, ранее установленного в трудовом договоре времени, в связи с исполнением своих непосредственных обязанностей. На работу не возвращался, так как переговоры закончились около 18-30 часов.
Просил признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы истца за последние десять месяцев за период с 09.12.2013 года по 18.04.2014 года в сумме 381015,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 12 от 22.03.2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по развитию, в этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом генерального директора ответчика от 11.12.2013 года N 79 с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте свыше четырех часов 09.12.2013 года.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте с 13:30 минут до 18.00, что подтверждается сообщением от работника охраны ООО ЧОО "ГАРДА-ЦЕНТР", Актами об отсутствии работника рабочем месте, видеозаписью камер видеонаблюдения, не отрицается данный факт самим истцом.
Из объяснительной истца и его объяснений в судебном заседании следует, что во время отсутствия на рабочем месте, он выполнял свои трудовые обязанности - участвовал в переговорах с ООО "Имра", передавал сертификаты, однако, в известность своего непосредственного руководителя о своем уходе поставил, обязался впредь так не поступать.
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.1 договора истцу было установлено рабочее время: 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, начало рабочего дня с 09-00 часов, окончание 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.
Однако, время перерыва для отдыха и питания не может быть принято во внимание, поскольку не предполагает обязательное нахождение работника на рабочем месте и устанавливается для отдыха работника и принятия пищи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при подсчете времени отсутствия истца на рабочем месте период времени с 13.30 до 14.00 подлежит исключению, является обоснованным, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин имело место не более четырех часов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности изданного приказа ответчика о расторжении с истцом трудового договора от 11.12.2013 года N 79 за прогул.
Доводы ответчика о том, что 09.12.2013 года истец ранее положенного времени использовал время отдыха и питания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку права истца данным увольнением были нарушены и данное увольнение признано незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом соответствующего требования истца, об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, а также даты увольнения на дату постановления решения - 18.04.2014 года.
Также с учетом положений настоящей статьи, исходя из представленной в материалы справки о доходах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судебная коллегия, также полагает, что в связи с действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно возложил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на ответчика, определив сумму в размере 20000 рублей.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конвент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17765/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17765/2014
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Конвент" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к ООО "Конвент" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Конвент" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что был уволен ответчиком в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов (прогулом), что считает незаконным, так как он покинул рабочее место 09.12.2013 года, ранее установленного в трудовом договоре времени, в связи с исполнением своих непосредственных обязанностей. На работу не возвращался, так как переговоры закончились около 18-30 часов.
Просил признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы истца за последние десять месяцев за период с 09.12.2013 года по 18.04.2014 года в сумме 381015,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 12 от 22.03.2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по развитию, в этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом генерального директора ответчика от 11.12.2013 года N 79 с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте свыше четырех часов 09.12.2013 года.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте с 13:30 минут до 18.00, что подтверждается сообщением от работника охраны ООО ЧОО "ГАРДА-ЦЕНТР", Актами об отсутствии работника рабочем месте, видеозаписью камер видеонаблюдения, не отрицается данный факт самим истцом.
Из объяснительной истца и его объяснений в судебном заседании следует, что во время отсутствия на рабочем месте, он выполнял свои трудовые обязанности - участвовал в переговорах с ООО "Имра", передавал сертификаты, однако, в известность своего непосредственного руководителя о своем уходе поставил, обязался впредь так не поступать.
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.1 договора истцу было установлено рабочее время: 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, начало рабочего дня с 09-00 часов, окончание 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.
Однако, время перерыва для отдыха и питания не может быть принято во внимание, поскольку не предполагает обязательное нахождение работника на рабочем месте и устанавливается для отдыха работника и принятия пищи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при подсчете времени отсутствия истца на рабочем месте период времени с 13.30 до 14.00 подлежит исключению, является обоснованным, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин имело место не более четырех часов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности изданного приказа ответчика о расторжении с истцом трудового договора от 11.12.2013 года N 79 за прогул.
Доводы ответчика о том, что 09.12.2013 года истец ранее положенного времени использовал время отдыха и питания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку права истца данным увольнением были нарушены и данное увольнение признано незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом соответствующего требования истца, об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, а также даты увольнения на дату постановления решения - 18.04.2014 года.
Также с учетом положений настоящей статьи, исходя из представленной в материалы справки о доходах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, судебная коллегия, также полагает, что в связи с действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно возложил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на ответчика, определив сумму в размере 20000 рублей.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конвент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)