Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Учреждение реорганизовано, истец приказом уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании правопреемником, признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата и численности, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Г. отказать",
установила:
Г. с учетом уточнений обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании Университета машиностроения правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина", признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата и численности, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" в должности директора Института кибернетики и информационных технологий. На основании приказа Минобрнауки РФ от 20 декабря 2012 года N *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к Университету машиностроения. Приказом Университета машиностроения N *** от 19 мая 2014 года истец уволен 20 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, нарушены требования ст. 75 ТК РФ, а именно при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников было произведено до государственной регистрации перехода права собственности. Также нарушены требования ст. 180 ТК РФ, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не предложены имевшиеся на дату увольнения вакансии, соответствующие его квалификации. Кроме того, истец ссылается на нарушение его трудовых прав, а именно в период с 17 марта 2014 года по 20 мая 2014 года приказами N ***, N ***, изданными МГОУ им. В.С. Черномырдина, приказом N ***, изданным Университетом машиностроения, работодателем объявлен простой с оплатой труда истца в размере 2/3 оклада. Однако фактически простоя не было, поскольку истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Приказом N *** от 31 декабря 2013 года, изданным МГОУ им. В.С. Черномырдина с 01 января 2014 года работникам университета отменены ранее установленные персональные и стимулирующие надбавки к заработной плате.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г.Е.Е., представителя ответчика И.А.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Г. работал в ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" с 01 июля 2009 года, в том числе в должности директора Института кибернетики и информационных технологий.
В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)". Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 года.
Приказом N *** от 17 марта 2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С. Черномырдина", в связи с прекращением выделения Минобрнауки РФ субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации с 20 мая 2014 года из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность, замещаемая истцом. С данным приказом истец ознакомлен 17 марта 2014 года.
17 марта 2014 года, 05 мая 2014 года Г. уведомлен о предстоящем сокращении должности.
14 апреля 2014 года Г. уведомлен о завершении реорганизации.
17 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), от чего Г. отказался.
Приказом Университета машиностроения N *** от 19 мая 2014 года Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 20 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении от 19 мая 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, от замещения предложенных вакансий отказался. В связи с чем не имелось оснований для восстановления истца на работе.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Так, 14 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года истцу предлагались имеющиеся на текущую дату вакансии в организации ответчика. Истец от замещения предложенных должностей отказался. Кроме того, работодателем было разъяснено право работника на прекращение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении.
18 марта 2014 года ответчик уведомил ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы о высвобождении работников в связи с сокращением штата.
Также суд указал об ошибочности доводов истца о нарушении работодателем положений ст. 75 ТК РФ, поскольку в рамках реорганизации ответчика смены собственника имущества не произошло.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов об объявлении простоя N *** от 17 марта 2014 года, N *** от 01 апреля 2014 года, N *** от 07 апреля 2014 года, N *** от 14 апреля 2014 года, N *** от 05 мая 2014 года, суд установил, что с учетом штатного расписания, структуры Университета машиностроения, утвержденной приказом N *** от 05 сентября 2013 года, обеспечить истца работой в соответствии с ранее замещаемой им должностью по направлению деятельности Института кибернетики и информационных технологий у работодателя, правопреемника работодателя возможности не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов об объявлении простоя незаконными, поскольку объективно возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности у ответчика отсутствовала по причинам организационного характера, при этом законодателем право работодателя на объявление простоя по своей вине не ограничено.
Также суд указал на отсутствие подтверждения доводов Г. об исполнении им своих должностных обязанностей в период простоя, которые опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей.
Так, из сообщения начальника отдела комплексной безопасности на имя заместителя начальника имущественно-правового управления Университета машиностроения следует, что с 17 марта 2014 года по 04 июня 2014 года система контроля управления доступом Университета машиностроения прохода бывших сотрудников, в том числе, Г., не зафиксировала. За указанный период согласно данным бюро пропусков по разовым временным пропускам в Университет машиностроения по адресу: *** Г. проходил 05 и 23 мая 2014 года.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика сумм, причитающихся истцу при увольнении, в том числе выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку с учетом представленных доказательств, задолженности у ответчика перед истцом судом не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконной записи в трудовой книжке о реорганизации работодателя, исполненной в виде типографского штампа, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на внесение подобных записей о реорганизации в трудовую книжку работников типографским способом.
Также суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" как не основанного на законе, при этом указав, что истцом не указано какие именно свои права он считает нарушенными в данной связи.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о неразрешении судом требования о признании незаконным приказа об отмене персональных и стимулирующих надбавок не влекут отмену решения суда, поскольку данные требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, разрешая требования истца, суд установил факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по выплатам в ходе осуществления окончательного расчета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31474/2015
Требование: О признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Учреждение реорганизовано, истец приказом уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-31474
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании правопреемником, признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата и численности, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Г. отказать",
установила:
Г. с учетом уточнений обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании Университета машиностроения правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина", признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата и численности, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" в должности директора Института кибернетики и информационных технологий. На основании приказа Минобрнауки РФ от 20 декабря 2012 года N *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к Университету машиностроения. Приказом Университета машиностроения N *** от 19 мая 2014 года истец уволен 20 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, нарушены требования ст. 75 ТК РФ, а именно при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников было произведено до государственной регистрации перехода права собственности. Также нарушены требования ст. 180 ТК РФ, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не предложены имевшиеся на дату увольнения вакансии, соответствующие его квалификации. Кроме того, истец ссылается на нарушение его трудовых прав, а именно в период с 17 марта 2014 года по 20 мая 2014 года приказами N ***, N ***, изданными МГОУ им. В.С. Черномырдина, приказом N ***, изданным Университетом машиностроения, работодателем объявлен простой с оплатой труда истца в размере 2/3 оклада. Однако фактически простоя не было, поскольку истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Приказом N *** от 31 декабря 2013 года, изданным МГОУ им. В.С. Черномырдина с 01 января 2014 года работникам университета отменены ранее установленные персональные и стимулирующие надбавки к заработной плате.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г.Е.Е., представителя ответчика И.А.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Г. работал в ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" с 01 июля 2009 года, в том числе в должности директора Института кибернетики и информационных технологий.
В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 20 декабря 2012 года N *** ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)". Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 года.
Приказом N *** от 17 марта 2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С. Черномырдина", в связи с прекращением выделения Минобрнауки РФ субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации с 20 мая 2014 года из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность, замещаемая истцом. С данным приказом истец ознакомлен 17 марта 2014 года.
17 марта 2014 года, 05 мая 2014 года Г. уведомлен о предстоящем сокращении должности.
14 апреля 2014 года Г. уведомлен о завершении реорганизации.
17 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года истцу предлагалось расторгнуть трудовой договор по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), от чего Г. отказался.
Приказом Университета машиностроения N *** от 19 мая 2014 года Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 20 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении от 19 мая 2014 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, от замещения предложенных вакансий отказался. В связи с чем не имелось оснований для восстановления истца на работе.
Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.
Так, 14 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года истцу предлагались имеющиеся на текущую дату вакансии в организации ответчика. Истец от замещения предложенных должностей отказался. Кроме того, работодателем было разъяснено право работника на прекращение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении.
18 марта 2014 года ответчик уведомил ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы о высвобождении работников в связи с сокращением штата.
Также суд указал об ошибочности доводов истца о нарушении работодателем положений ст. 75 ТК РФ, поскольку в рамках реорганизации ответчика смены собственника имущества не произошло.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов об объявлении простоя N *** от 17 марта 2014 года, N *** от 01 апреля 2014 года, N *** от 07 апреля 2014 года, N *** от 14 апреля 2014 года, N *** от 05 мая 2014 года, суд установил, что с учетом штатного расписания, структуры Университета машиностроения, утвержденной приказом N *** от 05 сентября 2013 года, обеспечить истца работой в соответствии с ранее замещаемой им должностью по направлению деятельности Института кибернетики и информационных технологий у работодателя, правопреемника работодателя возможности не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов об объявлении простоя незаконными, поскольку объективно возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности у ответчика отсутствовала по причинам организационного характера, при этом законодателем право работодателя на объявление простоя по своей вине не ограничено.
Также суд указал на отсутствие подтверждения доводов Г. об исполнении им своих должностных обязанностей в период простоя, которые опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей.
Так, из сообщения начальника отдела комплексной безопасности на имя заместителя начальника имущественно-правового управления Университета машиностроения следует, что с 17 марта 2014 года по 04 июня 2014 года система контроля управления доступом Университета машиностроения прохода бывших сотрудников, в том числе, Г., не зафиксировала. За указанный период согласно данным бюро пропусков по разовым временным пропускам в Университет машиностроения по адресу: *** Г. проходил 05 и 23 мая 2014 года.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика сумм, причитающихся истцу при увольнении, в том числе выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку с учетом представленных доказательств, задолженности у ответчика перед истцом судом не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконной записи в трудовой книжке о реорганизации работодателя, исполненной в виде типографского штампа, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на внесение подобных записей о реорганизации в трудовую книжку работников типографским способом.
Также суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" как не основанного на законе, при этом указав, что истцом не указано какие именно свои права он считает нарушенными в данной связи.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца о неразрешении судом требования о признании незаконным приказа об отмене персональных и стимулирующих надбавок не влекут отмену решения суда, поскольку данные требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, разрешая требования истца, суд установил факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по выплатам в ходе осуществления окончательного расчета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)