Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после реорганизации учреждения при выдаче зарплаты они узнали о том, что уволены, приказы об увольнении им не выдавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т., Б.Н. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.Т., Б.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о признании приказов о переводе на другую должность незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в пользу Б.Т. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в сумме <...> 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> 12 копеек.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в пользу Б.Н. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в сумме <...> 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> 16 копеек.
Изменить дату увольнения Б.Т. с должности воспитателя группы продленного дня с <...> на <...>.
Изменить дату увольнения Б.Н. с должности воспитателя группы продленного дня с <...> на <...>.
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о признании приказов о переводе на другую должность незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе - отказать.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <...> 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Б.Н., представителя истиц А., представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" Ж., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" (далее МКОУ "СОШ с. Биджан") о признании приказов о переводе на другую должность и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <...> была принята на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Башмак" (далее МОУ "СОШ с. Башмак") в должности учителя математики, физики и информатики. <...> ее предупредили о предстоящей реорганизации учреждения. В <...> <...> года ей стало известно о том, что реорганизация состоялась, и ее новым работодателем стал ответчик. <...> при выдаче заработной платы она узнала о том, что уволена. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей не вручались. За период с <...> года до момента увольнения ее заработная плата значительно снизилась. Из расчетных листов ей стало известно о том, что она работает в должности воспитателя группы продленного дня. Не имея трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться, получать заработок, оплачивать жилье и нести расходы на иные нужды.
Б.Т. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указав, что <...> была принята на работу в МОУ "СОШ <...>" в должности учителя биологии и химии. <...> ее предупредили о предстоящей реорганизации учреждения. В <...> года ей стало известно о том, что реорганизация состоялась, и ее новым работодателем стал ответчик. <...> при выдаче заработной платы она узнала о том, что уволена. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей не вручались. За период с <...> года до момента увольнения ее заработная плата значительно снизилась. Из расчетных листов ей стало известно о том, что она работает в должности воспитателя группы продленного дня. Не имея трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться, получать заработок, оплачивать жилье и нести расходы на иные нужды.
Определением суда от 21.04.2012 дела по исковым заявлениям Б.Т. и Б.Н. объединены в одно производство.
В последующем Б.Н. и Б.Т. заявленные требования уточнили. Б.Н. просила суд признать приказ N <...> от <...> о переводе ее с должности учителя математики, физики, информатики на должность воспитателя группы продленного дня незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> 74 копейки; признать приказ N <...> от <...> об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности учителя математики, физики, информатики с момента увольнения; взыскать в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Б.Т. просила суд признать приказ N <...> от <...> о переводе ее с должности учителя биологии, химии, географии на должность воспитателя группы продленного дня незаконным; взыскать в ее пользу недополученную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> 74 копейки; признать приказ N <...> от <...> об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности учителя биологии, химии, географии с момента увольнения; взыскать в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истицы Б.Т. и Б.Н. не явились. Просили рассмотреть дело с участием их представителя А.
В судебном заседании представитель истиц А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверительницы работали педагогами в средней школе с. Башмак. О предстоящей реорганизации им было известно. Они думали, что, когда школа станет филиалом, за ними сохранятся рабочие места, должности и заработная плата. Утром <...> придя на работу истицы обнаружили отсутствие в школе учеников старших классов. Директор П. сообщила им о том, что ученики старших классов переведены в школу с. Биджан, а Б-вы пока останутся исполнять педагогические функции в школе с. Башмак, без внесения изменений в трудовой договор и заключения дополнительного соглашения. В течение рабочего дня истицы исполняли указания руководителя, а во второй половине дня после возвращения детей из с. Биджан занимались с ними. Получая в течение двух месяцев заработную плату в меньшем размере, чем обычно, Б-вы обратились с заявлением в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в ЕАО. Из ответа инспекции им стало известно о том, что они переведены на работу в другой должности. С приказами о переводе их не ознакомили. Считает, что срок на обжалование ими приказов о переводе на другую должность не нарушен, поскольку исчисление срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Б-вых о том, что они переведены работать на другую должность, в известность не ставили.
Представитель ответчика Ж. заявленные требования признала в части взыскания в пользу истиц заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В удовлетворении оставшейся части требований просила отказать. Пояснила, что о предстоящей реорганизации Б-вых предупредили в июне <...> года. До <...> года руководитель филиала обсуждала с ними вопрос о возможности перевода на работу в должности воспитателей группы продленного дня, с перспективой перевода в следующем учебном году на постоянной основе учителями базовой школы. Б-вы устно согласились с предложенными условиями и добровольно до <...> вели занятия как воспитатели группы продленного дня, при этом объем исполняемых ими обязанностей значительно уменьшился. По состоянию на <...> года штатным расписанием школы должность воспитателя группы продленного дня не предусматривалась, указанная должность была введена именно для истиц и с их согласия. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о переводе Б-вых и должностные инструкции действительно были подготовлены позже дат, указанных в данных документах, но они были предложены истицам для ознакомления и подписания в установленный законом срок - <...>. Однако Б-вы от подписей отказались, о чем были составлены акты. При этом они продолжали выходить на работу, выполняя должностные обязанности воспитателей группы продленного дня. В <...> года Б-вых ознакомили с приказами о предстоящем сокращении. После ознакомления в <...> года с приказами об отсутствии вакантных рабочих мест они практически перестали выходить на работу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истицы Б-вы просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указали, что при вынесении решения суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Считают незаконным вывод суда о том, что о переводе на работу в другой должности они узнали <...>, поскольку данное обстоятельство стало известно им из ответа Государственной инспекции труда в ЕАО. Указанный вывод также опровергается пояснениями директора школы Ж. о несоответствии действительности дат, указанных в актах, фактическим датам их составления, вследствие чего названные акты не могут являться доказательством по делу. К показаниям свидетеля П. суду надлежало отнестись критически, поскольку она находится в подчинении директора школы Ж.
Истица Б.Т. в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Истица Б.Н. от требований в части восстановления на работе отказалась, в оставшейся части требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истиц А. апелляционную жалобу своих доверительниц поддержал, просил удовлетворить заявленные ими требования.
Представитель ответчика МКОУ "СОШ с. Биджан" Ж. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.Н. с <...> работала в МОУ "СОШ с. Башмак" учителем математики и физики по совместительству, с <...> занимала эту должность на постоянной основе.
Как следует из трудовой книжки, Б.Т. с <...> в указанном выше учебном заведении работала в качестве учителя биологии и химии.
<...> истицы были предупреждены о предстоящей реорганизации МКОУ "ООШ с. Башмак" путем присоединения в качестве филиала к МКОУ "СОШ с. Биджан".
С <...> МКОУ "ООШ с. Башмак" прекратило деятельность в связи с реорганизацией.
С <...> истицы продолжали работать в филиале МКОУ "СОШ с. Биджан" в с. Башмак в качестве воспитателей группы продленного дня.
<...> Б.Н. и <...> Б.Т., воспитатели группы продленного дня, предупреждены о предстоящем сокращении.
<...> они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении ознакомлены 04.04.2014, в этот же день им были выданы трудовые книжки.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности).
Если в новом штатном расписании образованного в результате реорганизации юридического лица должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется.
Если при проведении реорганизации трудовые отношения с работником не могут быть продолжены по причине отсутствия вакантных должностей, то расторжение с ним трудового договора возможно только на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации должности, которые занимали истицы, в штатном расписании ответчика не сохранены, вакантные должности педагогов отсутствовали, в связи с чем работодателем истицам были предложены должности воспитателей группы продленного дня.
Доказательств того, что Б-вы отказались от предложенных должностей, желали прекратить трудовые отношения, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, фактически к исполнению обязанностей воспитателей группы продленного дня Б-вы приступили с <...>, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на новых условиях.
В силу того, что истицы фактически приступили к выполнению обязанностей в новой должности и продолжали работать воспитателями группы продленного дня, не имеет правового значения то обстоятельство, что с приказами о переводе, дополнительными соглашениями к трудовым договорам их ознакомили позже <...>.
Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции сторона истиц не отрицала того, что с <...> в качестве преподавателей они не работали, уроки не вели, занимались с детьми внеурочной работой.
В суде апелляционной инстанции Б.Н. подтвердила, что с <...> узнала, что не получает заработную плату в качестве учителя.
С настоящим иском Б-вы обратились <...>.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Б-выми установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности их перевода и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска в этой части.
В суде апелляционной инстанции Б.Н. отказалась от иска в части восстановления ее работе.
Согласно ст. ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.
Судом апелляционной инстанции Б.Н. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Принимая во внимание, что отказ Б.Н. от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять ее отказ от заявленного требования о восстановлении на работе, отменить решение суда первой инстанции в данной части и прекратить в этой части производство по настоящему делу.
Проверяя решение суда первой инстанции в части законности увольнения Б.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности воспитателя группы продленного дня, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Т. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истицы работодателем не допущено, факт сокращения должности воспитателя группы продленного дня нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, возможность предложить истице другую работу работодатель не имел, так как в период с <...> по <...> у ответчика отсутствовали как вакантные должности, соответствующие ее образованию, квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и соответствуют представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания заработной платы за задержку работодателем выдачи трудовой книжки сторонами не оспаривается, поэтому в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Б.Н. от иска к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в части восстановления на работе.
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о восстановлении на работе. В этой части производство по делу прекратить.
Разъяснить Б.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-370/2014
Требование: Об оспаривании приказов о переводе на другую должность и увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной зарплаты, зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после реорганизации учреждения при выдаче зарплаты они узнали о том, что уволены, приказы об увольнении им не выдавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-370/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т., Б.Н. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.Т., Б.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о признании приказов о переводе на другую должность незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в пользу Б.Т. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в сумме <...> 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> 12 копеек.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в пользу Б.Н. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в сумме <...> 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> 16 копеек.
Изменить дату увольнения Б.Т. с должности воспитателя группы продленного дня с <...> на <...>.
Изменить дату увольнения Б.Н. с должности воспитателя группы продленного дня с <...> на <...>.
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о признании приказов о переводе на другую должность незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе - отказать.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <...> 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Б.Н., представителя истиц А., представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" Ж., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" (далее МКОУ "СОШ с. Биджан") о признании приказов о переводе на другую должность и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <...> была принята на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Башмак" (далее МОУ "СОШ с. Башмак") в должности учителя математики, физики и информатики. <...> ее предупредили о предстоящей реорганизации учреждения. В <...> <...> года ей стало известно о том, что реорганизация состоялась, и ее новым работодателем стал ответчик. <...> при выдаче заработной платы она узнала о том, что уволена. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей не вручались. За период с <...> года до момента увольнения ее заработная плата значительно снизилась. Из расчетных листов ей стало известно о том, что она работает в должности воспитателя группы продленного дня. Не имея трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться, получать заработок, оплачивать жилье и нести расходы на иные нужды.
Б.Т. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, указав, что <...> была принята на работу в МОУ "СОШ <...>" в должности учителя биологии и химии. <...> ее предупредили о предстоящей реорганизации учреждения. В <...> года ей стало известно о том, что реорганизация состоялась, и ее новым работодателем стал ответчик. <...> при выдаче заработной платы она узнала о том, что уволена. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей не вручались. За период с <...> года до момента увольнения ее заработная плата значительно снизилась. Из расчетных листов ей стало известно о том, что она работает в должности воспитателя группы продленного дня. Не имея трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться, получать заработок, оплачивать жилье и нести расходы на иные нужды.
Определением суда от 21.04.2012 дела по исковым заявлениям Б.Т. и Б.Н. объединены в одно производство.
В последующем Б.Н. и Б.Т. заявленные требования уточнили. Б.Н. просила суд признать приказ N <...> от <...> о переводе ее с должности учителя математики, физики, информатики на должность воспитателя группы продленного дня незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> 74 копейки; признать приказ N <...> от <...> об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности учителя математики, физики, информатики с момента увольнения; взыскать в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Б.Т. просила суд признать приказ N <...> от <...> о переводе ее с должности учителя биологии, химии, географии на должность воспитателя группы продленного дня незаконным; взыскать в ее пользу недополученную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> 74 копейки; признать приказ N <...> от <...> об ее увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности учителя биологии, химии, географии с момента увольнения; взыскать в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истицы Б.Т. и Б.Н. не явились. Просили рассмотреть дело с участием их представителя А.
В судебном заседании представитель истиц А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверительницы работали педагогами в средней школе с. Башмак. О предстоящей реорганизации им было известно. Они думали, что, когда школа станет филиалом, за ними сохранятся рабочие места, должности и заработная плата. Утром <...> придя на работу истицы обнаружили отсутствие в школе учеников старших классов. Директор П. сообщила им о том, что ученики старших классов переведены в школу с. Биджан, а Б-вы пока останутся исполнять педагогические функции в школе с. Башмак, без внесения изменений в трудовой договор и заключения дополнительного соглашения. В течение рабочего дня истицы исполняли указания руководителя, а во второй половине дня после возвращения детей из с. Биджан занимались с ними. Получая в течение двух месяцев заработную плату в меньшем размере, чем обычно, Б-вы обратились с заявлением в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в ЕАО. Из ответа инспекции им стало известно о том, что они переведены на работу в другой должности. С приказами о переводе их не ознакомили. Считает, что срок на обжалование ими приказов о переводе на другую должность не нарушен, поскольку исчисление срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Б-вых о том, что они переведены работать на другую должность, в известность не ставили.
Представитель ответчика Ж. заявленные требования признала в части взыскания в пользу истиц заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В удовлетворении оставшейся части требований просила отказать. Пояснила, что о предстоящей реорганизации Б-вых предупредили в июне <...> года. До <...> года руководитель филиала обсуждала с ними вопрос о возможности перевода на работу в должности воспитателей группы продленного дня, с перспективой перевода в следующем учебном году на постоянной основе учителями базовой школы. Б-вы устно согласились с предложенными условиями и добровольно до <...> вели занятия как воспитатели группы продленного дня, при этом объем исполняемых ими обязанностей значительно уменьшился. По состоянию на <...> года штатным расписанием школы должность воспитателя группы продленного дня не предусматривалась, указанная должность была введена именно для истиц и с их согласия. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о переводе Б-вых и должностные инструкции действительно были подготовлены позже дат, указанных в данных документах, но они были предложены истицам для ознакомления и подписания в установленный законом срок - <...>. Однако Б-вы от подписей отказались, о чем были составлены акты. При этом они продолжали выходить на работу, выполняя должностные обязанности воспитателей группы продленного дня. В <...> года Б-вых ознакомили с приказами о предстоящем сокращении. После ознакомления в <...> года с приказами об отсутствии вакантных рабочих мест они практически перестали выходить на работу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истицы Б-вы просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указали, что при вынесении решения суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Считают незаконным вывод суда о том, что о переводе на работу в другой должности они узнали <...>, поскольку данное обстоятельство стало известно им из ответа Государственной инспекции труда в ЕАО. Указанный вывод также опровергается пояснениями директора школы Ж. о несоответствии действительности дат, указанных в актах, фактическим датам их составления, вследствие чего названные акты не могут являться доказательством по делу. К показаниям свидетеля П. суду надлежало отнестись критически, поскольку она находится в подчинении директора школы Ж.
Истица Б.Т. в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Истица Б.Н. от требований в части восстановления на работе отказалась, в оставшейся части требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истиц А. апелляционную жалобу своих доверительниц поддержал, просил удовлетворить заявленные ими требования.
Представитель ответчика МКОУ "СОШ с. Биджан" Ж. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.Н. с <...> работала в МОУ "СОШ с. Башмак" учителем математики и физики по совместительству, с <...> занимала эту должность на постоянной основе.
Как следует из трудовой книжки, Б.Т. с <...> в указанном выше учебном заведении работала в качестве учителя биологии и химии.
<...> истицы были предупреждены о предстоящей реорганизации МКОУ "ООШ с. Башмак" путем присоединения в качестве филиала к МКОУ "СОШ с. Биджан".
С <...> МКОУ "ООШ с. Башмак" прекратило деятельность в связи с реорганизацией.
С <...> истицы продолжали работать в филиале МКОУ "СОШ с. Биджан" в с. Башмак в качестве воспитателей группы продленного дня.
<...> Б.Н. и <...> Б.Т., воспитатели группы продленного дня, предупреждены о предстоящем сокращении.
<...> они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении ознакомлены 04.04.2014, в этот же день им были выданы трудовые книжки.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности).
Если в новом штатном расписании образованного в результате реорганизации юридического лица должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется.
Если при проведении реорганизации трудовые отношения с работником не могут быть продолжены по причине отсутствия вакантных должностей, то расторжение с ним трудового договора возможно только на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации должности, которые занимали истицы, в штатном расписании ответчика не сохранены, вакантные должности педагогов отсутствовали, в связи с чем работодателем истицам были предложены должности воспитателей группы продленного дня.
Доказательств того, что Б-вы отказались от предложенных должностей, желали прекратить трудовые отношения, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, фактически к исполнению обязанностей воспитателей группы продленного дня Б-вы приступили с <...>, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на новых условиях.
В силу того, что истицы фактически приступили к выполнению обязанностей в новой должности и продолжали работать воспитателями группы продленного дня, не имеет правового значения то обстоятельство, что с приказами о переводе, дополнительными соглашениями к трудовым договорам их ознакомили позже <...>.
Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции сторона истиц не отрицала того, что с <...> в качестве преподавателей они не работали, уроки не вели, занимались с детьми внеурочной работой.
В суде апелляционной инстанции Б.Н. подтвердила, что с <...> узнала, что не получает заработную плату в качестве учителя.
С настоящим иском Б-вы обратились <...>.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Б-выми установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности их перевода и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска в этой части.
В суде апелляционной инстанции Б.Н. отказалась от иска в части восстановления ее работе.
Согласно ст. ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.
Судом апелляционной инстанции Б.Н. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Принимая во внимание, что отказ Б.Н. от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять ее отказ от заявленного требования о восстановлении на работе, отменить решение суда первой инстанции в данной части и прекратить в этой части производство по настоящему делу.
Проверяя решение суда первой инстанции в части законности увольнения Б.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности воспитателя группы продленного дня, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Т. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истицы работодателем не допущено, факт сокращения должности воспитателя группы продленного дня нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, возможность предложить истице другую работу работодатель не имел, так как в период с <...> по <...> у ответчика отсутствовали как вакантные должности, соответствующие ее образованию, квалификации, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и соответствуют представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания заработной платы за задержку работодателем выдачи трудовой книжки сторонами не оспаривается, поэтому в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Б.Н. от иска к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в части восстановления на работе.
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о восстановлении на работе. В этой части производство по делу прекратить.
Разъяснить Б.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)