Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Рузского районного суда от 20.01.2014 года по делу по иску К.Е. к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.10.2013 года.
Требования мотивировала тем, что 24.08.2010 года была принята на работу в Тубсанаторий N 58 в домоуправление уборщицей.
Приказом от 22.10.2013 года была уволена за прогул.
Увольнение считает незаконным. Свою работу по уборке вверенного ей дома исполняла во внерабочее время.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в иске.
Решением Рузского районного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановив по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2010 года К.Е. была принята на работу в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения г. Москвы" уборщицей.
08.10.2013 года, 16.10.2013 года, 17.10.2013 года, 18.10.2013 года, 21.10.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом от 22.10.2013 года истица уволена за прогул на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 23.10.2013 года.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Установленный законом месячный срок по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
О нарушении своего права истица узнала 23.10.2013 года, в суд обратилась 12.12.2013 года. Таким образом, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд правильным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 20.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9402/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9402/2014
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Рузского районного суда от 20.01.2014 года по делу по иску К.Е. к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.10.2013 года.
Требования мотивировала тем, что 24.08.2010 года была принята на работу в Тубсанаторий N 58 в домоуправление уборщицей.
Приказом от 22.10.2013 года была уволена за прогул.
Увольнение считает незаконным. Свою работу по уборке вверенного ей дома исполняла во внерабочее время.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в иске.
Решением Рузского районного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановив по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2010 года К.Е. была принята на работу в ГКУЗ г. Москвы "Туберкулезный санаторий N 58 Департамента здравоохранения г. Москвы" уборщицей.
08.10.2013 года, 16.10.2013 года, 17.10.2013 года, 18.10.2013 года, 21.10.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом от 22.10.2013 года истица уволена за прогул на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 23.10.2013 года.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Установленный законом месячный срок по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
О нарушении своего права истица узнала 23.10.2013 года, в суд обратилась 12.12.2013 года. Таким образом, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд правильным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 20.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)