Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением Закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о назначении на должность, расторжении служебного контракта,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований К. <данные изъяты> к Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о назначении на должность, расторжении контракта, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. предъявила в суде иск к Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, М. о признании незаконным решения Совета депутатов п.Кедровый от 07.10.2013 года N 65-191Р о назначении на должность главы администрации п. Кедровый М. и расторжении заключенного с ним служебного контракта. Свои требования истица мотивировала тем, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в период действия определения суда о принятии мер по обеспечению. В соответствии с постановленным Емельяновским судом Красноярского края определением от 10.06.2013 года, Совету депутатов п. Кедровый запрещено проводить конкурс на замещение вакантной должности главы администрации п. Кедровый до принятия решения по гражданскому делу по иску К. о восстановлении на работе. Несмотря на судебный запрет, Советом депутатов было принято решение о назначении М. на должность главы п. Кедровый. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 06.10.21003 года N 131-ФЗ контракт с главой администрации может быть заключен на срок полномочий представительного органа муниципального образования, в то время как с М. контракт заключен до 09.10.2015 года, т.е. на более длительный срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права..
В судебное заседание истица, ее представитель, представитель ответчика, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов...
Исходя из смысла указанной нормы, правом на обращение в суд обладает лицо, право которого нарушено, либо создана угроза нарушения такого права.
Как установлено судом первой инстанции К. являлась главой администрации п. Кедровый полномочия которой были прекращены досрочно на основании решения Совета п. Кедровый. Не согласившись с принятым решением К. предъявила в суде иск о восстановлении в ранее занимаемой должности и обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению предъявленного иска. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года заявление К. о принятии мер по обеспечению было удовлетворено. В качестве мер по обеспечению иска МИФНС N 17 по Красноярскому краю запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ о главе п. Кедровый, а Совету депутатов п. Кедровый до разрешения по существу гражданского дела по иску К. о восстановлении на работе, запрещено проводить конкурс на замещение вакантной должности главы администрации п. Кедровый.
29 августа 2013 года в связи с оставлением искового заявления К. о восстановлении на работе без рассмотрения, меры обеспечения, наложенные судом по определению от 10 июня 2013 года были отменены.
12 сентября 2013 года на указанное определение К. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения.
Решением Совета депутатов п. Кедровый от 07 октября 2013 года N 65-191Р на должность главы администрации п. Кедровый был назначен М. и с ним заключен служебный контракт сроком на 2 года до 09 октября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением от 07 октября 2013 года N 65-191р права истицы не нарушаются, поскольку указанное решение носит индивидуально - определенный характер и к истице не имеет никакого отношения, тем более, что на момент принятия решения судом по настоящему делу, полномочия К. как главы поселка Кедровый прекращены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований К. в части расторжения служебного контракта, заключенного между главой п. Кедровый и главой администрации п. Кедровый М. 09 октября 2013 года, поскольку истица не является стороной указанного договора и в силу закона не наделена правом обращения в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Таким правом в соответствии со ст. 46 ГПК РФ наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, граждане, в установленных законом случаях и организации, которые наделены таким правом, а также прокурор.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части применения процессуального закона, равно как и положений ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" не имеют правового значения, поскольку права истицы оспариваемыми актами не нарушены и судебной защите избранным истицей способом не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым, дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3745/2015
Требование: О признании незаконным решения о назначении на должность, расторжении контракта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением Закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3745/2015
Судья: Горбачева Е.Н.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о назначении на должность, расторжении служебного контракта,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований К. <данные изъяты> к Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, М. <данные изъяты> о признании незаконным решения о назначении на должность, расторжении контракта, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. предъявила в суде иск к Совету депутатов п. Кедровый Красноярского края, М. о признании незаконным решения Совета депутатов п.Кедровый от 07.10.2013 года N 65-191Р о назначении на должность главы администрации п. Кедровый М. и расторжении заключенного с ним служебного контракта. Свои требования истица мотивировала тем, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в период действия определения суда о принятии мер по обеспечению. В соответствии с постановленным Емельяновским судом Красноярского края определением от 10.06.2013 года, Совету депутатов п. Кедровый запрещено проводить конкурс на замещение вакантной должности главы администрации п. Кедровый до принятия решения по гражданскому делу по иску К. о восстановлении на работе. Несмотря на судебный запрет, Советом депутатов было принято решение о назначении М. на должность главы п. Кедровый. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 06.10.21003 года N 131-ФЗ контракт с главой администрации может быть заключен на срок полномочий представительного органа муниципального образования, в то время как с М. контракт заключен до 09.10.2015 года, т.е. на более длительный срок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права..
В судебное заседание истица, ее представитель, представитель ответчика, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов...
Исходя из смысла указанной нормы, правом на обращение в суд обладает лицо, право которого нарушено, либо создана угроза нарушения такого права.
Как установлено судом первой инстанции К. являлась главой администрации п. Кедровый полномочия которой были прекращены досрочно на основании решения Совета п. Кедровый. Не согласившись с принятым решением К. предъявила в суде иск о восстановлении в ранее занимаемой должности и обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению предъявленного иска. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года заявление К. о принятии мер по обеспечению было удовлетворено. В качестве мер по обеспечению иска МИФНС N 17 по Красноярскому краю запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ о главе п. Кедровый, а Совету депутатов п. Кедровый до разрешения по существу гражданского дела по иску К. о восстановлении на работе, запрещено проводить конкурс на замещение вакантной должности главы администрации п. Кедровый.
29 августа 2013 года в связи с оставлением искового заявления К. о восстановлении на работе без рассмотрения, меры обеспечения, наложенные судом по определению от 10 июня 2013 года были отменены.
12 сентября 2013 года на указанное определение К. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения.
Решением Совета депутатов п. Кедровый от 07 октября 2013 года N 65-191Р на должность главы администрации п. Кедровый был назначен М. и с ним заключен служебный контракт сроком на 2 года до 09 октября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением от 07 октября 2013 года N 65-191р права истицы не нарушаются, поскольку указанное решение носит индивидуально - определенный характер и к истице не имеет никакого отношения, тем более, что на момент принятия решения судом по настоящему делу, полномочия К. как главы поселка Кедровый прекращены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований К. в части расторжения служебного контракта, заключенного между главой п. Кедровый и главой администрации п. Кедровый М. 09 октября 2013 года, поскольку истица не является стороной указанного договора и в силу закона не наделена правом обращения в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Таким правом в соответствии со ст. 46 ГПК РФ наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, граждане, в установленных законом случаях и организации, которые наделены таким правом, а также прокурор.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части применения процессуального закона, равно как и положений ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" не имеют правового значения, поскольку права истицы оспариваемыми актами не нарушены и судебной защите избранным истицей способом не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым, дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)