Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула), с обжалуемым приказом не согласен, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию и другие нарушения, допущенные работодателем в отношении него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",
установила:
З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласен, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, и другие нарушения допущенные работодателем в отношении него.
В судебное заседание истец не явился.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от 02 ноября 2011 года З. был принят на работу в ЗАО "Центр-СГЭМ" на должность монтажника, на период с 02 ноября 2011 года по 02 ноября 2013 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2013 года, дата окончания срочного трудового договора установлена по 31 декабря 2013 года. Данное соглашение подписано истцом и представителем работодателя.
11 декабря 2013 года З. было направлено уведомление N 3 от 11 декабря 2013 года о расторжении срочного трудового договора от 02 ноября 2011 года на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. От подписания указанного уведомления истец отказался, просил направить уведомление по почте по адресу его регистрации, что подтверждается актом N 3. Уведомление от 11 декабря 2013 года, трудовая книжка были направлены истцу по почте и получены им 06 января 2014 года.
Приказом N *** от 30 декабря 2013 года З. уволен с 31 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования в части касающейся трудовых отношений сторон, установленных срочным трудовым договором от 02 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
При этом суд исходил из того, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия получена истцом 06 января 2014 года, с иском в суд истец обратился 19 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судом установлено, что 11 января 2014 года между ЗАО "Центр-СГЭМ" и З. был заключен срочный трудовой договор на период с 11 января 2014 года по 30 июня 2014 года (на время проведения работ по договору подряда N *** от 15 августа 2013 года). В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу на *** участок, *** на должность монтажника гидроагрегатов 5 разряда. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08:00 часов до 17:00 часов, с установлением времени обеда и отдыха с 12:00 часов до 13:00 часов.
Приказом N *** от 08 апреля 2014 года З. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с 08 апреля 2014 года в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Приказом N *** от 08 апреля 2014 года З. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данными приказами истец был ознакомлен 08 апреля 2014 года, от подписания документов отказался, о чем был составлены соответствующие акты.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием увольнения послужило отсутствие З. на рабочем месте 31 марта 2014 года без уважительных причин.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 31 марта 2014 года, докладными записками начальника участка К.М.З., директора обособленного подразделения К.А.В., табелем учета рабочего времени за март 2014 года.
01 апреля 2014 года З. был ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте, от истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 31 марта 2014 года. Письменные объяснения истцом в установленный законом срок представлены не были, о чем 04 апреля 2014 года был составлен соответствующий акт.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 31 марта 2014 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд установил, что за период с января по апрель 2014 года заработная плата З. производилась с учетом отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. При этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, работе в выходные дни в судебном заседании представлено не было.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6834
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула), с обжалуемым приказом не согласен, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию и другие нарушения, допущенные работодателем в отношении него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6834
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",
установила:
З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласен, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, и другие нарушения допущенные работодателем в отношении него.
В судебное заседание истец не явился.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от 02 ноября 2011 года З. был принят на работу в ЗАО "Центр-СГЭМ" на должность монтажника, на период с 02 ноября 2011 года по 02 ноября 2013 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2013 года, дата окончания срочного трудового договора установлена по 31 декабря 2013 года. Данное соглашение подписано истцом и представителем работодателя.
11 декабря 2013 года З. было направлено уведомление N 3 от 11 декабря 2013 года о расторжении срочного трудового договора от 02 ноября 2011 года на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. От подписания указанного уведомления истец отказался, просил направить уведомление по почте по адресу его регистрации, что подтверждается актом N 3. Уведомление от 11 декабря 2013 года, трудовая книжка были направлены истцу по почте и получены им 06 января 2014 года.
Приказом N *** от 30 декабря 2013 года З. уволен с 31 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования в части касающейся трудовых отношений сторон, установленных срочным трудовым договором от 02 ноября 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
При этом суд исходил из того, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия получена истцом 06 января 2014 года, с иском в суд истец обратился 19 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судом установлено, что 11 января 2014 года между ЗАО "Центр-СГЭМ" и З. был заключен срочный трудовой договор на период с 11 января 2014 года по 30 июня 2014 года (на время проведения работ по договору подряда N *** от 15 августа 2013 года). В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу на *** участок, *** на должность монтажника гидроагрегатов 5 разряда. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08:00 часов до 17:00 часов, с установлением времени обеда и отдыха с 12:00 часов до 13:00 часов.
Приказом N *** от 08 апреля 2014 года З. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с 08 апреля 2014 года в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Приказом N *** от 08 апреля 2014 года З. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данными приказами истец был ознакомлен 08 апреля 2014 года, от подписания документов отказался, о чем был составлены соответствующие акты.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием увольнения послужило отсутствие З. на рабочем месте 31 марта 2014 года без уважительных причин.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 31 марта 2014 года, докладными записками начальника участка К.М.З., директора обособленного подразделения К.А.В., табелем учета рабочего времени за март 2014 года.
01 апреля 2014 года З. был ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте, от истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 31 марта 2014 года. Письменные объяснения истцом в установленный законом срок представлены не были, о чем 04 апреля 2014 года был составлен соответствующий акт.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 31 марта 2014 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд установил, что за период с января по апрель 2014 года заработная плата З. производилась с учетом отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. При этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, работе в выходные дни в судебном заседании представлено не было.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)