Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах П.Е.Ю., Д.Н.И., к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах П.Е.Ю. и Д.Н.И., обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение) задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме N - в пользу П.Е.Ю. и N. - в пользу Д.Н.И.
В обоснование своих требований указал, что истцы работают в войсковой части N, всегда привлекались и привлекаются до сих пор к несению боевого дежурства в соответствии с коллективным договором войсковой части, заключенными с ними трудовыми договорами. При этом за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 им не выплачена надбавка за несение боевого дежурства.
Полагает, что тем самым нарушено право истцов на получение заработной платы в полном объеме.
Истец Д.Н.И., ее представитель - Л. - исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Учреждения - Х. - исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что узел связи, с которым у истцов заключены трудовые договоры, был включен в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%. Однако после переформирования узла связи в центр управления, он в данный перечень не включен. Работодатель не представил в Учреждение необходимых документов, поэтому надбавка за несение боевого дежурства истцам не выплачивалась.
Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации и третьего лица - Командующего войсками ЦВО - Б., представитель третьего лица - войсковой части N - Ю. исковые требования также не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 исковые требования были удовлетворены.
С таким решением ответчики не согласились, в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции просят его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона - Н. - возражал относительно доводов и требований апелляционных жалоб.
Истцы, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Третье лицо - войсковая часть 71599 - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы П.Е.Ю. и Д.Н.И. работают в N центре управления (войсковой части N), состоят в штате гражданского персонала.
Разделом 4 трудового договора от N П.Е.Ю. установлена, в частности, такая составляющая ее заработной платы как повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства. Такое же положение имеется в разделе 4 трудового договора от <...>, заключенного с Д.Н.И.
Заработная плата истцам и указанная составляющая установлены в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 N 555.
В соответствии с п. 49 указанного Положения перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.
Таким образом, надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истцов.
Оспаривая данный факт в отношении спорного периода работы истцов, ответчики ссылаются на произведенную реорганизацию войсковой части N - 113 узел связи был реорганизован в N центр управления 2 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, истцам не положена выплата за несение боевого дежурства, поскольку N центр не был включен в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС.
В связи с этим истцам была установлена оплата труда, не предусматривающая соответствующей надбавки.
Однако при этом суд установил, что функциональные обязанности истцов, режим их работы не изменились, в спорный период они привлекались к несению боевого дежурства в порядке, предусмотренном коллективным договором войсковой части N на 2011 - 2013 годы. Этим же договором предусмотрено, что должностные оклады руководителям, специалистам и рабочим войсковой части N за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях боевого дежурства и др.) повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.
Такое условие истцами исполнялось, соответствующее время ими было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части.
Между тем, повышение оклада за несение боевого дежурства в размере 15% должностного оклада истцам за период с сентября 2012 года по август 2013 года не выплачивалось. Данный факт ответчиками и третьим лицом не оспаривается.
Соответственно правильным является вывод суда о том, что невключение N центра управления 2 командования ВВС и ПВО в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, не имеет значения, поскольку изменение существенных условий трудового договора не было оформлено надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями гл. 12 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный акт имеет большую силу, нежели акты Министерства обороны, последние не могут быть применены в силу ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно подлежит отклонению довод жалобы Министерства обороны о том, что в силу подп. 19 п. 10 разд. III Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министр обороны принимает решения о формировании, переформировании и расформировании воинских частей и подразделений до полка включительно. При этом спор собственно не связан с указанными мероприятиями, не исключающими к тому же стабильность трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников.
Кроме того, после реорганизации ни режим работы, ни трудовые обязанности истцов не изменились, а потому обоснованным является вывод суда об ухудшении условия работы истцов, нарушении их права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Правильным является и вывод суда о надлежащем ответчике по делу, поскольку из п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01.01.2011 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является Учреждение.
13.01.2011 между войсковой частью N и Учреждением был заключен договор на обслуживание, согласно условиям которого последний взял на себя обязательства по финансово-экономическому обеспечению войсковой части, в том числе по начислению и своевременному обеспечению личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации.
Таким образом, начисление и выплату надбавки за боевое дежурство истцам должен производить ответчик - Учреждение, исполняющий финансовые обязательства войсковой части. Оно же будет являться лицом, обязанным исполнить решение суда о взыскании денежных средств, поскольку иного обязанного лица договорными отношения между лицами, участвующими в деле, не определено. Довод ответчика о преюдициальности судебного акта по иному ранее рассмотренному делу несостоятелен, поскольку выводы суда не являются фактами по смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для отмены решения по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом допущено не было.
При этом судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, связанных с датой обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истцы своевременно получали расчетные листки, содержащие достаточные сведения о размере и составляющих своей заработной платы. О недоплате, таким образом, им было известно. Истцы <...> обратилась к прокурору, указав, что надбавки не выплачиваются за сентябрь 2012 - август 2013 года. Прокурор обратился в суд с иском <...>.
При рассмотрении дела суд не выяснял наличия уважительных причин пропуска срока, а потому вывод о недоказанности данного обстоятельства ответчиками является необоснованным, противоречащим положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным к тому же с перераспределением бремени доказывания.
Учитывая, что срок пропущен при отсутствии к тому уважительных причин, а доказательств обратного истцами не представлено, решение суда в части определения периода взыскания задолженности подлежит изменению, удовлетворению подлежат требования о взыскании сумм за июль и август 2013 года, что составит, соответственно N. - в пользу П.Е.Ю. и N. - в пользу Д.Н.И. Указанные истцом расчеты ответчиками не оспаривались, своего контррасчета они суду не представили. Соответствующему изменению подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 по гражданскому делу по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах П.Е.Ю., Д.Н.И., к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства изменить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу П.Е.Ю. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме N.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Д.Н.И. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме N.
Взыскать с федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5006/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5006/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах П.Е.Ю., Д.Н.И., к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах П.Е.Ю. и Д.Н.И., обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение) задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме N - в пользу П.Е.Ю. и N. - в пользу Д.Н.И.
В обоснование своих требований указал, что истцы работают в войсковой части N, всегда привлекались и привлекаются до сих пор к несению боевого дежурства в соответствии с коллективным договором войсковой части, заключенными с ними трудовыми договорами. При этом за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 им не выплачена надбавка за несение боевого дежурства.
Полагает, что тем самым нарушено право истцов на получение заработной платы в полном объеме.
Истец Д.Н.И., ее представитель - Л. - исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Учреждения - Х. - исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что узел связи, с которым у истцов заключены трудовые договоры, был включен в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%. Однако после переформирования узла связи в центр управления, он в данный перечень не включен. Работодатель не представил в Учреждение необходимых документов, поэтому надбавка за несение боевого дежурства истцам не выплачивалась.
Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации и третьего лица - Командующего войсками ЦВО - Б., представитель третьего лица - войсковой части N - Ю. исковые требования также не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 исковые требования были удовлетворены.
С таким решением ответчики не согласились, в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции просят его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона - Н. - возражал относительно доводов и требований апелляционных жалоб.
Истцы, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Третье лицо - войсковая часть 71599 - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы П.Е.Ю. и Д.Н.И. работают в N центре управления (войсковой части N), состоят в штате гражданского персонала.
Разделом 4 трудового договора от N П.Е.Ю. установлена, в частности, такая составляющая ее заработной платы как повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства. Такое же положение имеется в разделе 4 трудового договора от <...>, заключенного с Д.Н.И.
Заработная плата истцам и указанная составляющая установлены в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 N 555.
В соответствии с п. 49 указанного Положения перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.
Таким образом, надбавка к должностному окладу за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истцов.
Оспаривая данный факт в отношении спорного периода работы истцов, ответчики ссылаются на произведенную реорганизацию войсковой части N - 113 узел связи был реорганизован в N центр управления 2 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, истцам не положена выплата за несение боевого дежурства, поскольку N центр не был включен в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС.
В связи с этим истцам была установлена оплата труда, не предусматривающая соответствующей надбавки.
Однако при этом суд установил, что функциональные обязанности истцов, режим их работы не изменились, в спорный период они привлекались к несению боевого дежурства в порядке, предусмотренном коллективным договором войсковой части N на 2011 - 2013 годы. Этим же договором предусмотрено, что должностные оклады руководителям, специалистам и рабочим войсковой части N за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях боевого дежурства и др.) повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.
Такое условие истцами исполнялось, соответствующее время ими было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части.
Между тем, повышение оклада за несение боевого дежурства в размере 15% должностного оклада истцам за период с сентября 2012 года по август 2013 года не выплачивалось. Данный факт ответчиками и третьим лицом не оспаривается.
Соответственно правильным является вывод суда о том, что невключение N центра управления 2 командования ВВС и ПВО в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, не имеет значения, поскольку изменение существенных условий трудового договора не было оформлено надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями гл. 12 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный акт имеет большую силу, нежели акты Министерства обороны, последние не могут быть применены в силу ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно подлежит отклонению довод жалобы Министерства обороны о том, что в силу подп. 19 п. 10 разд. III Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министр обороны принимает решения о формировании, переформировании и расформировании воинских частей и подразделений до полка включительно. При этом спор собственно не связан с указанными мероприятиями, не исключающими к тому же стабильность трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников.
Кроме того, после реорганизации ни режим работы, ни трудовые обязанности истцов не изменились, а потому обоснованным является вывод суда об ухудшении условия работы истцов, нарушении их права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Правильным является и вывод суда о надлежащем ответчике по делу, поскольку из п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01.01.2011 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является Учреждение.
13.01.2011 между войсковой частью N и Учреждением был заключен договор на обслуживание, согласно условиям которого последний взял на себя обязательства по финансово-экономическому обеспечению войсковой части, в том числе по начислению и своевременному обеспечению личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации.
Таким образом, начисление и выплату надбавки за боевое дежурство истцам должен производить ответчик - Учреждение, исполняющий финансовые обязательства войсковой части. Оно же будет являться лицом, обязанным исполнить решение суда о взыскании денежных средств, поскольку иного обязанного лица договорными отношения между лицами, участвующими в деле, не определено. Довод ответчика о преюдициальности судебного акта по иному ранее рассмотренному делу несостоятелен, поскольку выводы суда не являются фактами по смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для отмены решения по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом допущено не было.
При этом судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, связанных с датой обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истцы своевременно получали расчетные листки, содержащие достаточные сведения о размере и составляющих своей заработной платы. О недоплате, таким образом, им было известно. Истцы <...> обратилась к прокурору, указав, что надбавки не выплачиваются за сентябрь 2012 - август 2013 года. Прокурор обратился в суд с иском <...>.
При рассмотрении дела суд не выяснял наличия уважительных причин пропуска срока, а потому вывод о недоказанности данного обстоятельства ответчиками является необоснованным, противоречащим положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным к тому же с перераспределением бремени доказывания.
Учитывая, что срок пропущен при отсутствии к тому уважительных причин, а доказательств обратного истцами не представлено, решение суда в части определения периода взыскания задолженности подлежит изменению, удовлетворению подлежат требования о взыскании сумм за июль и август 2013 года, что составит, соответственно N. - в пользу П.Е.Ю. и N. - в пользу Д.Н.И. Указанные истцом расчеты ответчиками не оспаривались, своего контррасчета они суду не представили. Соответствующему изменению подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 по гражданскому делу по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах П.Е.Ю., Д.Н.И., к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства изменить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу П.Е.Ю. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме N.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Д.Н.И. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме N.
Взыскать с федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)