Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года
дело по частной жалобе К.Ю.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 г. о восстановлении публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2014 г. исковые требования К.Ю.А. к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, выплате премий, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка а время вынужденного прогула, взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.11.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
26.06.2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названных судебных актов в суде кассационной инстанции, в обоснование заявления указав, что копия апелляционного определения впервые получена лишь 10.06.2015 г., то есть спустя более чем 6 месяцев после его вынесения.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено определение о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе истец К.Ю.А. просит определение отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебных актов, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению копии апелляционного определения в разумный срок, в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения К.Ю.А., его представителя по устному ходатайству К.Ю.В., в соответствии с которыми доводы жалобы о ненадлежащем извещении не они поддержали, в остальном жалобу просили удовлетворить, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании К.Ю.А. доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не поддержал, ссылался на своевременное извещение его о судебном разбирательстве.
Таким образом, оснований для отмены определения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Из материалов дела следует, что 06.08.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу N, которым исковые требования К.Ю.А. к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконными приказов, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.11.2014 г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.
Таким образом, 12.11.2014 г. решение суда вступило в законную силу.
На основании положений ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Применительно к изложенному срок на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов истек 13.05.2015 г. Установлено, что наименование ОАО "НОТА-Банк" изменено на ПАО "НОТА-Банк". 26.06.2015 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска от ПАО "НОТА-Банк" поступило заявление о восстановлении срока. В обоснование представитель ответчика ссылался на получение копии апелляционного определения по истечении срока на его обжалование в кассационном порядке, несмотря на неоднократное направление заявлений о выдаче копий судебных актов. Удовлетворяя заявление и восстанавливая ПАО "НОТА-Банк" срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что впервые копия апелляционного определения Омского областного суда от 12.11.2014 г. получена ответчиком 10.06.2015 г. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Так, из текста апелляционной жалобы, протокола судебного заседания от 12.11.2014 г. следует, что при рассмотрении дела Омским областным суда судом в апелляционном порядке в судебном заседании принимал участие представитель Банка В. Таким образом, о существе постановления апелляционной инстанции ответчик знал еще 12.11.2014 г. Кроме того, согласно сопроводительному письму Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2014 г., в адрес Банка направлялись копия вступившего в законную силу решения и апелляционного определения по делу N 2-4990/2014. По мнению коллегии, предусмотренного законом шестимесячного срока было достаточно для надлежащей подготовки кассационной жалобы и обращения с ней в установленном порядке. Следует учитывать, что стороной, намеренной обжаловать судебные акты в кассационном порядке, является юридическое лицо - Банк, имеющее квалифицированных представителей, в связи с чем судебная коллегия исходит из неуважительности пропуска им процессуального срока. В случае неполучения направленных в ноябре 2014 г. документов ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об их повторном направлении. Вместе с тем, согласно материалам дела, заявление ответчика о предоставлении копии судебных актов поступило в суд уже по истечении срока на их кассационное обжалование. В указанной связи доводы Банка о несвоевременном получении копии апелляционного определения подлежит отклонению. При этом ссылка на направление заявления 22.04.2015 г. сама по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имея правовую заинтересованность в обжаловании судебного акта, действуя добросовестно, ПАО "НОТА-Банк" имело возможность обратиться с кассационной жалобой в разумный срок.
Кроме того, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", апелляционное определение Омского областного суда от 12.11.2014 г. с момента его принятия находится в свободном доступе сети "Интернет".
Доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, находя определение Куйбышевского районного суда г. Омска применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку из вышеизложенного не усматривается оснований для восстановления ПАО "НОТА-Банк" процессуального срока, судебная коллегия полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "НОТА-Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6245/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, выплате премий, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, задолженности по премии, компенсации морального вреда, поскольку факт наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы установлен.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-6245/2015
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года
дело по частной жалобе К.Ю.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 г. о восстановлении публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2014 г. исковые требования К.Ю.А. к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, выплате премий, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка а время вынужденного прогула, взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.11.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
26.06.2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названных судебных актов в суде кассационной инстанции, в обоснование заявления указав, что копия апелляционного определения впервые получена лишь 10.06.2015 г., то есть спустя более чем 6 месяцев после его вынесения.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено определение о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе истец К.Ю.А. просит определение отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебных актов, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению копии апелляционного определения в разумный срок, в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения К.Ю.А., его представителя по устному ходатайству К.Ю.В., в соответствии с которыми доводы жалобы о ненадлежащем извещении не они поддержали, в остальном жалобу просили удовлетворить, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании К.Ю.А. доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не поддержал, ссылался на своевременное извещение его о судебном разбирательстве.
Таким образом, оснований для отмены определения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Из материалов дела следует, что 06.08.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу N, которым исковые требования К.Ю.А. к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконными приказов, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.11.2014 г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.
Таким образом, 12.11.2014 г. решение суда вступило в законную силу.
На основании положений ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Применительно к изложенному срок на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов истек 13.05.2015 г. Установлено, что наименование ОАО "НОТА-Банк" изменено на ПАО "НОТА-Банк". 26.06.2015 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска от ПАО "НОТА-Банк" поступило заявление о восстановлении срока. В обоснование представитель ответчика ссылался на получение копии апелляционного определения по истечении срока на его обжалование в кассационном порядке, несмотря на неоднократное направление заявлений о выдаче копий судебных актов. Удовлетворяя заявление и восстанавливая ПАО "НОТА-Банк" срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что впервые копия апелляционного определения Омского областного суда от 12.11.2014 г. получена ответчиком 10.06.2015 г. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Так, из текста апелляционной жалобы, протокола судебного заседания от 12.11.2014 г. следует, что при рассмотрении дела Омским областным суда судом в апелляционном порядке в судебном заседании принимал участие представитель Банка В. Таким образом, о существе постановления апелляционной инстанции ответчик знал еще 12.11.2014 г. Кроме того, согласно сопроводительному письму Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2014 г., в адрес Банка направлялись копия вступившего в законную силу решения и апелляционного определения по делу N 2-4990/2014. По мнению коллегии, предусмотренного законом шестимесячного срока было достаточно для надлежащей подготовки кассационной жалобы и обращения с ней в установленном порядке. Следует учитывать, что стороной, намеренной обжаловать судебные акты в кассационном порядке, является юридическое лицо - Банк, имеющее квалифицированных представителей, в связи с чем судебная коллегия исходит из неуважительности пропуска им процессуального срока. В случае неполучения направленных в ноябре 2014 г. документов ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об их повторном направлении. Вместе с тем, согласно материалам дела, заявление ответчика о предоставлении копии судебных актов поступило в суд уже по истечении срока на их кассационное обжалование. В указанной связи доводы Банка о несвоевременном получении копии апелляционного определения подлежит отклонению. При этом ссылка на направление заявления 22.04.2015 г. сама по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имея правовую заинтересованность в обжаловании судебного акта, действуя добросовестно, ПАО "НОТА-Банк" имело возможность обратиться с кассационной жалобой в разумный срок.
Кроме того, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", апелляционное определение Омского областного суда от 12.11.2014 г. с момента его принятия находится в свободном доступе сети "Интернет".
Доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, находя определение Куйбышевского районного суда г. Омска применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку из вышеизложенного не усматривается оснований для восстановления ПАО "НОТА-Банк" процессуального срока, судебная коллегия полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "НОТА-Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по гражданскому делу N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)