Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал, указывает, что работодатель относился к нему предвзято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" - К.
на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Краевому государственному казенному учреждению "Комсомольское лесничество" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения П., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ "Комсомольское лесничество" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он работал в КГКУ "Комсомольское лесничество", с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Считает свое увольнение незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал. Указывает, что работодатель относился к нему предвзято, поскольку он отказывался выполнять его незаконные распоряжения, в связи с чем ему был снижен размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, применены дисциплинарные взыскания, а затем он был уволен. Просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконным приказ об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Возложить на КГКУ "Комсомольское лесничество" обязанность изменить дату и формулировку увольнения П. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с КГКУ "Комсомольское лесничество" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований П. к КГКУ "Комсомольское лесничество" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с КГКУ "Комсомольское лесничество" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" - К. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно признал незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не предоставил им возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Комсомольское лесничество" на должности <данные изъяты> (л.д. 14-20 том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95, 206 том 1)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с временной нетрудоспособностью П., внесены изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 том 1).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N основанием увольнения П. явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду ранее имеющихся дисциплинарных взысканий наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95 том 1).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, имеется отметка об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием применения дисциплинарного взыскания является нарушение внутреннего трудового распорядка (л.д. 147 том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95 том 1). В связи с временной нетрудоспособностью дата увольнения изменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 205 том 1).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса РФ, п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N руководителя КГКУ "Комсомольское лесничество" является незаконным, поскольку неисполнение П. своих должностных обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности ответчиком не доказан тот факт, что истец не представил в Управление лесами регистрационную карточку за январь 2014 года и шесть регистрационных карточек за ДД.ММ.ГГГГ, предоставил неверную информацию за ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" К. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил им возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7869/2014
Требование: О признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал, указывает, что работодатель относился к нему предвзято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7869/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья: Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" - К.
на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Краевому государственному казенному учреждению "Комсомольское лесничество" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения П., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ "Комсомольское лесничество" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он работал в КГКУ "Комсомольское лесничество", с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Считает свое увольнение незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал. Указывает, что работодатель относился к нему предвзято, поскольку он отказывался выполнять его незаконные распоряжения, в связи с чем ему был снижен размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, применены дисциплинарные взыскания, а затем он был уволен. Просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконным приказ об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Возложить на КГКУ "Комсомольское лесничество" обязанность изменить дату и формулировку увольнения П. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с КГКУ "Комсомольское лесничество" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований П. к КГКУ "Комсомольское лесничество" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с КГКУ "Комсомольское лесничество" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" - К. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно признал незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не предоставил им возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Комсомольское лесничество" на должности <данные изъяты> (л.д. 14-20 том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95, 206 том 1)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с временной нетрудоспособностью П., внесены изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 том 1).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N основанием увольнения П. явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду ранее имеющихся дисциплинарных взысканий наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95 том 1).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, имеется отметка об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием применения дисциплинарного взыскания является нарушение внутреннего трудового распорядка (л.д. 147 том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95 том 1). В связи с временной нетрудоспособностью дата увольнения изменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 205 том 1).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса РФ, п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N руководителя КГКУ "Комсомольское лесничество" является незаконным, поскольку неисполнение П. своих должностных обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности ответчиком не доказан тот факт, что истец не представил в Управление лесами регистрационную карточку за январь 2014 года и шесть регистрационных карточек за ДД.ММ.ГГГГ, предоставил неверную информацию за ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" К. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил им возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)