Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, надбавки, и не предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по иску Ю.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ю.О.В., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Ю.О.В. обратилась с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, обосновав требования тем, что на основании трудового договора от 02 апреля 2012 года она с 01 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, с 01 июля 2012 года переведена на должность <данные изъяты> в г. Хабаровске. Местом исполнения должностных обязанностей являлся аэропорт <данные изъяты>. 17 ноября 2014 года трудовой договор расторгнут. За период работы с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года работодатель не выплачивал ей районный коэффициент и процентную надбавку, предусмотренные ст. 317 Трудового кодекса РФ, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, за работу в Южных районах Дальнего Востока, к которым относится г. Хабаровск, где она осуществляла трудовую деятельность. Работодатель был обязан начислять ей районный коэффициент в размере 1,2 и процентную надбавку с 01 июля 2012 года в размере 10%, с 22 сентября 2012 года в размере 20%, с 22 марта 2013 года в размере 30%. Кроме того, в течение всего периода ее работы у ответчика ей не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за работу в Южных районах Дальнего Востока, предусмотренный Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера". Кроме того, в период с июля 2012 года по июль 2013 года ей незаконно не производилась компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за тот же период работы в размере <данные изъяты>, компенсационную выплату за работу с вредными условиями труда за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года исковые требования Ю.О.В. удовлетворены частично с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, примененных по заявлению ответчика, с ООО "Северный ветер" в пользу Ю.О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Северный ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ю.О.В. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих применение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что у суда не имелось оснований для применения указанного срока, так как срок ею не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права на получение компенсационных выплат и дополнительного отпуска в связи с работой в Южных районах Дальнего Востока, а также о нарушении права на получение компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда она узнала в ноябре 2014 года после увольнения, когда получила по своему запросу у работодателя расчетные листы за весь период работы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный ветер" с 02 апреля 2012 года по 17 ноября 2014 года, при этом с 01 июля 2012 года выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Выплата районного коэффициента и процентной надбавки в указанный период времени истцу не производилась, что подтверждается расчетными листами истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на получение районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение вопрос о фактическом месте работы истца, то есть месте, где лицо фактически выполняет трудовые обязанности.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> трудовая деятельность истца в обществе носила разъездной характер, в то же время, должностной инструкцией <данные изъяты> подтверждается, что в обязанности <данные изъяты> входит также выполнение производственных заданий, не связанных с выполнением полетов, при этом предусмотрено, что для выполнения таких заданий <данные изъяты> определяется временное рабочее место по решению руководства СПБ и устанавливается режим рабочего времени согласно внутреннему трудовому распорядку. Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что помимо полетной работы <данные изъяты> выполняли наземную работу в офисе общества в здании международного терминала аэропорта г. Хабаровска по режиму работы офиса с 09 часов до 18 часов по графику пятидневной рабочей недели после 12-часового послеполетного отдыха, у <данные изъяты> имелось в офисе рабочее место, работа в офисе носила системный характер. Данные пояснения свидетелей подтверждаются также расчетными листами истца и ее летной книжкой, при сопоставлении сведений в которых видно, что количество летных часов значительно меньше количества отработанных часов в каждом из месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что помимо летной работы Ю.О.В. выполняла другую работу, при этом в суммарном выражении наземная работа составляет большую часть всего рабочего времени ежемесячно в течение всего периода работы истца в обществе.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве дополнительной компенсации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Руководствуясь приведенной нормой права, суд сделал верный вывод о том, что Ю.О.С. в период работы у ответчика в г. Хабаровске с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года имела право на указанный дополнительный отпуск, который, как установлено судом, ей в течение работы у ответчика не предоставлялся, материалами дела подтверждается, что при увольнении компенсация за указанный неиспользованный отпуск истцу не выплачена.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и взыскал указанную компенсацию за последний год работы, то есть за 8 календарных дней непредоставленного дополнительного отпуска.
Судебная коллегия считает данный вывод неверным, поскольку статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Непредоставление работнику отпуска, на который он имеет право, в текущем году не освобождает работодателя от обязанности предоставить такой отпуск позже либо выплатить за него денежную компенсацию, то есть обязанность по предоставлению отпуска у работодателя сохраняется неопределенное время до ее выполнения. Вывод же суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, так как основан на том, что работник утрачивает право на отпуск, не предоставленный ему своевременно.
Из приведенных норм права следует, что в момент увольнения работодатель был обязан выплатить Ю.О.В. компенсацию за все непредоставленные ей отпуска в период ее работы у ответчика.
В момент получения истцом расчета при увольнении, а как видно из материалов дела, окончательный расчет истец получила 18 декабря 2014 года, истец могла узнать о нарушении ее права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска. Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Ю.О.В. не пропустила.
За период работы с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года Ю.О.В. приобрела право на дополнительный отпуск в количестве 19 дней, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих дню обращения с иском в суд. Однако, трехмесячный период судом определен неверно. Поскольку Ю.О.В. обратилась с иском 30 января 2015 года, она имеет право на получение сумм районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 30 октября 2015 года. Из расчетных листков Ю.О.В. следует, что заработную плату за октябрь 2014 года она получила 14 ноября 2014 года, заработную плату за ноябрь 2014 года - 17 декабря 2014 года. Следовательно, узнав о нарушении своего права в момент получения заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, истец в течение трех месяцев обратилась с иском в суд, то есть срок на обращение в суд по взысканию районного коэффициента и процентной надбавки за указанные месяцы Ю.О.В. не пропустила. В связи с изложенным подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате составляет, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, <данные изъяты> за октябрь 2014 года и <данные изъяты> за ноябрь 2014 года.
Относительно требования о взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2012 года до 30 октября 2014 года судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представила.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о нарушении ее права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с июля 2012 года по октябрь 2014 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок с настоящим иском в суд не обращалась.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 года до октября 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
С учетом изложенного выше судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковому требованию о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, поскольку судом установлено, что в период с августа 2013 года доплаты за работу с вредными условиями труда истцу работодателем осуществлялись. Следовательно, о нарушении своего права на получение указанных выплат за период с июля 2012 года по июль 2013 года истец должна была узнать в момент получения заработной платы за август 2013 года, то есть, как видно из расчетного листка Ю.О.В., 13 сентября 2013 года, однако, с иском последняя обратилась 30 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы, на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по иску Ю.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда изменить в части размера подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Ю.О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3465/2015
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, надбавки, и не предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3465/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по иску Ю.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ю.О.В., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Ю.О.В. обратилась с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, обосновав требования тем, что на основании трудового договора от 02 апреля 2012 года она с 01 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, с 01 июля 2012 года переведена на должность <данные изъяты> в г. Хабаровске. Местом исполнения должностных обязанностей являлся аэропорт <данные изъяты>. 17 ноября 2014 года трудовой договор расторгнут. За период работы с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года работодатель не выплачивал ей районный коэффициент и процентную надбавку, предусмотренные ст. 317 Трудового кодекса РФ, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 3, за работу в Южных районах Дальнего Востока, к которым относится г. Хабаровск, где она осуществляла трудовую деятельность. Работодатель был обязан начислять ей районный коэффициент в размере 1,2 и процентную надбавку с 01 июля 2012 года в размере 10%, с 22 сентября 2012 года в размере 20%, с 22 марта 2013 года в размере 30%. Кроме того, в течение всего периода ее работы у ответчика ей не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за работу в Южных районах Дальнего Востока, предусмотренный Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера". Кроме того, в период с июля 2012 года по июль 2013 года ей незаконно не производилась компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за тот же период работы в размере <данные изъяты>, компенсационную выплату за работу с вредными условиями труда за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2013 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года исковые требования Ю.О.В. удовлетворены частично с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, примененных по заявлению ответчика, с ООО "Северный ветер" в пользу Ю.О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Северный ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ю.О.В. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих применение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает, что у суда не имелось оснований для применения указанного срока, так как срок ею не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права на получение компенсационных выплат и дополнительного отпуска в связи с работой в Южных районах Дальнего Востока, а также о нарушении права на получение компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда она узнала в ноябре 2014 года после увольнения, когда получила по своему запросу у работодателя расчетные листы за весь период работы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный ветер" с 02 апреля 2012 года по 17 ноября 2014 года, при этом с 01 июля 2012 года выполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Выплата районного коэффициента и процентной надбавки в указанный период времени истцу не производилась, что подтверждается расчетными листами истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на получение районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение вопрос о фактическом месте работы истца, то есть месте, где лицо фактически выполняет трудовые обязанности.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> трудовая деятельность истца в обществе носила разъездной характер, в то же время, должностной инструкцией <данные изъяты> подтверждается, что в обязанности <данные изъяты> входит также выполнение производственных заданий, не связанных с выполнением полетов, при этом предусмотрено, что для выполнения таких заданий <данные изъяты> определяется временное рабочее место по решению руководства СПБ и устанавливается режим рабочего времени согласно внутреннему трудовому распорядку. Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что помимо полетной работы <данные изъяты> выполняли наземную работу в офисе общества в здании международного терминала аэропорта г. Хабаровска по режиму работы офиса с 09 часов до 18 часов по графику пятидневной рабочей недели после 12-часового послеполетного отдыха, у <данные изъяты> имелось в офисе рабочее место, работа в офисе носила системный характер. Данные пояснения свидетелей подтверждаются также расчетными листами истца и ее летной книжкой, при сопоставлении сведений в которых видно, что количество летных часов значительно меньше количества отработанных часов в каждом из месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что помимо летной работы Ю.О.В. выполняла другую работу, при этом в суммарном выражении наземная работа составляет большую часть всего рабочего времени ежемесячно в течение всего периода работы истца в обществе.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве дополнительной компенсации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Руководствуясь приведенной нормой права, суд сделал верный вывод о том, что Ю.О.С. в период работы у ответчика в г. Хабаровске с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года имела право на указанный дополнительный отпуск, который, как установлено судом, ей в течение работы у ответчика не предоставлялся, материалами дела подтверждается, что при увольнении компенсация за указанный неиспользованный отпуск истцу не выплачена.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и взыскал указанную компенсацию за последний год работы, то есть за 8 календарных дней непредоставленного дополнительного отпуска.
Судебная коллегия считает данный вывод неверным, поскольку статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Непредоставление работнику отпуска, на который он имеет право, в текущем году не освобождает работодателя от обязанности предоставить такой отпуск позже либо выплатить за него денежную компенсацию, то есть обязанность по предоставлению отпуска у работодателя сохраняется неопределенное время до ее выполнения. Вывод же суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, так как основан на том, что работник утрачивает право на отпуск, не предоставленный ему своевременно.
Из приведенных норм права следует, что в момент увольнения работодатель был обязан выплатить Ю.О.В. компенсацию за все непредоставленные ей отпуска в период ее работы у ответчика.
В момент получения истцом расчета при увольнении, а как видно из материалов дела, окончательный расчет истец получила 18 декабря 2014 года, истец могла узнать о нарушении ее права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска. Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Ю.О.В. не пропустила.
За период работы с 01 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года Ю.О.В. приобрела право на дополнительный отпуск в количестве 19 дней, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих дню обращения с иском в суд. Однако, трехмесячный период судом определен неверно. Поскольку Ю.О.В. обратилась с иском 30 января 2015 года, она имеет право на получение сумм районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 30 октября 2015 года. Из расчетных листков Ю.О.В. следует, что заработную плату за октябрь 2014 года она получила 14 ноября 2014 года, заработную плату за ноябрь 2014 года - 17 декабря 2014 года. Следовательно, узнав о нарушении своего права в момент получения заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, истец в течение трех месяцев обратилась с иском в суд, то есть срок на обращение в суд по взысканию районного коэффициента и процентной надбавки за указанные месяцы Ю.О.В. не пропустила. В связи с изложенным подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате составляет, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, <данные изъяты> за октябрь 2014 года и <данные изъяты> за ноябрь 2014 года.
Относительно требования о взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2012 года до 30 октября 2014 года судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представила.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о нарушении ее права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с июля 2012 года по октябрь 2014 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок с настоящим иском в суд не обращалась.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 года до октября 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
С учетом изложенного выше судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковому требованию о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, поскольку судом установлено, что в период с августа 2013 года доплаты за работу с вредными условиями труда истцу работодателем осуществлялись. Следовательно, о нарушении своего права на получение указанных выплат за период с июля 2012 года по июль 2013 года истец должна была узнать в момент получения заработной платы за август 2013 года, то есть, как видно из расчетного листка Ю.О.В., 13 сентября 2013 года, однако, с иском последняя обратилась 30 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы, на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по иску Ю.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда изменить в части размера подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Ю.О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)