Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2013 по иску О.Н. к муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе N о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
О.Н. обратилась в суд к МОУ ООШ N <адрес> с иском о компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к Крайнему Северу, на новое место жительства.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем в школе в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ уволилась и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выслала в адрес бывшего работодателя - МОУ ООШ N письмо с заявлением об оплате проезда и подлинные проездные документы, однако до настоящего времени ответ не поступил. Просит суд в соответствии с положениями Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" обязать ответчика оплатить ей стоимость проезда и провоза багажа к новому месту жительства в размере <данные изъяты>.
Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2013, 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Представитель ответчика МОУ ООШ N <адрес> С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что О.Н. имеет право на получение компенсации, однако денежные средства на эти цели выделяются администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре П. исковые требования не признала, указывая, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель финансового управления г. Комсомольска-на-Амуре О.В. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Н. удовлетворены частично. С финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу О.Н. взыскана стоимость проезда и провоза багажа в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что О.Н. не имеет права на возмещение расходов, связанных с переездом за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", поскольку не является прибывшей в город Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора, переселилась не из района Крайнего Севера, а в район Крайнего Севера. Кроме того, полагает, что финансовое обеспечение установленных гарантий и компенсаций для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ ООШ N <адрес>; в соответствии с приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н. выехала из <адрес> в <адрес>, где проживает и работает по настоящее время.
Факт переезда истца и провоза багажа из района, приравненного к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в другую местность подтверждается материалами дела.
В уставе Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N указано, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городским округом "Город Комсомольск-на-Амуре". МОУ ООШ N является муниципальным бюджетным учреждением.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях".
Из анализа приведенных норм следует, что полномочия по определению размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.
Решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 05 октября 2011 года N утверждено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 326 Трудового кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность финансировать из местного бюджета компенсации и гарантии, в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на другое постоянное место жительства, предоставляемые для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета. Не принятие органом местного самоуправления нормативного правового акта об определении порядка и условий предоставления гарантий и компенсаций не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования О.Н. частично за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", взыскав денежные средства с Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре - органа, осуществляющего финансовый контроль за исполнением бюджета муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления установил размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, на другое постоянное местожительство, и предусмотрел такое право только для лиц, прибывших в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации и заключившей с ней трудовой договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку является следствием неправильного толкования норм материального права.
По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений. Таким образом, орган местного самоуправления, принимая нормативный правовой акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязан определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительства, но не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.
Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что утвержденное решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом для работников организаций, финансируемых из местного бюджета, нарушает баланс интересов сторон трудового договора, основанный на соблюдении конституционного принципа равенства и справедливости, учитывая недопустимость предоставления гарантий одним лицам и отказ в их предоставлении другим лицам.
Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8167/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8167/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2013 по иску О.Н. к муниципальному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе N о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
О.Н. обратилась в суд к МОУ ООШ N <адрес> с иском о компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к Крайнему Северу, на новое место жительства.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем в школе в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ уволилась и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выслала в адрес бывшего работодателя - МОУ ООШ N письмо с заявлением об оплате проезда и подлинные проездные документы, однако до настоящего времени ответ не поступил. Просит суд в соответствии с положениями Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" обязать ответчика оплатить ей стоимость проезда и провоза багажа к новому месту жительства в размере <данные изъяты>.
Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.08.2013, 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Представитель ответчика МОУ ООШ N <адрес> С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что О.Н. имеет право на получение компенсации, однако денежные средства на эти цели выделяются администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре П. исковые требования не признала, указывая, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель финансового управления г. Комсомольска-на-Амуре О.В. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Н. удовлетворены частично. С финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу О.Н. взыскана стоимость проезда и провоза багажа в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что О.Н. не имеет права на возмещение расходов, связанных с переездом за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", поскольку не является прибывшей в город Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора, переселилась не из района Крайнего Севера, а в район Крайнего Севера. Кроме того, полагает, что финансовое обеспечение установленных гарантий и компенсаций для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ ООШ N <адрес>; в соответствии с приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н. выехала из <адрес> в <адрес>, где проживает и работает по настоящее время.
Факт переезда истца и провоза багажа из района, приравненного к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в другую местность подтверждается материалами дела.
В уставе Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N указано, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городским округом "Город Комсомольск-на-Амуре". МОУ ООШ N является муниципальным бюджетным учреждением.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях".
Из анализа приведенных норм следует, что полномочия по определению размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.
Решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы от 05 октября 2011 года N утверждено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 326 Трудового кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность финансировать из местного бюджета компенсации и гарантии, в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на другое постоянное место жительства, предоставляемые для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета. Не принятие органом местного самоуправления нормативного правового акта об определении порядка и условий предоставления гарантий и компенсаций не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования О.Н. частично за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", взыскав денежные средства с Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре - органа, осуществляющего финансовый контроль за исполнением бюджета муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления установил размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, на другое постоянное местожительство, и предусмотрел такое право только для лиц, прибывших в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре по письменному приглашению организации и заключившей с ней трудовой договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку является следствием неправильного толкования норм материального права.
По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений. Таким образом, орган местного самоуправления, принимая нормативный правовой акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязан определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительства, но не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.
Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что утвержденное решением Комсомольской-на-Амуре Городской Думы Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом для работников организаций, финансируемых из местного бюджета, нарушает баланс интересов сторон трудового договора, основанный на соблюдении конституционного принципа равенства и справедливости, учитывая недопустимость предоставления гарантий одним лицам и отказ в их предоставлении другим лицам.
Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)