Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись, была выдана справка о заработке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. В*** А*** к Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в налоговый орган и пенсионный орган отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ш. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость" (далее - ДГОООЗПП "Справедливость") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по объявлению в сети "Интернет" в середине марта 2013 года трудоустроился в качестве ю*** к ответчику. При приеме на работу руководитель организации С***. объявил о его заработке в размере *** руб. плюс проценты от дел, указал его рабочее место по адресу: г. Димитровград, ул. С***, объяснил круг обязанностей, в который входили: консультация граждан, составление документов и участие в судебных разбирательствах, установил график работы - 5 дней в неделю с 9 час. до 17 час. Впоследствии ему была выдана доверенность от имени общественной организации, на основании которой он принимал участие в судебных разбирательствах по делам граждан. Однако трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись, была выдана справка о заработке, в которой указано, что он работает с 03.06.2013 в ООО "Медиа-С". С февраля 2014 года ответчиком заработная плата не выплачивалась. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ДГОООЗПП "Справедливость" с ***.2013 по ***.2014 в должности ю***, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, задержку трудовой книжки и выплаты заработной платы, моральный вред в размере *** руб., обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, исказив их содержание, положил в основу решения показания свидетелей ответчика, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не дал надлежащую оценку справке по форме 2 НДФЛ, а также справке о том, что он не состоял на учете в качестве безработного. В протоколах судебного заседания неверно отражены его пояснения в той части, что к работе он был допущен С*** который выдал ему доверенность, указал рабочее место и график работы, а также выдал справку по форме 2 НДФЛ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписей его разговора с Ч*** который подтверждает, что телефон, переданный ему для работы, до настоящего времени размещен на сайте ДГОООЗПП "Справедливость" и является контактным телефоном данной организации.
Дело рассмотрено в отсутствие ДГОООЗПП "Справедливость", извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности юриста, Ш.В.А. в качестве доказательств ссылался на справку по форме 2НДФЛ о размере его заработной платы и доверенность на представление интересов общественной организации в правоохранительных органах, в том числе в судах, а также показания свидетелей К*** Н.А., Х*** С.А., Г*** К.Г., Т*** Л.А., М*** Д.Р., Б*** В.М., С*** Л.П., пояснивших, что в разное время в период 2013-2014 г.г. они обращались к нему по вопросам судебной защиты прав потребителей. Кроме того, Ш.В.А. утверждал, что ему было определено постоянное место работы для приема граждан, а также выдан служебный телефон.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных им требований.
По мнению судебной коллегии, вывод суда является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Уставу ДГОООЗПП "Справедливость" является общественной организацией, созданной в целях проведения в жизнь политики, обеспечивающей защиту законных прав и интересов потребителей. Для осуществления указанной цели и задач организация вправе привлекать любых граждан, выдав им для этого соответствующую доверенность. Должность юриста в штате организации отсутствует.
Из материалов дела следует, что Ш.В.А. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме между сторонами спора не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями ответчик истца не знакомил, заявленной им должности ю*** в организации не имеется.
При этом для выполнения трудовой функции "юрист", согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, необходимо наличие высшего юридического образования, которого у истца в спорный период не имелось.
Доверенность на представление интересов ответчика, выданная на имя истца, сведений о занятии им должности "юриста" данной общественной организации не содержит, справка по форме 2 НДФЛ выдана другим юридическим лицом (ООО "Медиа-С"), арендатором помещения, в котором Ш.В.А. осуществлял прием граждан, является ООО "Юристъ", а не ответчик, письменные доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы, не представлены.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что истец был допущен к выполнению именно трудовых обязанностей, что не исключает возможность наличия между сторонами иных правоотношений по оказанию юридической помощи гражданам.
Доводы, приведенные Ш.В.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. В*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2014Г.
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись, была выдана справка о заработке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3228/2014г.
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. В*** А*** к Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в налоговый орган и пенсионный орган отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ш. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость" (далее - ДГОООЗПП "Справедливость") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по объявлению в сети "Интернет" в середине марта 2013 года трудоустроился в качестве ю*** к ответчику. При приеме на работу руководитель организации С***. объявил о его заработке в размере *** руб. плюс проценты от дел, указал его рабочее место по адресу: г. Димитровград, ул. С***, объяснил круг обязанностей, в который входили: консультация граждан, составление документов и участие в судебных разбирательствах, установил график работы - 5 дней в неделю с 9 час. до 17 час. Впоследствии ему была выдана доверенность от имени общественной организации, на основании которой он принимал участие в судебных разбирательствах по делам граждан. Однако трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись, была выдана справка о заработке, в которой указано, что он работает с 03.06.2013 в ООО "Медиа-С". С февраля 2014 года ответчиком заработная плата не выплачивалась. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ДГОООЗПП "Справедливость" с ***.2013 по ***.2014 в должности ю***, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, задержку трудовой книжки и выплаты заработной платы, моральный вред в размере *** руб., обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, исказив их содержание, положил в основу решения показания свидетелей ответчика, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не дал надлежащую оценку справке по форме 2 НДФЛ, а также справке о том, что он не состоял на учете в качестве безработного. В протоколах судебного заседания неверно отражены его пояснения в той части, что к работе он был допущен С*** который выдал ему доверенность, указал рабочее место и график работы, а также выдал справку по форме 2 НДФЛ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписей его разговора с Ч*** который подтверждает, что телефон, переданный ему для работы, до настоящего времени размещен на сайте ДГОООЗПП "Справедливость" и является контактным телефоном данной организации.
Дело рассмотрено в отсутствие ДГОООЗПП "Справедливость", извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности юриста, Ш.В.А. в качестве доказательств ссылался на справку по форме 2НДФЛ о размере его заработной платы и доверенность на представление интересов общественной организации в правоохранительных органах, в том числе в судах, а также показания свидетелей К*** Н.А., Х*** С.А., Г*** К.Г., Т*** Л.А., М*** Д.Р., Б*** В.М., С*** Л.П., пояснивших, что в разное время в период 2013-2014 г.г. они обращались к нему по вопросам судебной защиты прав потребителей. Кроме того, Ш.В.А. утверждал, что ему было определено постоянное место работы для приема граждан, а также выдан служебный телефон.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных им требований.
По мнению судебной коллегии, вывод суда является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Уставу ДГОООЗПП "Справедливость" является общественной организацией, созданной в целях проведения в жизнь политики, обеспечивающей защиту законных прав и интересов потребителей. Для осуществления указанной цели и задач организация вправе привлекать любых граждан, выдав им для этого соответствующую доверенность. Должность юриста в штате организации отсутствует.
Из материалов дела следует, что Ш.В.А. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме между сторонами спора не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями ответчик истца не знакомил, заявленной им должности ю*** в организации не имеется.
При этом для выполнения трудовой функции "юрист", согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, необходимо наличие высшего юридического образования, которого у истца в спорный период не имелось.
Доверенность на представление интересов ответчика, выданная на имя истца, сведений о занятии им должности "юриста" данной общественной организации не содержит, справка по форме 2 НДФЛ выдана другим юридическим лицом (ООО "Медиа-С"), арендатором помещения, в котором Ш.В.А. осуществлял прием граждан, является ООО "Юристъ", а не ответчик, письменные доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы, не представлены.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что истец был допущен к выполнению именно трудовых обязанностей, что не исключает возможность наличия между сторонами иных правоотношений по оказанию юридической помощи гражданам.
Доводы, приведенные Ш.В.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. В*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)