Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ч. и ее представителя Сороки В.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Авиа-Медиа" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авиа-Медиа", уточнив который 28 ноября 2012 года, просила о взыскании заработной платы за период с 23 июля 2010 года по день уточнения иска, в размере (...) руб. (...) коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. (л.д. 118), ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав и невыплату заработной платы ей, как заместителю генерального директора, начиная с 23 июля 2010 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч. по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авиа-Медиа" по доверенности К. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Тверским районным судом г. Москвы 28 ноября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда истцом Ч. и ее представителем принесены апелляционная жалоба с дополнениями, в где истец и ее представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01 января 2006 года между Ч. и ООО "Авиа-Медиа" заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец принята на работу по совместительству на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом в размере (...) руб., дополнительным соглашением от 16 декабря 2008 года к указанному трудовому договору и приказом N 16/12/2008/ч Ч. установлен оклад в размере (...) руб.
Приказом генерального директора ООО "Авиа-Медиа" N 15-ув л/гдл от 16 декабря 2008 года истец уволена с работы на основании п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу 08 августа 2011 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года установлено, что истец уволена с работы из ООО "Авиа-Медиа" 16 декабря 2008 года, приказ об увольнении в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, повторно Ч. на работу к ответчику не принималась, никаких трудовых обязанностей у ответчика, начиная с 16 декабря 2008 года не исполняла, заработная плата ей с этого дня не начислялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно применил правила о преюдиции и указал, что, в спорный период - с 23 июля 2010 года по 28 ноября 2012 года истец не выполняла никаких трудовых функций у ответчика, не состояла с ним в трудовых отношениях, а поэтому нет оснований для взыскания заработной платы за спорный период, начиная с 23 июля 2010 года.
Кроме этого, правильно применены судом первой инстанции положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка на то, что невыплата заработной платы имела место быть в период, когда истец уведомила ответчика о приостановлении работы до погашения долга по заработной плате, является несостоятельной, поскольку, истец в материалы дела не представила копию заявления на имя работодателя, в котором она указала на причины и приостановлении работы, а из имеющейся копии описи вложения в ценное письмо, также не следует факт направления ответчику заявления о приостановлении работы и факт получения такого заявления ответчиком, кроме этого, судом правомерно указано на то, что с 2008 года истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и направление ею заявления о приостановлении работы в июле 2010 года не имеет правового значения по настоящему спору.
Ссылка на необоснованность применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, является не влекущей отмену решения суда, поскольку судом установлено, что истец с иском о взыскании заработной платы за период с 23 июля 2010 года по 28 ноября 2012 года обратилась в суд 27 апреля 2012 года, следовательно, по 27 января 2012 года истцом пропущен срок для обращения в суд, в то же время, за период с 28 января 2012 года истцом не представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей у ответчика, а судом не установлены обстоятельства выполнения трудовых обязанностей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца и ее представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10563/2014Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10563/2014г.
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ч. и ее представителя Сороки В.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Авиа-Медиа" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авиа-Медиа", уточнив который 28 ноября 2012 года, просила о взыскании заработной платы за период с 23 июля 2010 года по день уточнения иска, в размере (...) руб. (...) коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. (л.д. 118), ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав и невыплату заработной платы ей, как заместителю генерального директора, начиная с 23 июля 2010 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч. по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авиа-Медиа" по доверенности К. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Тверским районным судом г. Москвы 28 ноября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда истцом Ч. и ее представителем принесены апелляционная жалоба с дополнениями, в где истец и ее представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01 января 2006 года между Ч. и ООО "Авиа-Медиа" заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец принята на работу по совместительству на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом в размере (...) руб., дополнительным соглашением от 16 декабря 2008 года к указанному трудовому договору и приказом N 16/12/2008/ч Ч. установлен оклад в размере (...) руб.
Приказом генерального директора ООО "Авиа-Медиа" N 15-ув л/гдл от 16 декабря 2008 года истец уволена с работы на основании п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу 08 августа 2011 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года установлено, что истец уволена с работы из ООО "Авиа-Медиа" 16 декабря 2008 года, приказ об увольнении в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, повторно Ч. на работу к ответчику не принималась, никаких трудовых обязанностей у ответчика, начиная с 16 декабря 2008 года не исполняла, заработная плата ей с этого дня не начислялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно применил правила о преюдиции и указал, что, в спорный период - с 23 июля 2010 года по 28 ноября 2012 года истец не выполняла никаких трудовых функций у ответчика, не состояла с ним в трудовых отношениях, а поэтому нет оснований для взыскания заработной платы за спорный период, начиная с 23 июля 2010 года.
Кроме этого, правильно применены судом первой инстанции положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка на то, что невыплата заработной платы имела место быть в период, когда истец уведомила ответчика о приостановлении работы до погашения долга по заработной плате, является несостоятельной, поскольку, истец в материалы дела не представила копию заявления на имя работодателя, в котором она указала на причины и приостановлении работы, а из имеющейся копии описи вложения в ценное письмо, также не следует факт направления ответчику заявления о приостановлении работы и факт получения такого заявления ответчиком, кроме этого, судом правомерно указано на то, что с 2008 года истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и направление ею заявления о приостановлении работы в июле 2010 года не имеет правового значения по настоящему спору.
Ссылка на необоснованность применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, является не влекущей отмену решения суда, поскольку судом установлено, что истец с иском о взыскании заработной платы за период с 23 июля 2010 года по 28 ноября 2012 года обратилась в суд 27 апреля 2012 года, следовательно, по 27 января 2012 года истцом пропущен срок для обращения в суд, в то же время, за период с 28 января 2012 года истцом не представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей у ответчика, а судом не установлены обстоятельства выполнения трудовых обязанностей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца и ее представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)