Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком ученический договор для обучения по программе повышения квалификации, однако последний, не отработав полный год после окончания обучения, был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" расходы на профессиональную переподготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее МКУ "СДЕЗ") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании расходов на профессиональную переподготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Ч. заключен ученический договор для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками", по условиям которого в случае увольнения без уважительных причин до окончания одного года после окончания обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Не отработав полный год после окончания обучения, Ч. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем истец просил взыскать понесенные на обучение затраты.
Ч. предъявила встречный иск о признании ученического договора не заключенным, мотивируя тем, что в нем отсутствует существенное условие об оплате в период ученичества.
В судебном заседании представитель МКУ "СДЕЗ" З. на удовлетворении иска настаивала.
Ч. против иска возражала, пояснив, что в соответствии с условиями ученического договора увольнение по собственному желанию не относится к числу увольнения без уважительных причин; полагала неправильным представленный истцом расчет; настаивала на том, что обучение являлось повышением квалификации, которое осуществлялось по инициативе работодателя; в результате обучения дополнительную квалификацию она не получила. Просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований МКУ "СДЕЗ", ссылаясь на доводы, ранее приведенные в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, и.о. генерального директора МКУ "СДЕЗ" М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ч. не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ "СДЕЗ" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с Ч. заключен ученический договор для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками", которое она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с удостоверением о повышении квалификации Ч. прошла обучение по программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" в объеме 120 часов.
Приказом МКУ "СДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N 220-лс Ч. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Удовлетворяя иск МКУ "СДЕЗ", суд первой инстанции исходил из того, что Ч. была уволена без уважительных причин до окончания одного года после окончания обучения, поэтому обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Из указанной нормы права следует, что ученический договор может быть заключен как с лицом, ищущим работу, так и с работником организации в целях получения новой квалификации.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанная норма носит диспозитивный характер и предусматривает, что по общему правилу, если работник уволен без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Данное правило действует в том случае, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Если иное предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, то применяются правила, предусмотренные указанными локальными актами.
Пунктом 3.3. ученического договора, заключенного 22 ноября 2013 года между МКУ "СДЕЗ" и Ч., предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания одного года после его окончания, ученик, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с п. 3.3.1. ученического договора неуважительными причинами увольнения ученика признаются: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет два и более действующих дисциплинарных взысканий; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания указанного пункта следует, что перечень неуважительных причин увольнения ученика, при наличии которых он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, является исчерпывающим и они связаны с совершением работником дисциплинарного проступка.
Поскольку увольнение по собственному желанию не отнесено ученическим договором к неуважительным причинам увольнения ученика, при наличии которых он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, то с учетом положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска МКУ "СДЕЗ" не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2015 года отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" к Ч. о взыскании расходов на профессиональную переподготовку и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2015
Требование: О взыскании расходов на профессиональную переподготовку.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком ученический договор для обучения по программе повышения квалификации, однако последний, не отработав полный год после окончания обучения, был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1598/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" расходы на профессиональную переподготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее МКУ "СДЕЗ") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании расходов на профессиональную переподготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Ч. заключен ученический договор для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками", по условиям которого в случае увольнения без уважительных причин до окончания одного года после окончания обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Не отработав полный год после окончания обучения, Ч. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем истец просил взыскать понесенные на обучение затраты.
Ч. предъявила встречный иск о признании ученического договора не заключенным, мотивируя тем, что в нем отсутствует существенное условие об оплате в период ученичества.
В судебном заседании представитель МКУ "СДЕЗ" З. на удовлетворении иска настаивала.
Ч. против иска возражала, пояснив, что в соответствии с условиями ученического договора увольнение по собственному желанию не относится к числу увольнения без уважительных причин; полагала неправильным представленный истцом расчет; настаивала на том, что обучение являлось повышением квалификации, которое осуществлялось по инициативе работодателя; в результате обучения дополнительную квалификацию она не получила. Просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований МКУ "СДЕЗ", ссылаясь на доводы, ранее приведенные в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, и.о. генерального директора МКУ "СДЕЗ" М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ч. не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ "СДЕЗ" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с Ч. заключен ученический договор для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками", которое она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с удостоверением о повышении квалификации Ч. прошла обучение по программе повышения квалификации "Управление государственными и муниципальными закупками" в объеме 120 часов.
Приказом МКУ "СДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N 220-лс Ч. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Удовлетворяя иск МКУ "СДЕЗ", суд первой инстанции исходил из того, что Ч. была уволена без уважительных причин до окончания одного года после окончания обучения, поэтому обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Из указанной нормы права следует, что ученический договор может быть заключен как с лицом, ищущим работу, так и с работником организации в целях получения новой квалификации.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанная норма носит диспозитивный характер и предусматривает, что по общему правилу, если работник уволен без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Данное правило действует в том случае, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Если иное предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, то применяются правила, предусмотренные указанными локальными актами.
Пунктом 3.3. ученического договора, заключенного 22 ноября 2013 года между МКУ "СДЕЗ" и Ч., предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания одного года после его окончания, ученик, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с п. 3.3.1. ученического договора неуважительными причинами увольнения ученика признаются: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет два и более действующих дисциплинарных взысканий; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Из содержания указанного пункта следует, что перечень неуважительных причин увольнения ученика, при наличии которых он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, является исчерпывающим и они связаны с совершением работником дисциплинарного проступка.
Поскольку увольнение по собственному желанию не отнесено ученическим договором к неуважительным причинам увольнения ученика, при наличии которых он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, то с учетом положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска МКУ "СДЕЗ" не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2015 года отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" к Ч. о взыскании расходов на профессиональную переподготовку и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)