Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 23.10.2012 г. он был принят ответчиком на работу кочегаром котельной N на период отопительного сезона. 20.05.2013 г. истец уволен по окончанию отопительного сезона. С увольнением истец не согласен, считает, что к моменту увольнения трудовой договор перестал быть срочным, поскольку истец продолжал работать после даты официального окончания отопительного сезона (07.05.2013 г.).
В связи с этим истец полагает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2013 г. по день восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С решением не согласен истец им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям; полагает, что судом неправильно определен момент, с которого истцу стало известно о нарушении своих прав. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как следует из материалов дела истец был уволен с работы с 20.05.2013 г. на основании приказа от 07.05.2013 г., с которым был ознакомлен под роспись 16 мая 2013 г. (л.д. 5). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что трудовая книжка после увольнения ему была выслана.
Таким образом, принимая во внимание дату предъявления иска - 28.10.2013 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом по данному делу пропущен.
Мнение истца о необходимости исчисления данного срока с другого момента - с момента ознакомления с официальным актом об окончании отопительного сезона - не основано на законе. Момент начала течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - установлен Трудовым кодексом РФ императивно и не может определяться наступлением иных обстоятельств.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении судом при рассмотрении возражений ответчика об истечении указанного срока установлено не было, постановленное судом в предварительном судебном заседании решение об отказе в с иске по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при изготовлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений процессуальных норм судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1629
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1629
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 23.10.2012 г. он был принят ответчиком на работу кочегаром котельной N на период отопительного сезона. 20.05.2013 г. истец уволен по окончанию отопительного сезона. С увольнением истец не согласен, считает, что к моменту увольнения трудовой договор перестал быть срочным, поскольку истец продолжал работать после даты официального окончания отопительного сезона (07.05.2013 г.).
В связи с этим истец полагает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2013 г. по день восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С решением не согласен истец им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям; полагает, что судом неправильно определен момент, с которого истцу стало известно о нарушении своих прав. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как следует из материалов дела истец был уволен с работы с 20.05.2013 г. на основании приказа от 07.05.2013 г., с которым был ознакомлен под роспись 16 мая 2013 г. (л.д. 5). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что трудовая книжка после увольнения ему была выслана.
Таким образом, принимая во внимание дату предъявления иска - 28.10.2013 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом по данному делу пропущен.
Мнение истца о необходимости исчисления данного срока с другого момента - с момента ознакомления с официальным актом об окончании отопительного сезона - не основано на законе. Момент начала течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - установлен Трудовым кодексом РФ императивно и не может определяться наступлением иных обстоятельств.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении судом при рассмотрении возражений ответчика об истечении указанного срока установлено не было, постановленное судом в предварительном судебном заседании решение об отказе в с иске по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при изготовлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений процессуальных норм судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)