Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело по иску Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>) о возложении обязанности по изданию приказа, признании незаконным п. <...> приказа N <...> от <...> в отношении истца, перерасчете заработной платы за период с <...> по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее по тексту ГОУ ВПО <...>) о возложении обязанности по изданию приказа, которым п. <...> приказа N <...> от <...> года считать недействительным в отношении истца (то есть считать надбавку за профессионализм и качество работы в размере <...> от должностного оклада в соответствии с приказом N <...> от <...> года), произвести перерасчет заработной платы за период с <...> по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ф. указала, что, что на основании трудового договора с <...> работает <...> ГОУ ВПО <...>. В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> с <...> работникам университета установлена выплата стимулирующего характера <...> в натуральных единицах (рублях), с сохранением в размере, установленном на день издания данного приказа. Уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора, изданное во исполнение указанного приказа, было предъявлено работодателем <...>. С данным уведомлением не согласилась, в связи с чем <...> ответчиком предъявлено новое уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора с <...> - выплата за профессионализм и качество выполняемой работы устанавливалась в размере <...> руб. вместо <...> от должностного оклада в месяц. Не согласившись с новыми условиями работы, получила от работодателя уведомление о переводе на другую работу, на что не согласилась. Полагала незаконным изменение работодателем условий трудового договора, поскольку у него не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того изменение условий трудового договора имело место через <...> недели после предъявлений уведомления, а не в сроки, установленные законом.
Ссылаясь на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с вышеизложенным иском в суд.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. (доверенность от <...>) исковые требования не признала. Указала о правомерности изменения условий труда сторонами трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал материальный закон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав узнала не в момент ознакомления с уведомлением об изменении условий труда, а при получении заработной платы <...>. Не согласна с выводом суда о том, что надбавка за профессионализм и качество является переменной частью заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от <...> Ф. принята на работу в ГОУ ВПО <...> на должность <...>. Ответчик обязался оплачивать заработную плату в соответствии с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда согласно действующему Положению об оплате труда работников университета по занимаемой должности и штатному расписанию (п. <...>.). При этом предусмотрено право работодателя на установление работнику других срочных или единовременных надбавок и доплат в соответствии с Коллективным договором, на основании Положения об оплате труда работников университета. Порядок назначения и размеры надбавок (доплат) регулируются Положением об оплате труда работникам университета приказом работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда фонд оплаты труда работников университета формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Система оплаты труда включает в себя размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях поощрения работников, они устанавливаются приказом ректора в пределах фонда оплаты труда за счет соответствующих источников финансирования. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера может определяться как в процентах к должностному окладу по соответствующим квалификационным уровня ПКГ работника, так и в абсолютном размере. При отсутствии либо недостатке бюджетного финансирования, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ректор имеет право приостановить либо отменить стимулирующие выплаты (раздел <...> Положения)
Согласно приказу по <...> от <...> истцу установлен оклад в размере <...> руб. и надбавкой <...> за профессионализм и качество выполняемой работы. Как указано в приказе работодателя от <...> надбавка выплачивается за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Как следует из приказа ректора ГОУ ВПО <...> от <...> года N <...> с <...> работникам университета установлены выплаты стимулирующего характера за профессионализм и качество выполняемой работы, за стаж непрерывной работы в университете (выслугу лет) и за знаки отличия в сфере образования (нагрудный знак "<...>, в натуральных единицах (рублях), с сохранением в размерах, установленных на день издания настоящего приказа.
<...> истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с <...> выплата за профессионализм и качество выполняемой работы устанавливается в размере <...> руб. вместо <...>.
<...> истцу вручено уведомление N <...> об изменении условий трудового договора, где указано, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в натуральных величинах (в рублях) с <...>.
С данными уведомлениями истец не согласилась, указывая об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке.
От перевода на другую работу истец отказалась, выразив согласие на продолжение работы в новых условиях.
С <...> года работодатель выплачивает истцу надбавку за профессионализм и качество в абсолютном размере - <...>.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом трудового договора ранее установленного срока, включив за <...> года выплату стимулирующего характера в абсолютной величине, равной <...> руб. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять не с момента уведомления истца <...> об изменении условий трудового договора, а с <...>, даты, когда истец при получении в бухгалтерии расчетного листка по заработной плате узнала, что с <...> работодатель изменил условия заключенного с ней трудового договора, установив надбавку за профессионализм и качество работы в твердой денежной сумме (<...> руб. в месяц) вместо <...> к окладу в месяц. Именно в указанную дату Ф. узнала о нарушении своего права, в момент вручения уведомления <...> не имелось оснований полагать о нарушении каких-либо прав, которыми истец обладала в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрена защита предполагаемого нарушения какого-либо права. В суд с настоящими требованиями истец обратилась <...>, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законом.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям трудового договора относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных выше норм, установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.
Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора истца было обусловлено организационными либо технологическими условиями труда. Указанные в приказе работодателя от <...> обстоятельства (обеспечение обязательств работодателя перед работниками университета о выплатах стимулирующего характера, рассчитываемых в процентном отношении от должностного оклада и выплачиваемых в процентном отношении от должностного оклада и выплачиваемых из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, раздел <...>. Положения об оплате труда) по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
При этом невключение условия о размере надбавки за профессионализм и качество конкретно в трудовой договор от <...> правового значения не имеет, поскольку условия труда работника могут устанавливаться не только трудовым договором, но и локальными актами, путем издания работодателем соответствующих приказов
Изменений условий выплаты спорной надбавки нарушило права истца, поскольку привело к уменьшению заработной платы, что подтверждается расчетом истца, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным в отношении нее п. <...> приказа ответчика <...> от <...> и производстве перерасчета заработной платы Ф. за период с <...> по дату вынесения судебного решения. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ф. в части возложения на работодателя обязанности по изданию приказа, которым п. <...> приказа <...> от <...> считать недействительным в отношении истца (то есть считать надбавку за профессионализм и качество работы в размере <...> от должностного оклада в соответствии с приказом <...> от <...>) не имеется, по сути своей права истца восстановлены.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает обоснованными требования Ф. о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера спорного правоотношения, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. <...> приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> от <...> отношении Ф., обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы Ф. за период с <...> по <...>, взыскании компенсации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>) о возложении обязанности по изданию приказа, которым п. <...> приказа <...> от <...> считать недействительным в отношении истца, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным п. <...> приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> от <...> отношении Ф.,
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> произвести перерасчет заработной платы Ф. за период с <...> по <...>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме <...> руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Л.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6016/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6016/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело по иску Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>) о возложении обязанности по изданию приказа, признании незаконным п. <...> приказа N <...> от <...> в отношении истца, перерасчете заработной платы за период с <...> по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее по тексту ГОУ ВПО <...>) о возложении обязанности по изданию приказа, которым п. <...> приказа N <...> от <...> года считать недействительным в отношении истца (то есть считать надбавку за профессионализм и качество работы в размере <...> от должностного оклада в соответствии с приказом N <...> от <...> года), произвести перерасчет заработной платы за период с <...> по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ф. указала, что, что на основании трудового договора с <...> работает <...> ГОУ ВПО <...>. В соответствии с приказом работодателя от <...> N <...> с <...> работникам университета установлена выплата стимулирующего характера <...> в натуральных единицах (рублях), с сохранением в размере, установленном на день издания данного приказа. Уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора, изданное во исполнение указанного приказа, было предъявлено работодателем <...>. С данным уведомлением не согласилась, в связи с чем <...> ответчиком предъявлено новое уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора с <...> - выплата за профессионализм и качество выполняемой работы устанавливалась в размере <...> руб. вместо <...> от должностного оклада в месяц. Не согласившись с новыми условиями работы, получила от работодателя уведомление о переводе на другую работу, на что не согласилась. Полагала незаконным изменение работодателем условий трудового договора, поскольку у него не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того изменение условий трудового договора имело место через <...> недели после предъявлений уведомления, а не в сроки, установленные законом.
Ссылаясь на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с вышеизложенным иском в суд.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. (доверенность от <...>) исковые требования не признала. Указала о правомерности изменения условий труда сторонами трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал материальный закон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав узнала не в момент ознакомления с уведомлением об изменении условий труда, а при получении заработной платы <...>. Не согласна с выводом суда о том, что надбавка за профессионализм и качество является переменной частью заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от <...> Ф. принята на работу в ГОУ ВПО <...> на должность <...>. Ответчик обязался оплачивать заработную плату в соответствии с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда согласно действующему Положению об оплате труда работников университета по занимаемой должности и штатному расписанию (п. <...>.). При этом предусмотрено право работодателя на установление работнику других срочных или единовременных надбавок и доплат в соответствии с Коллективным договором, на основании Положения об оплате труда работников университета. Порядок назначения и размеры надбавок (доплат) регулируются Положением об оплате труда работникам университета приказом работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда фонд оплаты труда работников университета формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Система оплаты труда включает в себя размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях поощрения работников, они устанавливаются приказом ректора в пределах фонда оплаты труда за счет соответствующих источников финансирования. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера может определяться как в процентах к должностному окладу по соответствующим квалификационным уровня ПКГ работника, так и в абсолютном размере. При отсутствии либо недостатке бюджетного финансирования, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ректор имеет право приостановить либо отменить стимулирующие выплаты (раздел <...> Положения)
Согласно приказу по <...> от <...> истцу установлен оклад в размере <...> руб. и надбавкой <...> за профессионализм и качество выполняемой работы. Как указано в приказе работодателя от <...> надбавка выплачивается за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Как следует из приказа ректора ГОУ ВПО <...> от <...> года N <...> с <...> работникам университета установлены выплаты стимулирующего характера за профессионализм и качество выполняемой работы, за стаж непрерывной работы в университете (выслугу лет) и за знаки отличия в сфере образования (нагрудный знак "<...>, в натуральных единицах (рублях), с сохранением в размерах, установленных на день издания настоящего приказа.
<...> истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с <...> выплата за профессионализм и качество выполняемой работы устанавливается в размере <...> руб. вместо <...>.
<...> истцу вручено уведомление N <...> об изменении условий трудового договора, где указано, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в натуральных величинах (в рублях) с <...>.
С данными уведомлениями истец не согласилась, указывая об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке.
От перевода на другую работу истец отказалась, выразив согласие на продолжение работы в новых условиях.
С <...> года работодатель выплачивает истцу надбавку за профессионализм и качество в абсолютном размере - <...>.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом трудового договора ранее установленного срока, включив за <...> года выплату стимулирующего характера в абсолютной величине, равной <...> руб. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять не с момента уведомления истца <...> об изменении условий трудового договора, а с <...>, даты, когда истец при получении в бухгалтерии расчетного листка по заработной плате узнала, что с <...> работодатель изменил условия заключенного с ней трудового договора, установив надбавку за профессионализм и качество работы в твердой денежной сумме (<...> руб. в месяц) вместо <...> к окладу в месяц. Именно в указанную дату Ф. узнала о нарушении своего права, в момент вручения уведомления <...> не имелось оснований полагать о нарушении каких-либо прав, которыми истец обладала в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрена защита предполагаемого нарушения какого-либо права. В суд с настоящими требованиями истец обратилась <...>, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законом.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям трудового договора относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных выше норм, установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.
Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора истца было обусловлено организационными либо технологическими условиями труда. Указанные в приказе работодателя от <...> обстоятельства (обеспечение обязательств работодателя перед работниками университета о выплатах стимулирующего характера, рассчитываемых в процентном отношении от должностного оклада и выплачиваемых в процентном отношении от должностного оклада и выплачиваемых из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, раздел <...>. Положения об оплате труда) по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
При этом невключение условия о размере надбавки за профессионализм и качество конкретно в трудовой договор от <...> правового значения не имеет, поскольку условия труда работника могут устанавливаться не только трудовым договором, но и локальными актами, путем издания работодателем соответствующих приказов
Изменений условий выплаты спорной надбавки нарушило права истца, поскольку привело к уменьшению заработной платы, что подтверждается расчетом истца, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным в отношении нее п. <...> приказа ответчика <...> от <...> и производстве перерасчета заработной платы Ф. за период с <...> по дату вынесения судебного решения. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ф. в части возложения на работодателя обязанности по изданию приказа, которым п. <...> приказа <...> от <...> считать недействительным в отношении истца (то есть считать надбавку за профессионализм и качество работы в размере <...> от должностного оклада в соответствии с приказом <...> от <...>) не имеется, по сути своей права истца восстановлены.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает обоснованными требования Ф. о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера спорного правоотношения, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. <...> приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> от <...> отношении Ф., обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы Ф. за период с <...> по <...>, взыскании компенсации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...>) о возложении обязанности по изданию приказа, которым п. <...> приказа <...> от <...> считать недействительным в отношении истца, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным п. <...> приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> от <...> отношении Ф.,
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> произвести перерасчет заработной платы Ф. за период с <...> по <...>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме <...> руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Л.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)