Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что вопреки условиям трудового договора работал полный рабочий день, а не по сокращенному графику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску <...> Н.А. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> В.В., представителя ответчика - <...> М.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО <...>, просила суд: взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.07.2007 по 08.05.2014 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2014 по 31.05.2014 в размере <...> рублей <...> копеек; обязать ответчика внести следующую запись в трудовую книжку о выполнении работы по совместительству "с 01.10.2013 по 01.11.2013 и с 09.01.2014 по 08.05.2014" в должности <...> по приказу N <...>; взыскать расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
В основание требований указала, что в период с 02.07.2007 до 01.05.2011 работала в ООО <...> в должности <...> (основная работа), с 01.05.2011 по 08.05.2014 работала в должности <...> (основная работа), с 01.10.2013 по 01.11.2013 - в должности <...> (работа по совместительству) по дополнительному соглашению от 01.10.2013 и с 09.01.2014 по 08.05.2014 - в должности <...> (работа по совместительству) по дополнительному соглашению от 09.01.2014.
В трудовом договоре указано 4 часа работы в день, фактически работа осуществлялась в течение 8 часов.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО <...> в пользу <...> Н.А.: заработная плата по трудовому договору N <...> от 02.07.2007 за период с 08.02.2014 по 08.05.2014 в размере <...> рублей, денежная компенсация в размере <...> рубля <...> копеек за период с 08.05.2014 по 31.05.2014 за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ООО <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в период с 02.07.2007 по 08.05.2014.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании внести запись в трудовую книжку о выполнении работы по совместительству в должности <...> с 01.10.2013 по 01.11.2013, с 09.01.2014 по 08.05.2014, суд первой инстанции руководствовался совокупностью ст. ст. 60.2, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 02.07.20107 по 08.02.2014, суд отказал в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска срока и отсутствия оснований для его восстановления.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, в апелляционной инстанции подлежит проверке решение в части взыскания заработной платы за период с 08.02.2014 по 08.05.2014, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования <...> Н.А. о взыскании заработной платы основаны на доводе о работе полный рабочий день при установленном в трудовом договоре 4-часовом рабочем дне.
Оценив доводы сторон в данной части, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
Статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Если работодатель установил сокращенную продолжительность рабочего времени для работника, выполняемая им работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.
Как усматривается из материалов дела, истица принята на работу на должность <...> в отдел <...> 02.07.2007 на основании Приказа о приеме на работу N <...> от 02.07.2007, с ней заключен трудовой договор N <...> от 02.07.2007.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, 4 часа в день. Или не более 20 (двадцать) часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
В то же время, из пункта 1.4. следует, что работа в организации ответчика является для истицы основным местом работы.
Из заявления истицы о принятии на работу не усматривается ее желание устроиться на работу на условиях работы неполный рабочий день (том 1, л.д. <...>).
Приказ о приеме на работу также не содержит указания об установлении истице неполного рабочего дня (том 1, л.д. <...>).
Заработная плата установлена при приеме на работу в размере <...> рублей, т.е., в размере оклада, установленного штатным расписанием за работу на условиях полного рабочего дня, впоследствии заработная плата изменялась, однако также устанавливалась в размере оклада, установленного штатным расписанием за работу на условиях полного рабочего дня, что подтверждается материалами дела, в том числе приказами, штатными расписаниями, табелями рабочего времени, трудовыми договорами с другими работниками, занимающими аналогичную должность в значимый период и работающими в режиме 8-часового рабочего времени (том 1, л.д. <...> - <...>, том 2, л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
Предоставленные в материалы дела расчетные листки, содержащие подробную информацию о произведенном расчете заработной платы пропорционально отработанному времени в истекшем календарном месяце рабочему времени (включая информацию о количестве отработанных часов и подлежащих оплате дней и часов), также не содержат сведений об установлении истице 4-часового рабочего дня и работе ее сверхурочно, сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истице в вышеуказанный период устанавливался бы неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется, сведений об издании приказов о привлечении истицы к работе сверхурочно также не имеется (том 1, л.д. <...> - <...>).
При этом материалами дела подтверждается, что истица неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об изменении установленного для нее графика работы с сохранением 8-часового рабочего дня. Кроме того, с 01.10.2013 по 01.11.2013 и с 09.01.2014 по 30.06.2014 истица занимала по совместительству должность <...>, лично составляла табели учета рабочего времени, в которых лично устанавливала себе 8-часовую рабочую неделю без указания на сверхурочную работу (том 1, л.д. <...>, <...>,<...>,<...>).
Исполнение трудовых обязанностей в соответствии с режимом работы на условиях полного рабочего времени ответчиком не отрицалось и подтверждено истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и принимая также во внимание, что истица в течение всего длительного периода работы в обществе ни разу не поднимала вопрос о неправильном расчете или неполной выплате причитающейся ей заработной платы, в том числе в связи с привлечением ее к сверхурочной работе, приказы о привлечении истицы к сверхурочной работе не издавались, соглашается с доводами апелляционной жалобы, расценивая имеющееся в трудовом договоре положение о трудовой деятельности истицы на условиях неполного рабочего времени, как техническую ошибку, поскольку она была принята на работу на полный рабочий день, продолжительность рабочего дня была установлена - 8 часов, выполняемая истицей работа не была за пределами, установленной для нее продолжительности рабочего времени, приходит к выводу о том, что заявленные <...> Н.А. требования о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подлежит разрешению по существу, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Поскольку основное требование истицы о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, то и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как трудовые права истицы нарушены не были.
В силу ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы на представителя с ответчика в пользу истицы и государственная пошлина с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований <...> Н.А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4838/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что вопреки условиям трудового договора работал полный рабочий день, а не по сокращенному графику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4838/2015
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску <...> Н.А. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> В.В., представителя ответчика - <...> М.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО <...>, просила суд: взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.07.2007 по 08.05.2014 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2014 по 31.05.2014 в размере <...> рублей <...> копеек; обязать ответчика внести следующую запись в трудовую книжку о выполнении работы по совместительству "с 01.10.2013 по 01.11.2013 и с 09.01.2014 по 08.05.2014" в должности <...> по приказу N <...>; взыскать расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
В основание требований указала, что в период с 02.07.2007 до 01.05.2011 работала в ООО <...> в должности <...> (основная работа), с 01.05.2011 по 08.05.2014 работала в должности <...> (основная работа), с 01.10.2013 по 01.11.2013 - в должности <...> (работа по совместительству) по дополнительному соглашению от 01.10.2013 и с 09.01.2014 по 08.05.2014 - в должности <...> (работа по совместительству) по дополнительному соглашению от 09.01.2014.
В трудовом договоре указано 4 часа работы в день, фактически работа осуществлялась в течение 8 часов.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО <...> в пользу <...> Н.А.: заработная плата по трудовому договору N <...> от 02.07.2007 за период с 08.02.2014 по 08.05.2014 в размере <...> рублей, денежная компенсация в размере <...> рубля <...> копеек за период с 08.05.2014 по 31.05.2014 за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ООО <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в период с 02.07.2007 по 08.05.2014.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании внести запись в трудовую книжку о выполнении работы по совместительству в должности <...> с 01.10.2013 по 01.11.2013, с 09.01.2014 по 08.05.2014, суд первой инстанции руководствовался совокупностью ст. ст. 60.2, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 02.07.20107 по 08.02.2014, суд отказал в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска срока и отсутствия оснований для его восстановления.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, в апелляционной инстанции подлежит проверке решение в части взыскания заработной платы за период с 08.02.2014 по 08.05.2014, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования <...> Н.А. о взыскании заработной платы основаны на доводе о работе полный рабочий день при установленном в трудовом договоре 4-часовом рабочем дне.
Оценив доводы сторон в данной части, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
Статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Если работодатель установил сокращенную продолжительность рабочего времени для работника, выполняемая им работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.
Как усматривается из материалов дела, истица принята на работу на должность <...> в отдел <...> 02.07.2007 на основании Приказа о приеме на работу N <...> от 02.07.2007, с ней заключен трудовой договор N <...> от 02.07.2007.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, 4 часа в день. Или не более 20 (двадцать) часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
В то же время, из пункта 1.4. следует, что работа в организации ответчика является для истицы основным местом работы.
Из заявления истицы о принятии на работу не усматривается ее желание устроиться на работу на условиях работы неполный рабочий день (том 1, л.д. <...>).
Приказ о приеме на работу также не содержит указания об установлении истице неполного рабочего дня (том 1, л.д. <...>).
Заработная плата установлена при приеме на работу в размере <...> рублей, т.е., в размере оклада, установленного штатным расписанием за работу на условиях полного рабочего дня, впоследствии заработная плата изменялась, однако также устанавливалась в размере оклада, установленного штатным расписанием за работу на условиях полного рабочего дня, что подтверждается материалами дела, в том числе приказами, штатными расписаниями, табелями рабочего времени, трудовыми договорами с другими работниками, занимающими аналогичную должность в значимый период и работающими в режиме 8-часового рабочего времени (том 1, л.д. <...> - <...>, том 2, л.д. <...> - <...>, <...> - <...>).
Предоставленные в материалы дела расчетные листки, содержащие подробную информацию о произведенном расчете заработной платы пропорционально отработанному времени в истекшем календарном месяце рабочему времени (включая информацию о количестве отработанных часов и подлежащих оплате дней и часов), также не содержат сведений об установлении истице 4-часового рабочего дня и работе ее сверхурочно, сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истице в вышеуказанный период устанавливался бы неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется, сведений об издании приказов о привлечении истицы к работе сверхурочно также не имеется (том 1, л.д. <...> - <...>).
При этом материалами дела подтверждается, что истица неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об изменении установленного для нее графика работы с сохранением 8-часового рабочего дня. Кроме того, с 01.10.2013 по 01.11.2013 и с 09.01.2014 по 30.06.2014 истица занимала по совместительству должность <...>, лично составляла табели учета рабочего времени, в которых лично устанавливала себе 8-часовую рабочую неделю без указания на сверхурочную работу (том 1, л.д. <...>, <...>,<...>,<...>).
Исполнение трудовых обязанностей в соответствии с режимом работы на условиях полного рабочего времени ответчиком не отрицалось и подтверждено истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и принимая также во внимание, что истица в течение всего длительного периода работы в обществе ни разу не поднимала вопрос о неправильном расчете или неполной выплате причитающейся ей заработной платы, в том числе в связи с привлечением ее к сверхурочной работе, приказы о привлечении истицы к сверхурочной работе не издавались, соглашается с доводами апелляционной жалобы, расценивая имеющееся в трудовом договоре положение о трудовой деятельности истицы на условиях неполного рабочего времени, как техническую ошибку, поскольку она была принята на работу на полный рабочий день, продолжительность рабочего дня была установлена - 8 часов, выполняемая истицей работа не была за пределами, установленной для нее продолжительности рабочего времени, приходит к выводу о том, что заявленные <...> Н.А. требования о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подлежит разрешению по существу, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Поскольку основное требование истицы о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, то и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как трудовые права истицы нарушены не были.
В силу ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы на представителя с ответчика в пользу истицы и государственная пошлина с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований <...> Н.А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)