Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, так как изложенные в приказе нарушения не совершал, повреждение вертолета допущено по вине водителя автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя Б. Д.,
на решение Норильского городского суда от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку. Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2014 г. он работал в должности командира вертолета МИ-8. Приказом от 09 октября 2014 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 10 октября 2014 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание от 09 октября 2014 г. было наложено на него в связи с авиационным событием с вертолетом МИ - 8 RA-25360 под его управлением, произошедшим 14 сентября 2014 г. на посадочной площадке, и автомобилем "Урал", который при маневрировании в зоне обслуживания воздушного судна повредил 19 и 21 отсеки лопасти вертолета. Увольнение он считает незаконным, т.к. изложенные в приказе нарушения не совершал. Повреждение вертолета допущено по вине водителя автомобиля "Урал". В этой связи он просил суд отменить как незаконный приказ N 223 от 09 октября 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить как незаконный приказ N 574/к от 10 октября 2014 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение с 15 октября 2014 г. по ст. 80 ТК РФ; обязать ОАО "Авиакомпания "Таймыр" внести изменения в части формулировки увольнения в трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Б., его представитель Д., представитель ОАО "Авиакомпания "Таймыр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Б. на основании трудового договора N 276 от 14 мая 2014 г. и приказа N 203/к от 14 мая 2014 г. был принят на должность командира вертолета Ми-8 3 класса в Валекской авиационной эскадрилье летного комплекса порт "Валек" Норильского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр".
Приказом N 574/к от 10 октября 2014 г. Б. был уволен 13 октября 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания приказа об увольнении следует, что Б. уволен за неоднократное нарушение ответчиком своих должностных обязанностей, что подтверждается приказами N 210 от 29 августа 2014 г. и N 223 от 09 октября 2014 г.
Основанием к увольнению явилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.24, 4.6, 4.7 должностной инструкции N 207 от 01 февраля 2011 г. (в части неисполнения требований п. 11 Приложения 1 Приказа МТ РФ N 82 от 13 июля 2006 г., п. 5.6.1 дефис 1, 2 НТЭРАТ ГА-93, п. 30 дефис 1, 2 Приказа МТ РФ N от 13 июля 2006 г.).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что Б. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных приказе п. п. 2.24, 4.6, 4.7 должностной инструкции N 207 от 01 февраля 2011 г., т.к. нарушил требования, предусмотренные п. 11 Приложения 1 Приказа МТ РФ N 82 от 13 июля 2006 г., п. 5.6.1 дефис 1, 2 НТЭРАТ ГА-93, п. 30 дефис 1, 2 Приказа МТ РФ N 82 от 13 июля 2006 г. Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: Отчетом, утвержденным руководителем КРАС МТУ ВТ ФАВТ от 03 октября 2014 г. по результатам расследования авиационного события с вертолетом Ми-8 RA-25360 KBC, из которого следует, что причиной авиационного инцидента явилось: неудовлетворительная установка автомобиля в зоне обслуживания вертолета КВС Б., не соответствующая схеме подъезда-отъезда автотранспорта к вертолету Ми-8, пассивность контроля со стороны КВС Б. за транспортным средством при его отъезде от вертолета (не убедился в отсутствии препятствий на пути движения автотранспортного средства). При маневре автомобиля в непосредственной близости от вертолета Б. не предпринял действий для обеспечения контроля подъезда-отъезда и защиты воздушного судна от повреждений, чем не выполнил требования п. 5.6.1, деф. 1, 2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20 июня 1994 г. N ДВ-58, п. 30 деф. 1, 2, п. 32, п. п. 4.4, 4, 8 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 13 июля 2006 г. N 82; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9
Доводы истца о том, что водитель поехал "вперед и вправо" в ходе работы комиссии и в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Кроме того, судом на основании представленных суду доказательств было установлено, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 210 от 29 августа 2014 г. за нарушение п. 2.24 должностной инструкции, что подтверждается протоколом N 451 от 18 августа 2014 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленным специализированным независимым медицинским учреждением - КГБУЗ "ККПНД N 5". Согласно п. 14 указанного протокола был установлен факт употребления истцом алкоголя, при этом из п. 10 протокола следует, что истец устно пояснил, что накануне принимал алкоголь. Объяснение истца приложено к данному приказу. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Б. данное дисциплинарное взыскание не оспаривал.
В связи с тем, что Б. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарное взыскание на основании приказа N 210 от 29 августа 2014 г., которое не было снято и не погашено, вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, поскольку воздушное судно является источником повышенной опасности и в процессе управления им, а также любых иных видов работ, связанных с работой воздушного судна недопустимо проявление какой-либо халатности и небрежности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности произведенного работодателем увольнения и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2959, Б-13
Требование: Об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, так как изложенные в приказе нарушения не совершал, повреждение вертолета допущено по вине водителя автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2959, Б-13
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя Б. Д.,
на решение Норильского городского суда от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Таймыр" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку. Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2014 г. он работал в должности командира вертолета МИ-8. Приказом от 09 октября 2014 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 10 октября 2014 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание от 09 октября 2014 г. было наложено на него в связи с авиационным событием с вертолетом МИ - 8 RA-25360 под его управлением, произошедшим 14 сентября 2014 г. на посадочной площадке, и автомобилем "Урал", который при маневрировании в зоне обслуживания воздушного судна повредил 19 и 21 отсеки лопасти вертолета. Увольнение он считает незаконным, т.к. изложенные в приказе нарушения не совершал. Повреждение вертолета допущено по вине водителя автомобиля "Урал". В этой связи он просил суд отменить как незаконный приказ N 223 от 09 октября 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить как незаконный приказ N 574/к от 10 октября 2014 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение с 15 октября 2014 г. по ст. 80 ТК РФ; обязать ОАО "Авиакомпания "Таймыр" внести изменения в части формулировки увольнения в трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Б., его представитель Д., представитель ОАО "Авиакомпания "Таймыр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Б. на основании трудового договора N 276 от 14 мая 2014 г. и приказа N 203/к от 14 мая 2014 г. был принят на должность командира вертолета Ми-8 3 класса в Валекской авиационной эскадрилье летного комплекса порт "Валек" Норильского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр".
Приказом N 574/к от 10 октября 2014 г. Б. был уволен 13 октября 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания приказа об увольнении следует, что Б. уволен за неоднократное нарушение ответчиком своих должностных обязанностей, что подтверждается приказами N 210 от 29 августа 2014 г. и N 223 от 09 октября 2014 г.
Основанием к увольнению явилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.24, 4.6, 4.7 должностной инструкции N 207 от 01 февраля 2011 г. (в части неисполнения требований п. 11 Приложения 1 Приказа МТ РФ N 82 от 13 июля 2006 г., п. 5.6.1 дефис 1, 2 НТЭРАТ ГА-93, п. 30 дефис 1, 2 Приказа МТ РФ N от 13 июля 2006 г.).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что Б. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных приказе п. п. 2.24, 4.6, 4.7 должностной инструкции N 207 от 01 февраля 2011 г., т.к. нарушил требования, предусмотренные п. 11 Приложения 1 Приказа МТ РФ N 82 от 13 июля 2006 г., п. 5.6.1 дефис 1, 2 НТЭРАТ ГА-93, п. 30 дефис 1, 2 Приказа МТ РФ N 82 от 13 июля 2006 г. Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: Отчетом, утвержденным руководителем КРАС МТУ ВТ ФАВТ от 03 октября 2014 г. по результатам расследования авиационного события с вертолетом Ми-8 RA-25360 KBC, из которого следует, что причиной авиационного инцидента явилось: неудовлетворительная установка автомобиля в зоне обслуживания вертолета КВС Б., не соответствующая схеме подъезда-отъезда автотранспорта к вертолету Ми-8, пассивность контроля со стороны КВС Б. за транспортным средством при его отъезде от вертолета (не убедился в отсутствии препятствий на пути движения автотранспортного средства). При маневре автомобиля в непосредственной близости от вертолета Б. не предпринял действий для обеспечения контроля подъезда-отъезда и защиты воздушного судна от повреждений, чем не выполнил требования п. 5.6.1, деф. 1, 2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20 июня 1994 г. N ДВ-58, п. 30 деф. 1, 2, п. 32, п. п. 4.4, 4, 8 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 13 июля 2006 г. N 82; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9
Доводы истца о том, что водитель поехал "вперед и вправо" в ходе работы комиссии и в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Кроме того, судом на основании представленных суду доказательств было установлено, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 210 от 29 августа 2014 г. за нарушение п. 2.24 должностной инструкции, что подтверждается протоколом N 451 от 18 августа 2014 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленным специализированным независимым медицинским учреждением - КГБУЗ "ККПНД N 5". Согласно п. 14 указанного протокола был установлен факт употребления истцом алкоголя, при этом из п. 10 протокола следует, что истец устно пояснил, что накануне принимал алкоголь. Объяснение истца приложено к данному приказу. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Б. данное дисциплинарное взыскание не оспаривал.
В связи с тем, что Б. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарное взыскание на основании приказа N 210 от 29 августа 2014 г., которое не было снято и не погашено, вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, поскольку воздушное судно является источником повышенной опасности и в процессе управления им, а также любых иных видов работ, связанных с работой воздушного судна недопустимо проявление какой-либо халатности и небрежности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности произведенного работодателем увольнения и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)