Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП"),
3-е лицо: Государственная инспекция труда в Саратовской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ФГУП "НПЦАП" П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Н.Д., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГУП "НПЦАП", в котором с учетом уточнений просила восстановить ее в должности <данные изъяты> производственных помещений; взыскать с ответчика среднемесячный заработок в размере 10102 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула с 24.12.2013 года, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 04.04.2007 года она была принята на работу в ПО "Корпус" (в настоящее время ФГУП "НПЦАП") на должность <данные изъяты> производственных помещений. Согласно приказу N 4177к от 24.12.2013 года она была уволена с 10.01.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). По утверждению истца, 24.12.2013 года она не была допущена до работы, а впоследствии ей стало известно о своем увольнении с формулировкой "по собственному желанию". Истец полагает, что ее увольнение было осуществлено незаконно и необоснованно, так как с заявлением она не обращалась, с приказом об увольнении не была ознакомлена. З. была лишена возможности трудиться с 24.12.2013 года, в связи с чем недополучила заработную плату в размере 10102 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого составляет 25000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 11.12.2013 года у нее произошел конфликт с одной из сотрудниц завода, после чего истцу был выдан листок нетрудоспособности. По выходу с больничного 24.12.2013 года З. не допустили до работы и предложили уволиться, путем шантажа и оскорблений заставили заполнить бланк заявления об увольнении. Через час после написания заявления на увольнение, истец подала начальнику отдела кадров заявление об отзыве заявления об увольнении, однако оно принято не было. Кроме того, истец не могла писать заявление на увольнение 12.12.2013 года, так как в это время находилась на больничном. З. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам и считает свое увольнение незаконным.
От ФГУП "НПЦАП" поступили возражения на апелляционную жалобу З., в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся З.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, З. с 03.04.2007 года по 10.01.2014 года работала в должности <данные изъяты> производственных помещений в ФГУП "НПЦАП".
12.12.2013 года З. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переходом на пенсию с 10.01.2014 года. Данное заявление было зарегистрировано под N 144 20.12.2012 года в журнале регистрации заявлений об увольнении рабочих и служащих (л.д. 32-34).
Приказом N 4177к от 24.12.2013 года З. была уволена с 10.01.2014 года по собственному желанию, в связи с переходом на пенсию по возрасту, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно личному заявлению. С приказом она была ознакомлена 25.12.2013 года (л.д. 35).
Расчет при увольнении был произведен в полном объеме (л.д. 37).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения З. по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Во-первых, З. была уволена по своей инициативе согласно поданному ей заявлению, при этом в апелляционной жалобе истец признает факт написания данного заявления.
Во-вторых, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено доказательств принуждения ее работодателем к написанию заявления об увольнении.
В-третьих, дата увольнения 10.01.2014 года была оговорена самой З. в заявлении, соответственно увольнение истца именно 10.01.2014 года свидетельствует о достижении соглашения между З. и ФГУП "НПЦАП" о расторжении трудового договора именно 10.01.2014 года, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ и не является нарушением процедуры увольнения. При этом каких-либо доказательств отзыва ранее поданного заявления об увольнении истцом не предоставлено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что с 12.12.2013 года истец находилась на больничном, поэтому не могла написать заявление об увольнении.
Освобождение З. от работы с 12.12.2013 года согласно листку нетрудоспособности с достоверностью не свидетельствует о невозможности написания в этот день заявления об увольнении.
Кроме того, при увольнении по собственному желанию решающее значение имеет дата увольнения работника, которая в данном случае была согласована.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3404
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3404
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП"),
3-е лицо: Государственная инспекция труда в Саратовской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ФГУП "НПЦАП" П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Н.Д., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГУП "НПЦАП", в котором с учетом уточнений просила восстановить ее в должности <данные изъяты> производственных помещений; взыскать с ответчика среднемесячный заработок в размере 10102 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула с 24.12.2013 года, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 04.04.2007 года она была принята на работу в ПО "Корпус" (в настоящее время ФГУП "НПЦАП") на должность <данные изъяты> производственных помещений. Согласно приказу N 4177к от 24.12.2013 года она была уволена с 10.01.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). По утверждению истца, 24.12.2013 года она не была допущена до работы, а впоследствии ей стало известно о своем увольнении с формулировкой "по собственному желанию". Истец полагает, что ее увольнение было осуществлено незаконно и необоснованно, так как с заявлением она не обращалась, с приказом об увольнении не была ознакомлена. З. была лишена возможности трудиться с 24.12.2013 года, в связи с чем недополучила заработную плату в размере 10102 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого составляет 25000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 11.12.2013 года у нее произошел конфликт с одной из сотрудниц завода, после чего истцу был выдан листок нетрудоспособности. По выходу с больничного 24.12.2013 года З. не допустили до работы и предложили уволиться, путем шантажа и оскорблений заставили заполнить бланк заявления об увольнении. Через час после написания заявления на увольнение, истец подала начальнику отдела кадров заявление об отзыве заявления об увольнении, однако оно принято не было. Кроме того, истец не могла писать заявление на увольнение 12.12.2013 года, так как в это время находилась на больничном. З. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам и считает свое увольнение незаконным.
От ФГУП "НПЦАП" поступили возражения на апелляционную жалобу З., в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся З.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, З. с 03.04.2007 года по 10.01.2014 года работала в должности <данные изъяты> производственных помещений в ФГУП "НПЦАП".
12.12.2013 года З. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переходом на пенсию с 10.01.2014 года. Данное заявление было зарегистрировано под N 144 20.12.2012 года в журнале регистрации заявлений об увольнении рабочих и служащих (л.д. 32-34).
Приказом N 4177к от 24.12.2013 года З. была уволена с 10.01.2014 года по собственному желанию, в связи с переходом на пенсию по возрасту, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно личному заявлению. С приказом она была ознакомлена 25.12.2013 года (л.д. 35).
Расчет при увольнении был произведен в полном объеме (л.д. 37).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения З. по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Во-первых, З. была уволена по своей инициативе согласно поданному ей заявлению, при этом в апелляционной жалобе истец признает факт написания данного заявления.
Во-вторых, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено доказательств принуждения ее работодателем к написанию заявления об увольнении.
В-третьих, дата увольнения 10.01.2014 года была оговорена самой З. в заявлении, соответственно увольнение истца именно 10.01.2014 года свидетельствует о достижении соглашения между З. и ФГУП "НПЦАП" о расторжении трудового договора именно 10.01.2014 года, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ и не является нарушением процедуры увольнения. При этом каких-либо доказательств отзыва ранее поданного заявления об увольнении истцом не предоставлено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что с 12.12.2013 года истец находилась на больничном, поэтому не могла написать заявление об увольнении.
Освобождение З. от работы с 12.12.2013 года согласно листку нетрудоспособности с достоверностью не свидетельствует о невозможности написания в этот день заявления об увольнении.
Кроме того, при увольнении по собственному желанию решающее значение имеет дата увольнения работника, которая в данном случае была согласована.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)