Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моругова Е.Б.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д." о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д." в пользу С. неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Д." выплачивать С. с 01 сентября 2012 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д." государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора города Новодвинска в интересах С. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д." (далее - МДОУ "Д.") о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. В период с июня по август 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме <...> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь - август 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, обязать выплачивать С. с 01 сентября 2012 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - <...> рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица администрации муниципального образования "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец в заявлении на иске настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика в представленном отзыве с заявленными требованиями согласился, произведенный прокурором расчет не оспаривал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не усмотрел.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - администрация муниципального образования "Город Новодвинск". В представленной апелляционной жалобе представитель Ц. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно позиции Министерства здравоохранения и социального развития РФ в состав минимального размера оплаты труда, в том числе, включаются районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Кроме того, считает, что согласно ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, считает, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Лепеха К.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом N 106 от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 года установлен в размере <...> рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец с <...> 2012 года работает в МДОУ "Д." в должности <...>.
Истцу трудовым договором был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.
Из расчетных листов истца следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с июня по август 2012 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие работодателя, что привело к нарушению права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, последний вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 151 ГК РФ, которая не регулирует данные отношения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-68/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-68/2013
Судья Моругова Е.Б.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д." о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д." в пользу С. неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Д." выплачивать С. с 01 сентября 2012 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д." государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора города Новодвинска в интересах С. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д." (далее - МДОУ "Д.") о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. В период с июня по август 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме <...> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь - август 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, обязать выплачивать С. с 01 сентября 2012 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - <...> рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица администрации муниципального образования "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец в заявлении на иске настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика в представленном отзыве с заявленными требованиями согласился, произведенный прокурором расчет не оспаривал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не усмотрел.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо - администрация муниципального образования "Город Новодвинск". В представленной апелляционной жалобе представитель Ц. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно позиции Министерства здравоохранения и социального развития РФ в состав минимального размера оплаты труда, в том числе, включаются районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Кроме того, считает, что согласно ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, считает, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Лепеха К.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом N 106 от 01.06.2011 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 года установлен в размере <...> рублей.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец с <...> 2012 года работает в МДОУ "Д." в должности <...>.
Истцу трудовым договором был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, а также надбавок, установленных действующими локальными нормативными актами, принятыми у работодателя.
Из расчетных листов истца следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с июня по август 2012 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который составляет <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие работодателя, что привело к нарушению права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, последний вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 151 ГК РФ, которая не регулирует данные отношения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)