Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице не выплачена премиальная часть заработной платы в связи с удалением ею информации с рабочего стола, самовольным оставлением рабочего места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р. Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" (N...) в пользу Р. заработок в размере..., компенсацию морального вреда в размере....
Взыскать с ООО" (N...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратились с иском к ООО" о взыскании невыплаченного заработка в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата года по дата года работала в ООО" в качестве инженера в соответствии с заключенным трудовым договором.
Заработная плата истице установлена в виде основной части в размере... рублей ежемесячно и переменной части в виде премии в размере 100% от оклада и надбавки в размере 15%.
При трудоустройстве истице был предложен должностной оклад в размере... рублей на руки, однако при заключении трудового договора Р. пояснили, что разделение заработной платы на основную и премиальную часть сделано для удобства бухгалтерии, при выполнении Р. своих обязанностей и соблюдении трудового распорядка, ей будет выплачиваться заработная плата в полном объеме.
За май месяц премиальная часть заработной платы истице не выплачена. В ответ на направленную претензию ответчиком затребовано объяснение от истицы по факту неисполнения ею трудовых обязанностей. Истицей получено сообщение о неначислении премии в связи с удалением ею информации с рабочего стола, самовольным оставлением рабочего места. Считает действия ответчика по невыплате премиальной части заработной платы незаконными. Действиями работодателя истице причинены нравственные страдания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В качестве основания для отмены решения указал на то, что суд пришел к неверному выводу о взыскании невыплаченной премии, поскольку истицей допущено нарушение трудовой дисциплины; выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя; суд не дал оценку показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата года Р. принята в ООО" в качестве инженера в сметно-договорной отдел с должностным окладом в размере... рублей, ежемесячной премией в размере 100% (при условии соблюдения работником за отчетный месяц исполнительской и трудовой дисциплины), надбавкой в размере 15% (л.д. 9-11).
Приказом управляющего директора ООО" от дата года Р. уволена по собственному желанию с дата года.
Поводом обращения в суд Р. послужил отказ работодателя в выплате ей премии за дата года.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявленная истицей премия носит обязательный характер.
Не соглашаясь с таким утверждением, суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО" указывает на то, что премирование является переменной частью заработной платы, не является обязательной, а кроме того, имелись основания для лишения премии Р. в связи с ненадлежащим исполнением последней своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия названные доводы находит несостоятельными.
В обществе действует Положение о системе оплаты труда работников. На спорный период было Положение 2009 года.
Согласно п. 2.7.1 переменная (стимулирующая) часть заработной платы состоит, в том числе, из премии по результатам деятельности.
Согласно п. 2.8 Положения, основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени и выполнение показателей премирования в соответствии с разделом 6.
Согласно разделу 6 Положения, в обществе установлены ежемесячное и единовременное премирование, по итогам работы за квартал и за год.
Основным условием ежемесячного текущего премирования является выполнение плана по выручке, подтверждением чего является справка о выполнении выручки от реализации за отчетный месяц с нарастающим итогом от начала года (согласно приложению N 5), при этом при выполнении плана менее 100% премия снижается на процент невыполнения плана, а при выполнении плана менее чем на 60%, решение о размере и выплате премии принимает Генеральный директор (п. 6.2.2).
Согласно п. 6.2.4 Положения руководители подразделений имеют право снижать или повышать установленный размер премии отдельным работникам в зависимости от результатов их труда, а также соблюдения трудовой дисциплины. Перечень показателей, понижающих или повышающих размер премии, указан в приложении N 8. Понижение премии оформляется протоколом с объективным обоснованием, форма протокола указана в приложении N 9.
На л.д. 158 имеется приложение с перечнем показателей корректировки размера премии и на л.д. 159 протокол повышения/понижения премии, однако таковые документы в отношении истицы не составлялись. Нет протокола, где было бы отражено о 100%-ном лишении премии.
Следовательно, установленных у работодателя документов-оснований, дающих работодателю право лишить Р. полагающейся премии, не имелось.
Из материалов дела видно, что дата года истице дано следующее задание (задачи): изучение и понимание организационной структуры общества, разработка и анализ сметной документации по договорам, производственные процессы, субподрядные работы, анализ и подготовка сметной документации, адаптация в коллективе.
Имеющаяся в материалах дела докладная записка о невыполнении заданий истицей, акт N... от дата года о невыполнении задания по согласованию сметы, по передаче подготовленного документа заказчику, по предоставлению последних версий смет, по подготовке папок по выполнению с разделением по сметам, по поиску и представлению документа "Ведомость дополнительных работ", не нашла своего отражения в установленных документах (протокол по форме согласно приложению N 8) с сопоставлением перечисленных в акте нарушений критериям снижения премии.
Указанные в акте N... от дата года сведения о невыполнении задания, данного дата года о подготовке отчета и пакета документов по филиалу ОАО АНК "Башнефть" "БашнефтьНовойл", о передаче документов, а также сведения об удалении рабочих документов с компьютера, не являются основанием лишения премии за май, так как задание, как это буквально следует из акта, дано в день увольнения - в дата года, а обстоятельства удаления документов (дата и конкретное лицо) не установлены, тогда как доступ имелся не только у истицы. В кабинете работает 5 сотрудников.
Другие документы - служебная записка от дата года об отсутствии истицы дата с... часов на рабочем месте и акт N... об отсутствии истицы на рабочем месте, не могут служить основанием для лишения премии, поскольку они также касаются обстоятельств, имевших место не в месяце, за который возник спор о премировании.
При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается также и показаниями свидетелей. Юридически значимым является допущение истицей нарушений в месяце премирования, а также сопоставление нарушений тем критериям, которые указаны в перечне корректировки премии, где возможность снижения премии варьируется от 100 до 30% в зависимости от степени тяжести нарушения.
В материалах дела имеется Положение о системе оплаты труда работников, утвержденное 26 апреля 2013 года, однако в данном Положении условия о премировании сводятся к ссылке на приказ без номера и даты, утвердивший положение о премировании. Ответчик доказательств ознакомления истицы с данным Положением не представил. Приказа и Положения о премировании также не представил. Спорный период относится ко времени действия Положения 2009 года, в связи с чем правоотношения сторон по премированию подлежат оценке применительно к Положению 2009 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи, с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5013/2014
Требование: О взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице не выплачена премиальная часть заработной платы в связи с удалением ею информации с рабочего стола, самовольным оставлением рабочего места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5013/2014
Судья: Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р. Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" (N...) в пользу Р. заработок в размере..., компенсацию морального вреда в размере....
Взыскать с ООО" (N...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратились с иском к ООО" о взыскании невыплаченного заработка в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата года по дата года работала в ООО" в качестве инженера в соответствии с заключенным трудовым договором.
Заработная плата истице установлена в виде основной части в размере... рублей ежемесячно и переменной части в виде премии в размере 100% от оклада и надбавки в размере 15%.
При трудоустройстве истице был предложен должностной оклад в размере... рублей на руки, однако при заключении трудового договора Р. пояснили, что разделение заработной платы на основную и премиальную часть сделано для удобства бухгалтерии, при выполнении Р. своих обязанностей и соблюдении трудового распорядка, ей будет выплачиваться заработная плата в полном объеме.
За май месяц премиальная часть заработной платы истице не выплачена. В ответ на направленную претензию ответчиком затребовано объяснение от истицы по факту неисполнения ею трудовых обязанностей. Истицей получено сообщение о неначислении премии в связи с удалением ею информации с рабочего стола, самовольным оставлением рабочего места. Считает действия ответчика по невыплате премиальной части заработной платы незаконными. Действиями работодателя истице причинены нравственные страдания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В качестве основания для отмены решения указал на то, что суд пришел к неверному выводу о взыскании невыплаченной премии, поскольку истицей допущено нарушение трудовой дисциплины; выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя; суд не дал оценку показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата года Р. принята в ООО" в качестве инженера в сметно-договорной отдел с должностным окладом в размере... рублей, ежемесячной премией в размере 100% (при условии соблюдения работником за отчетный месяц исполнительской и трудовой дисциплины), надбавкой в размере 15% (л.д. 9-11).
Приказом управляющего директора ООО" от дата года Р. уволена по собственному желанию с дата года.
Поводом обращения в суд Р. послужил отказ работодателя в выплате ей премии за дата года.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявленная истицей премия носит обязательный характер.
Не соглашаясь с таким утверждением, суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО" указывает на то, что премирование является переменной частью заработной платы, не является обязательной, а кроме того, имелись основания для лишения премии Р. в связи с ненадлежащим исполнением последней своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия названные доводы находит несостоятельными.
В обществе действует Положение о системе оплаты труда работников. На спорный период было Положение 2009 года.
Согласно п. 2.7.1 переменная (стимулирующая) часть заработной платы состоит, в том числе, из премии по результатам деятельности.
Согласно п. 2.8 Положения, основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени и выполнение показателей премирования в соответствии с разделом 6.
Согласно разделу 6 Положения, в обществе установлены ежемесячное и единовременное премирование, по итогам работы за квартал и за год.
Основным условием ежемесячного текущего премирования является выполнение плана по выручке, подтверждением чего является справка о выполнении выручки от реализации за отчетный месяц с нарастающим итогом от начала года (согласно приложению N 5), при этом при выполнении плана менее 100% премия снижается на процент невыполнения плана, а при выполнении плана менее чем на 60%, решение о размере и выплате премии принимает Генеральный директор (п. 6.2.2).
Согласно п. 6.2.4 Положения руководители подразделений имеют право снижать или повышать установленный размер премии отдельным работникам в зависимости от результатов их труда, а также соблюдения трудовой дисциплины. Перечень показателей, понижающих или повышающих размер премии, указан в приложении N 8. Понижение премии оформляется протоколом с объективным обоснованием, форма протокола указана в приложении N 9.
На л.д. 158 имеется приложение с перечнем показателей корректировки размера премии и на л.д. 159 протокол повышения/понижения премии, однако таковые документы в отношении истицы не составлялись. Нет протокола, где было бы отражено о 100%-ном лишении премии.
Следовательно, установленных у работодателя документов-оснований, дающих работодателю право лишить Р. полагающейся премии, не имелось.
Из материалов дела видно, что дата года истице дано следующее задание (задачи): изучение и понимание организационной структуры общества, разработка и анализ сметной документации по договорам, производственные процессы, субподрядные работы, анализ и подготовка сметной документации, адаптация в коллективе.
Имеющаяся в материалах дела докладная записка о невыполнении заданий истицей, акт N... от дата года о невыполнении задания по согласованию сметы, по передаче подготовленного документа заказчику, по предоставлению последних версий смет, по подготовке папок по выполнению с разделением по сметам, по поиску и представлению документа "Ведомость дополнительных работ", не нашла своего отражения в установленных документах (протокол по форме согласно приложению N 8) с сопоставлением перечисленных в акте нарушений критериям снижения премии.
Указанные в акте N... от дата года сведения о невыполнении задания, данного дата года о подготовке отчета и пакета документов по филиалу ОАО АНК "Башнефть" "БашнефтьНовойл", о передаче документов, а также сведения об удалении рабочих документов с компьютера, не являются основанием лишения премии за май, так как задание, как это буквально следует из акта, дано в день увольнения - в дата года, а обстоятельства удаления документов (дата и конкретное лицо) не установлены, тогда как доступ имелся не только у истицы. В кабинете работает 5 сотрудников.
Другие документы - служебная записка от дата года об отсутствии истицы дата с... часов на рабочем месте и акт N... об отсутствии истицы на рабочем месте, не могут служить основанием для лишения премии, поскольку они также касаются обстоятельств, имевших место не в месяце, за который возник спор о премировании.
При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается также и показаниями свидетелей. Юридически значимым является допущение истицей нарушений в месяце премирования, а также сопоставление нарушений тем критериям, которые указаны в перечне корректировки премии, где возможность снижения премии варьируется от 100 до 30% в зависимости от степени тяжести нарушения.
В материалах дела имеется Положение о системе оплаты труда работников, утвержденное 26 апреля 2013 года, однако в данном Положении условия о премировании сводятся к ссылке на приказ без номера и даты, утвердивший положение о премировании. Ответчик доказательств ознакомления истицы с данным Положением не представил. Приказа и Положения о премировании также не представил. Спорный период относится ко времени действия Положения 2009 года, в связи с чем правоотношения сторон по премированию подлежат оценке применительно к Положению 2009 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи, с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)