Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадра-ПМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Квадра-ПМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 августа 2011 года он работал у ответчика в должности инженера по слаботочным системам в г. Химки "Икеа бизнес парк". 22 января 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. Полагая увольнение незаконным, К. просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу иска о восстановлении на работе, отменить приказ N 8-л от 22 января 2013 года об увольнении, восстановить его в должность инженера по слаботочным системам ООО "Квадра-ПМ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере (...) руб.
В суде первой инстанции К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Квадра-ПМ" по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Квадра-ПМ" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 172 от 01 августа 2011 года К. работал в ООО "Инжинирикс МЕЛ" в должности инженера по слаботочным системам департамента по эксплуатации.
Решением УК "Квадра-Холдинг" - единственного участника общества от 29 мая 2012 года ООО "Инжинирикс МЕЛ" переименовано в ООО "Квадра-ПМ".
Приказом генерального директора N 105 от 19 ноября 2012 года "О сокращении численности работников организации" из штатного расписания ООО "Квадра-ПМ" с 23 января 2013 года исключена должность "Инженер по слаботочным системам". Последним денем работы сотрудника, занимающего сокращаемую должность установлено 22 января 2013 года.
Из материалов дела следует, что К. ознакомлен под роспись с данным приказом, 23 ноября 2012 года К. вручено уведомление о сокращении численности работников, с предложением иной вакантной должности. 22 января 2013 года К. вручено повторное уведомление о сокращении численности работников, с предложением иной вакантной должности.
22 января 2013 года генеральным директором УК "Квадра-Холдинг" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с К., занимающим должность инженера по слаботочным системам в Департаменте по эксплуатации.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 22 января 2013 года истцу вручена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец обратился лишь 12 марта 2013 года.
Суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального Кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные истцом доказательства первоначального обращения в Химкинский городской суд Московской области, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37012/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37012/2013г.
Судья первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года
по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадра-ПМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Квадра-ПМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 августа 2011 года он работал у ответчика в должности инженера по слаботочным системам в г. Химки "Икеа бизнес парк". 22 января 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. Полагая увольнение незаконным, К. просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу иска о восстановлении на работе, отменить приказ N 8-л от 22 января 2013 года об увольнении, восстановить его в должность инженера по слаботочным системам ООО "Квадра-ПМ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере (...) руб.
В суде первой инстанции К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Квадра-ПМ" по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Квадра-ПМ" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 172 от 01 августа 2011 года К. работал в ООО "Инжинирикс МЕЛ" в должности инженера по слаботочным системам департамента по эксплуатации.
Решением УК "Квадра-Холдинг" - единственного участника общества от 29 мая 2012 года ООО "Инжинирикс МЕЛ" переименовано в ООО "Квадра-ПМ".
Приказом генерального директора N 105 от 19 ноября 2012 года "О сокращении численности работников организации" из штатного расписания ООО "Квадра-ПМ" с 23 января 2013 года исключена должность "Инженер по слаботочным системам". Последним денем работы сотрудника, занимающего сокращаемую должность установлено 22 января 2013 года.
Из материалов дела следует, что К. ознакомлен под роспись с данным приказом, 23 ноября 2012 года К. вручено уведомление о сокращении численности работников, с предложением иной вакантной должности. 22 января 2013 года К. вручено повторное уведомление о сокращении численности работников, с предложением иной вакантной должности.
22 января 2013 года генеральным директором УК "Квадра-Холдинг" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с К., занимающим должность инженера по слаботочным системам в Департаменте по эксплуатации.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 22 января 2013 года истцу вручена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец обратился лишь 12 марта 2013 года.
Суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального Кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные истцом доказательства первоначального обращения в Химкинский городской суд Московской области, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)