Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком при увольнении истца не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2010 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сити" в пользу А. проценты за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере *** рублей *** копейку.
В удовлетворении остальной части иска А. - отказать.
Взыскать с ООО "Сити" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубля *** копеек",
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2010 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности президента общества. Приказом N *** от 22 декабря 2010 года он был уволен на основании решения заседания совета директоров ОАО "СИТИ" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. В нарушение положений дополнительного соглашения N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору с ним не был произведен окончательный расчет, чем нарушено гарантированное трудовым законодательством Российской Федерации право истца на своевременное получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика П.О.Н., Б.С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "СИТИ" в должности первого вице-президента, что подтверждается трудовым договором N *** от 19 октября 2009 года, приказом о приеме на работу от той же даты.
Согласно дополнительному соглашению N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору истец назначен на должность президента общества на неопределенный срок.
Пунктом 5.5. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон, инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, инициативе работника, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, истцу выплачивается 50 должностных окладов.
Пунктом 6.1 соглашения А. установлен должностной оклад в размере *** руб.
Пунктом 7.2 предусмотрена выплата материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада.
Приказом N *** от 22 декабря 2010 года истец уволен на основании решения заседания совета директоров ОАО "СИТИ" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (протокол N *** от 22.12.2010 г.).
Из справки-расчета N *** от 12 мая 2011 года следует, что при увольнении А. были начислены за декабрь 2010 года заработная плата и персональная ежемесячная надбавка, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за мобильную связь, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 мая 2010 года по 22 декабря 2010 г. в размере *** руб.
Факт выплаты вышеуказанных сумм подтверждается платежным поручением N *** от 14 января 2011 года на сумму *** руб. и платежным поручением N *** от 12 мая 2011 года на сумму *** руб.
При предоставлении работнику отпуска в июне 2010 года ему была начислена и выплачена материальная помощь в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанных выше сумм, суд первой инстанции счел подтвержденным обстоятельства их выплаты работнику. При этом взыскивая с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о несвоевременной выплате денежных средств.
В связи с тем, что истец был уволен 22 декабря 2010 года, а обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда 26 мая 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Начисление компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 50 должностных окладов и оплате материальной помощи к отпуску, предусмотренных соглашением N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору, не производилось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года дополнительное соглашение N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору N *** от 19 октября 2009 года в части установления компенсационных выплат при увольнении в размере 50 должностных окладов и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному отпуску признано недействительным.
Указанное постановление вступило в силу со дня его принятия, на момент разрешения настоящего спора отменено не было.
Отказывая в удовлетворении иска А., суд первой инстанции обоснованно учел наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и пришел к выводу о недействительности условий дополнительного соглашения в части выплаты компенсаций и материальной помощи при увольнении.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании апелляционной инстанции, истец настаивает на выплате ему при увольнении 50 должностных окладов, предусмотренных п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 года, отменившего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года.
Указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, не имеется.
Так, согласно указанному пункту дополнительного соглашения 50 должностных окладов выплачивается работнику, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Между тем из материалов дела не усматривается, что трудовой договор был расторгнут по основанию ст. 81 ТК РФ.
Из протокола заседания совета директоров ОАО "Сити" от 22 декабря 2010 года N ***, приказа о прекращении трудового договора от 22 декабря 2010 года следует, что трудовой договор с А. прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Следовательно, трудовой договор с работником прекращен по основанию, не предусмотренному п. 5.5 дополнительного соглашения.
Кроме того, размер установленной выплаты - *** рублей (50 окладов) не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, явно не соответствует последствиям, связанным с прекращением трудового договора, при том, что в занимаемой должности истец проработал всего четыре месяца. Указанное условие п. 5.5 дополнительного соглашения по существу носит произвольный характер, так как не зависит от основания прекращения трудовых отношений, в том числе в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, влекущего возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Что касается доводов о выплате материальной помощи к отпуску, предусмотренной п. 7.2 дополнительного соглашения, то оснований для ее взыскания также не имеется, поскольку указанная выплата в размере *** рублей была выплачена истцу в 2010 году. После заключения дополнительного соглашения, то есть в период с 24 августа 2010 года по день увольнения истцу отпуск не предоставлялся, поэтому оснований для выплаты материальной помощи в размере *** рублей не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворив заявленное письменное ходатайство об отложении дела ввиду болезни близкого родственника, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36985
Требование: О взыскании ежемесячной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, дополнительных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком при увольнении истца не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36985
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2010 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сити" в пользу А. проценты за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере *** рублей *** копейку.
В удовлетворении остальной части иска А. - отказать.
Взыскать с ООО "Сити" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубля *** копеек",
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2010 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности президента общества. Приказом N *** от 22 декабря 2010 года он был уволен на основании решения заседания совета директоров ОАО "СИТИ" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. В нарушение положений дополнительного соглашения N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору с ним не был произведен окончательный расчет, чем нарушено гарантированное трудовым законодательством Российской Федерации право истца на своевременное получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика П.О.Н., Б.С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "СИТИ" в должности первого вице-президента, что подтверждается трудовым договором N *** от 19 октября 2009 года, приказом о приеме на работу от той же даты.
Согласно дополнительному соглашению N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору истец назначен на должность президента общества на неопределенный срок.
Пунктом 5.5. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон, инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, инициативе работника, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, истцу выплачивается 50 должностных окладов.
Пунктом 6.1 соглашения А. установлен должностной оклад в размере *** руб.
Пунктом 7.2 предусмотрена выплата материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада.
Приказом N *** от 22 декабря 2010 года истец уволен на основании решения заседания совета директоров ОАО "СИТИ" о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (протокол N *** от 22.12.2010 г.).
Из справки-расчета N *** от 12 мая 2011 года следует, что при увольнении А. были начислены за декабрь 2010 года заработная плата и персональная ежемесячная надбавка, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за мобильную связь, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 мая 2010 года по 22 декабря 2010 г. в размере *** руб.
Факт выплаты вышеуказанных сумм подтверждается платежным поручением N *** от 14 января 2011 года на сумму *** руб. и платежным поручением N *** от 12 мая 2011 года на сумму *** руб.
При предоставлении работнику отпуска в июне 2010 года ему была начислена и выплачена материальная помощь в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанных выше сумм, суд первой инстанции счел подтвержденным обстоятельства их выплаты работнику. При этом взыскивая с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о несвоевременной выплате денежных средств.
В связи с тем, что истец был уволен 22 декабря 2010 года, а обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда 26 мая 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Начисление компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 50 должностных окладов и оплате материальной помощи к отпуску, предусмотренных соглашением N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору, не производилось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года дополнительное соглашение N *** от 24 августа 2010 года к трудовому договору N *** от 19 октября 2009 года в части установления компенсационных выплат при увольнении в размере 50 должностных окладов и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному отпуску признано недействительным.
Указанное постановление вступило в силу со дня его принятия, на момент разрешения настоящего спора отменено не было.
Отказывая в удовлетворении иска А., суд первой инстанции обоснованно учел наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и пришел к выводу о недействительности условий дополнительного соглашения в части выплаты компенсаций и материальной помощи при увольнении.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании апелляционной инстанции, истец настаивает на выплате ему при увольнении 50 должностных окладов, предусмотренных п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 года, отменившего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года.
Указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, не имеется.
Так, согласно указанному пункту дополнительного соглашения 50 должностных окладов выплачивается работнику, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Между тем из материалов дела не усматривается, что трудовой договор был расторгнут по основанию ст. 81 ТК РФ.
Из протокола заседания совета директоров ОАО "Сити" от 22 декабря 2010 года N ***, приказа о прекращении трудового договора от 22 декабря 2010 года следует, что трудовой договор с А. прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Следовательно, трудовой договор с работником прекращен по основанию, не предусмотренному п. 5.5 дополнительного соглашения.
Кроме того, размер установленной выплаты - *** рублей (50 окладов) не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, явно не соответствует последствиям, связанным с прекращением трудового договора, при том, что в занимаемой должности истец проработал всего четыре месяца. Указанное условие п. 5.5 дополнительного соглашения по существу носит произвольный характер, так как не зависит от основания прекращения трудовых отношений, в том числе в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, влекущего возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Что касается доводов о выплате материальной помощи к отпуску, предусмотренной п. 7.2 дополнительного соглашения, то оснований для ее взыскания также не имеется, поскольку указанная выплата в размере *** рублей была выплачена истцу в 2010 году. После заключения дополнительного соглашения, то есть в период с 24 августа 2010 года по день увольнения истцу отпуск не предоставлялся, поэтому оснований для выплаты материальной помощи в размере *** рублей не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворив заявленное письменное ходатайство об отложении дела ввиду болезни близкого родственника, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)