Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему не были оплачены переработки и работа в выходные дни, стоимость топлива и эксплуатация личного автотранспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей, компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 866 рублей 25 копеек.
Требования мотивировал тем, что с 14.07.2014 года по 01.09.2014 года работал в должности начальника участка общества. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. Полагает, что исчисление заработной платы следует производить из имеющейся договоренности о том, что заработная плата с учетом переработок: работы в выходные дни, а также оплаты топлива и эксплуатации личного автотранспорта, будет составлять 90 000 рублей. Ему не были оплачены переработки и работа в выходные дни, стоимость топлива и эксплуатации личного автотранспорта. Задолженность по заработной плате составляет вышеуказанную сумму.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. с 14.07.2014 года по 01.09.2014 года работал в должности начальника участка ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг".
Трудовой договор и приказ о приеме на работу сторонами представлены не были, в связи с чем суд при определении размера заработной платы, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из размера оклада по этой должности, указанного в штатном расписании.
Проанализировав данные расчетных листков, ведомостей, табелей учета рабочего времени, суд установил, что работодатель производил начисления заработной платы истцу из вышеуказанного оклада, и заработная плата за отработанное время истцу была полностью выплачена.
Также суд установил, что истец осуществлял трудовую деятельность только в основное рабочее время. К сверхурочным работам, работам в выходные дни не привлекался.
С учетом изложенного, суд, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом на 02.09.2014 года, что исключает также возможность удовлетворения требований о взыскании процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд дал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку всем представленным сторонам доказательствам. При этом верным является вывод суда, что истцом не были представлены доказательства установления трудовым договором размера заработной платы в большем размере, наличие волеизъявления работодателя на привлечение его к сверхурочным работам и работам в выходные дни, их осуществления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иной оценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15472/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему не были оплачены переработки и работа в выходные дни, стоимость топлива и эксплуатация личного автотранспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15472/2015
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей, компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 866 рублей 25 копеек.
Требования мотивировал тем, что с 14.07.2014 года по 01.09.2014 года работал в должности начальника участка общества. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. Полагает, что исчисление заработной платы следует производить из имеющейся договоренности о том, что заработная плата с учетом переработок: работы в выходные дни, а также оплаты топлива и эксплуатации личного автотранспорта, будет составлять 90 000 рублей. Ему не были оплачены переработки и работа в выходные дни, стоимость топлива и эксплуатации личного автотранспорта. Задолженность по заработной плате составляет вышеуказанную сумму.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. с 14.07.2014 года по 01.09.2014 года работал в должности начальника участка ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг".
Трудовой договор и приказ о приеме на работу сторонами представлены не были, в связи с чем суд при определении размера заработной платы, руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из размера оклада по этой должности, указанного в штатном расписании.
Проанализировав данные расчетных листков, ведомостей, табелей учета рабочего времени, суд установил, что работодатель производил начисления заработной платы истцу из вышеуказанного оклада, и заработная плата за отработанное время истцу была полностью выплачена.
Также суд установил, что истец осуществлял трудовую деятельность только в основное рабочее время. К сверхурочным работам, работам в выходные дни не привлекался.
С учетом изложенного, суд, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом на 02.09.2014 года, что исключает также возможность удовлетворения требований о взыскании процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд дал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку всем представленным сторонам доказательствам. При этом верным является вывод суда, что истцом не были представлены доказательства установления трудовым договором размера заработной платы в большем размере, наличие волеизъявления работодателя на привлечение его к сверхурочным работам и работам в выходные дни, их осуществления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иной оценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)