Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом директора истица была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы П.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
в иске П.С. к ОАО "Липецкоптика" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась с иском к ОАО "Липецкоптика" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Липецкоптика", последняя занимаемая ею с 03.01.2005 года должность - заведующая магазином "Оптика" N 1. Приказом директора ОАО "Липецкоптика" N 1-л от 12.01.2015 г. истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников). Считает, что приказ издан незаконно, поскольку ей не предлагали все имеющиеся на предприятии вакантные должности, ответчик отдал предпочтение на оставление на работе другим работникам. Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требовании.
Представитель ответчика ОАО "Липецкоптика" иск не признал, утверждая, что при увольнении истицы по сокращению штатов (численности) работников не было допущено нарушений трудового законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истица П.С. состояла в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкоптика" (а с 30.08.2014 года - ОАО "Липецкоптика") с 10.01.2003 года, с 03.01.2005 года занимала должность <данные изъяты>.
Согласно штатному расписанию ОАО "Липецкоптика" по состоянию на 31.10.2014 года Генеральным директором ОАО "Липецкоптика" были утверждены структура, фонд заработной платы и численность ОАО. В том числе по структурному подразделению магазину "Оптика" N 1 штатная численность утверждена в количестве 6 штатных единиц; утверждена структура: заведующая магазином, два продавца магазина, оптометрист, медицинский оптик, продавец киоска.
Приказом Генерального директора ОАО "Липецкоптика" от 31.10.2014 года N 171 в соответствии с решением профсоюзного комитета и по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о нахождении организации в кризисном финансовом положении, в связи с чем с 12.01.2015 года определено начать исключение из штатного расписания 15 штатных единиц, в том числе должность заведующей магазином "Оптика" N 1, которую занимала истица.
Данный приказ издан в пределах полномочий Генерального директора ОАО "Липецкоптика", определенных в главе 9 Устава общества.
11.11.2014 года истица была письменно уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, что подтверждается подписью истицы и ею не оспаривается. При этом в предупреждении о сокращении, было указано на отсутствие возможности трудоустройства истицы в связи с отсутствием вакантных мест.
На основании приказа ОАО "Липецкоптика" от 31.10.2014 N 171 с 12 января 2015 года исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе и заведующий магазина "Оптика N 1", что подтверждается представленным суду штатным расписанием по состоянию на 12.01.2015 года.
Приказом ОАО "Липецкоптика" N 1-л от 12.01.2015 года истица П.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штатов). В этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении П.С. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на 31.10.2014 года и 12.01.2015 года. Имевшаяся единица - должность <данные изъяты> в штатном расписании, вводимом в действие с 12.01.2015 года, отсутствовала.
В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовом кодексе РФ, регламентирующими особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата работников организации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку имели место быть организационные изменения в ОАО "Липецкоптика", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истицей, из-за невозможности трудоустроить истицу на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истицей. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа N 1-л от 12.01.2015 года, являются правомерными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод истицы о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ей как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения также и в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом, должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 18.08.2006 года занята ФИО9, которая на основании приказа от 11.07.2014 года временно переведена на должность <данные изъяты> на время нахождения основного работника ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком. При этом на место ФИО9 временно переведена ФИО11 из магазина "Оптика" N в соответствии с приказом от 19.01.2015 года. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные должности медицинского оптика не являлись вакантными, и у ответчика не имелось правовых оснований для предложения их истице.
Также судом обоснованно признана не вакантной и должность инспектора по кадрам, поскольку ФИО12, занимающая данную должность в соответствии с приказом N 53-о от 20.07.2012 года, находится в отпуске по уходу за ребенком до 21.03.2015 года. Вывод суда о том, что данные должности не были вакантны, поскольку были заняты другими работниками, истицей не опровергнут.
Довод истицы о том, что ей неправомерно ответчиком не была предложена вакантная должность инженера по охране труда и технике безопасности, судом обоснованно отклонен, поскольку у истицы отсутствует высшее техническое образование, необходимое в силу должностной инструкции для занятия данной должности.
Ссылка в жалобе о том, что требование о необходимости высшего технического образования было внесено в должностную инструкцию только в день ее увольнения 12.01.2015 года, является несостоятельной, поскольку из представленной суду должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденной 03.09.2012 года, усматривается, что указанное выше требование к квалификации также имелось и ранее.
Довод жалобы о наличии вакантной должности уборщицы опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с приказом N 171 от 31.10.2014 года данная должность также подлежала исключению из штатного расписания, а в соответствии с приказом N 172 от 05.11.2014 года должность уборщицы выведена из штатного расписания общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что из штатных расписаний ответчика до сокращения штата и после усматривается, что после сокращения должностей <данные изъяты> остались работать в этих магазинах на должности продавца и старшего продавца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела штатных расписаний не усматривается, что в магазинах "Оптика" N и N на момент увольнения истицы имелись вакантные должности продавца или старшего продавца, которые ответчик должен был предложить истице в связи с сокращением. Согласно справке ОАО "Липецкоптика" от 03.03.2015 года за период с 12.11.2014 года по 12.01.2015 года из магазинов "Оптика" N и N работники не увольнялись. При таких обстоятельствах вопрос о преимущественном праве истицы на принятие на работу в другие структурные подразделения в данном случае рассмотрению не подлежал.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Утверждение истицы о том, что должности продавца, оптометриста магазина "Оптика" N и должность заведующей магазином "Оптика" N не были фактически сокращены ответчиком, основанием к признанию выводов суда первой инстанции незаконными не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истицы в связи с сокращением ее должности.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Довод жалобы о том, что на момент увольнения истицы не истек двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, а поэтому истица могла быть уволена 13.01.2015 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании законодательства. Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена 11.11.2014 года, то в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ 11.01.2015 года являлось последним днем срока предупреждения истицы, а поэтому истица правомерно была уволена 12.01.2015 года.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела Устава и коллективного трудового договора ОАО "Липецкоптика", а следовательно, судом не установлены значимые обстоятельства, не является основанием для признания незаконными выводов суда первой инстанции и для отмены постановленного решения.
Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика при увольнении не подтверждается материалами дела. Само по себе право работодателя на принятие решения о сокращении должностей, внесении изменений в штат сотрудников, не может рассматриваться как дискриминация работников.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения П.С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1308/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом директора истица была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1308/2015
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы П.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
в иске П.С. к ОАО "Липецкоптика" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась с иском к ОАО "Липецкоптика" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Липецкоптика", последняя занимаемая ею с 03.01.2005 года должность - заведующая магазином "Оптика" N 1. Приказом директора ОАО "Липецкоптика" N 1-л от 12.01.2015 г. истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников). Считает, что приказ издан незаконно, поскольку ей не предлагали все имеющиеся на предприятии вакантные должности, ответчик отдал предпочтение на оставление на работе другим работникам. Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требовании.
Представитель ответчика ОАО "Липецкоптика" иск не признал, утверждая, что при увольнении истицы по сокращению штатов (численности) работников не было допущено нарушений трудового законодательства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истица П.С. состояла в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкоптика" (а с 30.08.2014 года - ОАО "Липецкоптика") с 10.01.2003 года, с 03.01.2005 года занимала должность <данные изъяты>.
Согласно штатному расписанию ОАО "Липецкоптика" по состоянию на 31.10.2014 года Генеральным директором ОАО "Липецкоптика" были утверждены структура, фонд заработной платы и численность ОАО. В том числе по структурному подразделению магазину "Оптика" N 1 штатная численность утверждена в количестве 6 штатных единиц; утверждена структура: заведующая магазином, два продавца магазина, оптометрист, медицинский оптик, продавец киоска.
Приказом Генерального директора ОАО "Липецкоптика" от 31.10.2014 года N 171 в соответствии с решением профсоюзного комитета и по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о нахождении организации в кризисном финансовом положении, в связи с чем с 12.01.2015 года определено начать исключение из штатного расписания 15 штатных единиц, в том числе должность заведующей магазином "Оптика" N 1, которую занимала истица.
Данный приказ издан в пределах полномочий Генерального директора ОАО "Липецкоптика", определенных в главе 9 Устава общества.
11.11.2014 года истица была письменно уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, что подтверждается подписью истицы и ею не оспаривается. При этом в предупреждении о сокращении, было указано на отсутствие возможности трудоустройства истицы в связи с отсутствием вакантных мест.
На основании приказа ОАО "Липецкоптика" от 31.10.2014 N 171 с 12 января 2015 года исключены из штатного расписания ряд должностей, в том числе и заведующий магазина "Оптика N 1", что подтверждается представленным суду штатным расписанием по состоянию на 12.01.2015 года.
Приказом ОАО "Липецкоптика" N 1-л от 12.01.2015 года истица П.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штатов). В этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении П.С. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на 31.10.2014 года и 12.01.2015 года. Имевшаяся единица - должность <данные изъяты> в штатном расписании, вводимом в действие с 12.01.2015 года, отсутствовала.
В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовом кодексе РФ, регламентирующими особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата работников организации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку имели место быть организационные изменения в ОАО "Липецкоптика", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истицей, из-за невозможности трудоустроить истицу на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истицей. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа N 1-л от 12.01.2015 года, являются правомерными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод истицы о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ей как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения также и в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом, должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 18.08.2006 года занята ФИО9, которая на основании приказа от 11.07.2014 года временно переведена на должность <данные изъяты> на время нахождения основного работника ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком. При этом на место ФИО9 временно переведена ФИО11 из магазина "Оптика" N в соответствии с приказом от 19.01.2015 года. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные должности медицинского оптика не являлись вакантными, и у ответчика не имелось правовых оснований для предложения их истице.
Также судом обоснованно признана не вакантной и должность инспектора по кадрам, поскольку ФИО12, занимающая данную должность в соответствии с приказом N 53-о от 20.07.2012 года, находится в отпуске по уходу за ребенком до 21.03.2015 года. Вывод суда о том, что данные должности не были вакантны, поскольку были заняты другими работниками, истицей не опровергнут.
Довод истицы о том, что ей неправомерно ответчиком не была предложена вакантная должность инженера по охране труда и технике безопасности, судом обоснованно отклонен, поскольку у истицы отсутствует высшее техническое образование, необходимое в силу должностной инструкции для занятия данной должности.
Ссылка в жалобе о том, что требование о необходимости высшего технического образования было внесено в должностную инструкцию только в день ее увольнения 12.01.2015 года, является несостоятельной, поскольку из представленной суду должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденной 03.09.2012 года, усматривается, что указанное выше требование к квалификации также имелось и ранее.
Довод жалобы о наличии вакантной должности уборщицы опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с приказом N 171 от 31.10.2014 года данная должность также подлежала исключению из штатного расписания, а в соответствии с приказом N 172 от 05.11.2014 года должность уборщицы выведена из штатного расписания общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что из штатных расписаний ответчика до сокращения штата и после усматривается, что после сокращения должностей <данные изъяты> остались работать в этих магазинах на должности продавца и старшего продавца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела штатных расписаний не усматривается, что в магазинах "Оптика" N и N на момент увольнения истицы имелись вакантные должности продавца или старшего продавца, которые ответчик должен был предложить истице в связи с сокращением. Согласно справке ОАО "Липецкоптика" от 03.03.2015 года за период с 12.11.2014 года по 12.01.2015 года из магазинов "Оптика" N и N работники не увольнялись. При таких обстоятельствах вопрос о преимущественном праве истицы на принятие на работу в другие структурные подразделения в данном случае рассмотрению не подлежал.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Утверждение истицы о том, что должности продавца, оптометриста магазина "Оптика" N и должность заведующей магазином "Оптика" N не были фактически сокращены ответчиком, основанием к признанию выводов суда первой инстанции незаконными не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истицы в связи с сокращением ее должности.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Довод жалобы о том, что на момент увольнения истицы не истек двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, а поэтому истица могла быть уволена 13.01.2015 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании законодательства. Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена 11.11.2014 года, то в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ 11.01.2015 года являлось последним днем срока предупреждения истицы, а поэтому истица правомерно была уволена 12.01.2015 года.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела Устава и коллективного трудового договора ОАО "Липецкоптика", а следовательно, судом не установлены значимые обстоятельства, не является основанием для признания незаконными выводов суда первой инстанции и для отмены постановленного решения.
Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика при увольнении не подтверждается материалами дела. Само по себе право работодателя на принятие решения о сокращении должностей, внесении изменений в штат сотрудников, не может рассматриваться как дискриминация работников.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения П.С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)