Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу были выплачены дополнительные денежные средства, однако при увольнении ответчик фактически удержал с него эти денежные средства, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ИП М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Д.М. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения ответчика, представителя ответчика,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с ИП М. задолженности по заработной плате в размере 68644 рублей 11 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 03 февраля по 19 декабря 2014 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам, затем уволился по собственному желанию. Он получал заработную плату в размере 2,5% ежемесячно от денежных средств, поступивших на счет ответчика по оформленным истцом контрактам. При увольнении ответчик без законных оснований не доплатил ему 68644 рублей 11 коп. Кроме этого, в июне - августе 2014 года ответчик дополнительно выплатил ему около 20 000 рублей, никаких договоренностей о последующем зачете этих денежных средств не было, однако при увольнении ответчик фактически удержал с него эти денежные средства. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 03 февраля по 19 декабря 2014 года истец работал у ответчика по совместительству в должности менеджера и ежемесячно получал заработную плату в размере 2,5% от сумм, поступивших на счет ответчика по договорам, заключенным истцом.
Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой за июнь, июль и август 2014 года ответчик выплатил истцу дополнительную заработную плату в размере 19796 рублей 52 коп. за каждый месяц, к заработной плате, установленной трудовым договором.
Невыплаченный долг ответчика перед истцом составляет 68644 рублей 11 коп.
При увольнении истца, ответчик удержал с него дополнительно выплаченную заработную плату.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ основания, позволяющие работодателю произвести удержания из заработной платы работника, отсутствуют, в связи с чем, действия ответчика по удержанию при проведении расчета с истцом денежных средств, ранее выплаченных в качестве дополнительной заработной платы, являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной ст. 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о выплате заработной платы подтверждается самими сторонами в судебном заседании. При этом, стороной ответчика указывалось на то, что дополнительная выплата являлась премиальной надбавкой с учетом положительного результата труда истца по окончании 2014 года.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что отсутствовали основания для выплаты истцу указанной надбавки, ответчиком представлено суду не было.
Более того, из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствует Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании.
Кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что выплаченные истцу сумма в размере 19796 рублей 52 копеек являлись авансом, поэтому довод, касающийся указанных выплат, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удержания указанной суммы, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 68644 рублей 11 коп., является обоснованным.
Поскольку установлено, что трудовые права истца в данном случае нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9943/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу были выплачены дополнительные денежные средства, однако при увольнении ответчик фактически удержал с него эти денежные средства, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9943/2015
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ИП М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Д.М. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения ответчика, представителя ответчика,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с ИП М. задолженности по заработной плате в размере 68644 рублей 11 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 03 февраля по 19 декабря 2014 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам, затем уволился по собственному желанию. Он получал заработную плату в размере 2,5% ежемесячно от денежных средств, поступивших на счет ответчика по оформленным истцом контрактам. При увольнении ответчик без законных оснований не доплатил ему 68644 рублей 11 коп. Кроме этого, в июне - августе 2014 года ответчик дополнительно выплатил ему около 20 000 рублей, никаких договоренностей о последующем зачете этих денежных средств не было, однако при увольнении ответчик фактически удержал с него эти денежные средства. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 03 февраля по 19 декабря 2014 года истец работал у ответчика по совместительству в должности менеджера и ежемесячно получал заработную плату в размере 2,5% от сумм, поступивших на счет ответчика по договорам, заключенным истцом.
Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой за июнь, июль и август 2014 года ответчик выплатил истцу дополнительную заработную плату в размере 19796 рублей 52 коп. за каждый месяц, к заработной плате, установленной трудовым договором.
Невыплаченный долг ответчика перед истцом составляет 68644 рублей 11 коп.
При увольнении истца, ответчик удержал с него дополнительно выплаченную заработную плату.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ основания, позволяющие работодателю произвести удержания из заработной платы работника, отсутствуют, в связи с чем, действия ответчика по удержанию при проведении расчета с истцом денежных средств, ранее выплаченных в качестве дополнительной заработной платы, являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной ст. 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о выплате заработной платы подтверждается самими сторонами в судебном заседании. При этом, стороной ответчика указывалось на то, что дополнительная выплата являлась премиальной надбавкой с учетом положительного результата труда истца по окончании 2014 года.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что отсутствовали основания для выплаты истцу указанной надбавки, ответчиком представлено суду не было.
Более того, из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствует Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании.
Кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что выплаченные истцу сумма в размере 19796 рублей 52 копеек являлись авансом, поэтому довод, касающийся указанных выплат, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удержания указанной суммы, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 68644 рублей 11 коп., является обоснованным.
Поскольку установлено, что трудовые права истца в данном случае нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)