Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Отделу образования администрации г. Гуково, администрации г. Гуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации г. Гуково, администрации г. Гуково об оспаривании увольнения, указав, что с 11 ноября 2002 г. она занимала должность директора МБОУ средняя общеобразовательная школа N 23, с ней заключен бессрочный трудовой договор. Приказом от 20 сентября 2013 г. N 261-к она уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.
Истец полагала увольнение незаконным по причине имевшего место злоупотребления правом и допущенной в отношении нее дискриминации в связи с осуществляемой ею политической деятельностью, занимаемой активной позицией как заместителя председателя Гуковской городской Думы и лидера думской фракции "Единая Россия" и высказываемой критикой деятельности главы города. Увольнение противоречит публичным интересам муниципального образования и его населения, так как в период ее работы в должности директора школа являлась одной из передовых школ города, активным участником инновационной деятельности в сфере образования, занимала лидирующие позиции по результатам ЕГЭ среди других школ города, Ростовской области и в масштабах Российской Федерации, учащиеся школы неоднократно становились победителями в городских, областных и федеральных олимпиадах, принимали участие в различных творческих, интеллектуальных, социальных и культурных проектах, по результатам которых занимали призовые места. В школе был произведен ремонт, переоборудование и полное оснащение компьютерным оборудованием. Сама истица является "отличником народного образования", неоднократно награждалась грамотами Отделом образования г. Гуково, Администрацией г. Гуково, Министерством образования Ростовской области.
На основании изложенного, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнений и изменений исковых требований, истец просила признать ее увольнение с должности директора МБОУ СОШ N 23 незаконным, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 23, признав приказ N 261-к от 20.09.2013 г. и распоряжение администрации г. Гуково от 19.09.2013 г. N 259 незаконными, взыскать с Отдела образования администрации г. Гуково в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб., а также взыскать с администрации г. Гуково компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. иск Л. удовлетворен частично.
Суд признал распоряжение администрации г. Гуково Ростовской области N 259 от 19 сентября 2013 г. о прекращении трудового договора с директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ по Отделу образования администрации г. Гуково N 261-к от 20.09.2013 г. об увольнении директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконными.
Л. восстановлена на работе в должности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 21 сентября 2013 г., за ней признано право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 21 сентября 2013 г. по 13 ноября 2013 г.
С Отдела образования администрации г. Гуково в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября по 13 ноября 2013 г. (45 рабочих дней) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С Администрации г. Гуково в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласились прокурор г. Гуково и администрация г. Гуково, обжаловав его в апелляционном порядке.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор г. Гуково подал ходатайство с просьбой о прекращении апелляционного производства, в связи с отказом от представления. Определением от 06.02.2014 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Гуково прекращено.
Администрация г. Гуково в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу как необоснованного и незаконного, полагая позицию суда о необходимости предоставления ответчиком доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации ошибочной и противоречащей нормам материального права.
По мнению апеллянтов, судом неверно истолкованы нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положение п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П.
Ссылаясь на положения п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, апеллянт полагает, что законных оснований для восстановления истца в должности директора МБОУ СОШ N 23 у суда не имелось.
Суд при разрешении требований истца о восстановлении в занимаемой должности был правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в вышеуказанной норме закона лицами процедуры расторжения трудового договора.
Факт несвоевременной выплаты компенсации за расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленный в процессе рассмотрения дела, также не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
При отсутствии основания для признания увольнения истца незаконным у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с Администрации г. Гуково и Отдела образования администрации г. Гуково компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Л. занимала должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно являясь заместителем председателя Гуковской городской Думы и лидером думской фракции "Единая Россия".
19.09.2013 г. распоряжением администрации г. Гуково N 259 принято решение о прекращении трудового договора с директором школы Л. с соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.
Приказом по Отделу образования администрации г. Гуково N 261-к от 20.09.2013 г. она уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.
Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя заявленные исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, в связи с чем, учитывая п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, увольнение не может быть признано законным. Решение администрации г. Гуково о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию при таких обстоятельствах суд расценил как злоупотребление правом.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Напротив, в судебном заседании представлены многочисленные доказательства успешного развития возглавляемого ею учебного заведения, высокого профессионального уровня Л. Кроме того, суд при вынесении решения, учел многочисленные просьбы учителей, родителей, учеников, возглавляемой Л. школы и других жителей города, которые просили восстановить Л. в должности, характеризуя ее как грамотного специалиста, ответственного руководителя и человека, занимающего активную гражданскую позицию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и справедливыми.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что при увольнении были нарушены трудовые права истца и ее увольнение необходимо расценивать как злоупотребление правом, подлежат отклонению, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела.
Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции установив, что увольнение истца противоречит интересам школы, которую она возглавляла и интересам большой части жителей города Гуково и не получив от представителей ответчика убедительного обоснования увольнения истца, расценил принятие решения об увольнении Л., как злоупотребление правом.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1503/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1503/2014
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Отделу образования администрации г. Гуково, администрации г. Гуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации г. Гуково, администрации г. Гуково об оспаривании увольнения, указав, что с 11 ноября 2002 г. она занимала должность директора МБОУ средняя общеобразовательная школа N 23, с ней заключен бессрочный трудовой договор. Приказом от 20 сентября 2013 г. N 261-к она уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.
Истец полагала увольнение незаконным по причине имевшего место злоупотребления правом и допущенной в отношении нее дискриминации в связи с осуществляемой ею политической деятельностью, занимаемой активной позицией как заместителя председателя Гуковской городской Думы и лидера думской фракции "Единая Россия" и высказываемой критикой деятельности главы города. Увольнение противоречит публичным интересам муниципального образования и его населения, так как в период ее работы в должности директора школа являлась одной из передовых школ города, активным участником инновационной деятельности в сфере образования, занимала лидирующие позиции по результатам ЕГЭ среди других школ города, Ростовской области и в масштабах Российской Федерации, учащиеся школы неоднократно становились победителями в городских, областных и федеральных олимпиадах, принимали участие в различных творческих, интеллектуальных, социальных и культурных проектах, по результатам которых занимали призовые места. В школе был произведен ремонт, переоборудование и полное оснащение компьютерным оборудованием. Сама истица является "отличником народного образования", неоднократно награждалась грамотами Отделом образования г. Гуково, Администрацией г. Гуково, Министерством образования Ростовской области.
На основании изложенного, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнений и изменений исковых требований, истец просила признать ее увольнение с должности директора МБОУ СОШ N 23 незаконным, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 23, признав приказ N 261-к от 20.09.2013 г. и распоряжение администрации г. Гуково от 19.09.2013 г. N 259 незаконными, взыскать с Отдела образования администрации г. Гуково в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб., а также взыскать с администрации г. Гуково компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. иск Л. удовлетворен частично.
Суд признал распоряжение администрации г. Гуково Ростовской области N 259 от 19 сентября 2013 г. о прекращении трудового договора с директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ по Отделу образования администрации г. Гуково N 261-к от 20.09.2013 г. об увольнении директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконными.
Л. восстановлена на работе в должности директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 21 сентября 2013 г., за ней признано право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 21 сентября 2013 г. по 13 ноября 2013 г.
С Отдела образования администрации г. Гуково в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября по 13 ноября 2013 г. (45 рабочих дней) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С Администрации г. Гуково в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласились прокурор г. Гуково и администрация г. Гуково, обжаловав его в апелляционном порядке.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор г. Гуково подал ходатайство с просьбой о прекращении апелляционного производства, в связи с отказом от представления. Определением от 06.02.2014 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Гуково прекращено.
Администрация г. Гуково в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу как необоснованного и незаконного, полагая позицию суда о необходимости предоставления ответчиком доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации ошибочной и противоречащей нормам материального права.
По мнению апеллянтов, судом неверно истолкованы нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положение п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П.
Ссылаясь на положения п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, апеллянт полагает, что законных оснований для восстановления истца в должности директора МБОУ СОШ N 23 у суда не имелось.
Суд при разрешении требований истца о восстановлении в занимаемой должности был правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в вышеуказанной норме закона лицами процедуры расторжения трудового договора.
Факт несвоевременной выплаты компенсации за расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленный в процессе рассмотрения дела, также не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
При отсутствии основания для признания увольнения истца незаконным у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с Администрации г. Гуково и Отдела образования администрации г. Гуково компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Л. занимала должность директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно являясь заместителем председателя Гуковской городской Думы и лидером думской фракции "Единая Россия".
19.09.2013 г. распоряжением администрации г. Гуково N 259 принято решение о прекращении трудового договора с директором школы Л. с соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.
Приказом по Отделу образования администрации г. Гуково N 261-к от 20.09.2013 г. она уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации.
Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя заявленные исковые требования Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, в связи с чем, учитывая п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, увольнение не может быть признано законным. Решение администрации г. Гуково о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию при таких обстоятельствах суд расценил как злоупотребление правом.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Напротив, в судебном заседании представлены многочисленные доказательства успешного развития возглавляемого ею учебного заведения, высокого профессионального уровня Л. Кроме того, суд при вынесении решения, учел многочисленные просьбы учителей, родителей, учеников, возглавляемой Л. школы и других жителей города, которые просили восстановить Л. в должности, характеризуя ее как грамотного специалиста, ответственного руководителя и человека, занимающего активную гражданскую позицию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и справедливыми.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что при увольнении были нарушены трудовые права истца и ее увольнение необходимо расценивать как злоупотребление правом, подлежат отклонению, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела.
Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции установив, что увольнение истца противоречит интересам школы, которую она возглавляла и интересам большой части жителей города Гуково и не получив от представителей ответчика убедительного обоснования увольнения истца, расценил принятие решения об увольнении Л., как злоупотребление правом.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)