Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к АКБ "ИнтрастБанк" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта 2005 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 22 марта 2005 года работодатель трудовую книжку ему не выдал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с определением судебной коллегии от 06 июня 2014 года суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции 27 ноября 2013 года в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 06 июня 2014 года вынесено определение.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 27 ноября 2013 года.
Судебной коллегией по делу установлено, что приказом от 21 января 2005 года М. принят на работу на должность начальника отдела отчетности департамента расчетов, бухгалтерского учета и отчетности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Приказом от 22 марта 2005 года М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено обязать АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) выдать М. трудовую книжку.
При этом судебной коллегией отказано истцу во взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также принимая во внимание очевидное злоупотребление истцом своими правами в связи с обращением в суд с иском спустя длительное время после увольнения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период до 20 декабря 2012 года, даты вынесения апелляционного определения, не имеется.
Вместе с тем обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в силу принятия апелляционного определения от 20 декабря 2012 года, тогда как АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судебное постановление в данной части не исполнил.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка с 21 декабря 2012 года по настоящее время.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчетным листкам (л.д. 98) за январь и февраль 2005 года истцу начислено *** рубля за фактически отработанные 25 дней, следовательно, средний дневной заработок составит *** руб. = *** рубля : 25 дней.
Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика, составит: *** руб. (средний дневной заработок) x 383 рабочих дня (21 декабря 2012 года - 16 июля 2014 года) = *** руб.
Ответчик иного расчета, а также доказательств начисления заработной платы в расчетном периоде и количестве фактически отработанного времени не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений прав истца судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу М. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13888
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13888
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к АКБ "ИнтрастБанк" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 марта 2005 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 22 марта 2005 года работодатель трудовую книжку ему не выдал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с определением судебной коллегии от 06 июня 2014 года суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции 27 ноября 2013 года в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 06 июня 2014 года вынесено определение.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 27 ноября 2013 года.
Судебной коллегией по делу установлено, что приказом от 21 января 2005 года М. принят на работу на должность начальника отдела отчетности департамента расчетов, бухгалтерского учета и отчетности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Приказом от 22 марта 2005 года М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено обязать АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) выдать М. трудовую книжку.
При этом судебной коллегией отказано истцу во взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также принимая во внимание очевидное злоупотребление истцом своими правами в связи с обращением в суд с иском спустя длительное время после увольнения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период до 20 декабря 2012 года, даты вынесения апелляционного определения, не имеется.
Вместе с тем обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в силу принятия апелляционного определения от 20 декабря 2012 года, тогда как АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судебное постановление в данной части не исполнил.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка с 21 декабря 2012 года по настоящее время.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчетным листкам (л.д. 98) за январь и февраль 2005 года истцу начислено *** рубля за фактически отработанные 25 дней, следовательно, средний дневной заработок составит *** руб. = *** рубля : 25 дней.
Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика, составит: *** руб. (средний дневной заработок) x 383 рабочих дня (21 декабря 2012 года - 16 июля 2014 года) = *** руб.
Ответчик иного расчета, а также доказательств начисления заработной платы в расчетном периоде и количестве фактически отработанного времени не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений прав истца судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу М. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)