Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Диагональ 1" к К.В., Э., С.А., З., В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками
по апелляционной жалобе представителя ООО "Диагональ 1" - С.Е.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения К.В., Э., С.А., З., судебная коллегия
установила:
Директор ООО "Диагональ 1" обратился с иском в суд о возмещении ущерба, указав, что ответчики были приняты на работу в ООО "Диагональ 1" на должности продавец на основании заключенных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу. Третье лицо Ш. была принята на работу в ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании заключенного срочного трудового договора и приказа о приеме на работу. С каждым из ответчиков были заключены договоры о полной материальной ответственности. При исполнении должностных обязанностей ответчики и третье лицо причинили материальный вред истцу, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе директора по организационным вопросам ООО "Диагональ 1" Л., главного бухгалтера Н., товароведа Б. была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма причиненного ущерба составила... рубля. Причиной наступления материального ущерба явилось нарушение п. 1 договоров о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного имущества. Ответчики свою вину признали, о чем свидетельствуют их объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не исполнили обязанность по погашению задолженности в добровольном порядке, сумма недостачи была частично погашена. Третье лицо Ш. возместила причиненный ущерб в полном объеме. Представитель истца просила взыскать с К.В. сумму причиненного материального ущерба в размере... рублей; взыскать с Э. сумму причиненного материального ущерба в размере... рублей; с С.А. в размере... рублей; с З. в размере... рублей; с К.В., Э., С.А., З. расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца по доверенности С.Е. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми. В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) пропорционально отработанному времени с Э.... рублей; взыскать с К.В.... рублей; взыскать с З.... рублей; с С.А.... рублей; с В.... рублей, согласно расчету.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Э. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с ее заработной платы была удержана сумма в счет возмещения ущерба.
Ответчик З. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ей угрожали обращением в суд, в случае отказа от добровольного возмещения недостачи.
Ответчики К.В., С.А., В., третье лицо Ш., в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица С.А. вину в недостаче не признала.
Ответчица К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Диагональ 1", ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Э. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и Э. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Диагональ 1" издан приказ N "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей", в соответствии с которым назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в составе председателя комиссии директора по организационным вопросам Л., главного бухгалтера П., товароведа Б. В соответствии с пунктом 6 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к проведению инвентаризации продавцы магазина К.В., Э., С.А., З., Ш.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров в розничной торговле (по покупной стоимости) на сумму... рубля.
ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостачи от К.В., Э., С.А., З., Ш. отобраны объяснительные, в соответствии с которыми все продавцы с результатами инвентаризации согласились, считая, что недостача образовалась потому, что часть товара не проводилась через кассу.
Согласно приказу директора ООО "Диагональ 1" К.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать из заработной платы в счет возмещения недостачи: продавца Ш. сумму... рубля; продавца Э. сумму... рубля; продавца К.В. сумму... рубля; продавца З. на сумму... рубля; продавца С.А. на сумму... рублей.
Из справки главного бухгалтера ООО "Диагональ 1" следует, что Ш. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; Э. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; К.В. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; З. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; С.А. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; В. в счет возмещения ущерба выплачено... рублей.
На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. уволена по собственному желанию; на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Э. уволена по собственному желанию; на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К.В. уволена по собственному желанию.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанцией, результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ констатирован лишь факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача, доказательства, о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела отсутствуют. Между тем, с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предполагает возможность совершенно точно определить какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу).
Судом также установлено, что ответчики работали посменно, т.е. свои трудовые функции выполняли коллективно. Характер выполняемой ответчиками работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из продавцов. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались.
Между тем, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков суммы недостачи товарно-материальных ценностей, работодатель фактически исходил из того, что с работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с каждой из ответчика в равных долях, причиненного недостачей, не имеется.
Истцом не доказано, какие конкретно товары были переданы каждому из ответчиков в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам.
Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) была составлена ведомость, из которой следует, что была выявлена недостача денежных средств на сумму 279 937,99 рублей.
Между тем, судом установлено, что работодателем был также нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход суду не представлены, в инвентаризационной описи подписи ответчиков отсутствуют. Инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку представляют собой список товарно-материальных ценностей, подписанных членами комиссии, но не содержат подписей материально ответственных лиц - ответчиков.
Кроме того, В. о проведении инвентаризации не была уведомлена и в ней не участвовала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также не представлены достаточные доказательства вины ответчиков в возникновении недостачи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они полностью основаны на нормах материального права и письменных доказательствах.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков.
Ссылку в апелляционной жалобе о согласии К.В. с заявленными требованиями, что является основанием для возложения ответственности на данного ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласие К.В. не является для суда первой инстанции обязательным, а кроме того согласие К.В. основанием для возложения ответственности на всех ответчиков также не является.
Довод жалобы о том, что работники согласны были добровольно возместить причиненный ущерб в полной сумме, о чем свидетельствуют данные работниками письменные объяснения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчики не признали и с требованиями истца не согласились.
При этом, сами по себе объяснительные, данные ответчиками работодателю, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, как наличия недостачи, ее размера, так и причинения ее ответчиками.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку процессуальное решение по уголовному делу не принято, сведений о передаче вышеуказанного уголовного дела в суд, не имеется. Нахождение уголовного дела на стадии расследования само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Диагональ 1" - С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2407
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2407
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Диагональ 1" к К.В., Э., С.А., З., В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками
по апелляционной жалобе представителя ООО "Диагональ 1" - С.Е.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения К.В., Э., С.А., З., судебная коллегия
установила:
Директор ООО "Диагональ 1" обратился с иском в суд о возмещении ущерба, указав, что ответчики были приняты на работу в ООО "Диагональ 1" на должности продавец на основании заключенных срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу. Третье лицо Ш. была принята на работу в ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании заключенного срочного трудового договора и приказа о приеме на работу. С каждым из ответчиков были заключены договоры о полной материальной ответственности. При исполнении должностных обязанностей ответчики и третье лицо причинили материальный вред истцу, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе директора по организационным вопросам ООО "Диагональ 1" Л., главного бухгалтера Н., товароведа Б. была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма причиненного ущерба составила... рубля. Причиной наступления материального ущерба явилось нарушение п. 1 договоров о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного имущества. Ответчики свою вину признали, о чем свидетельствуют их объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не исполнили обязанность по погашению задолженности в добровольном порядке, сумма недостачи была частично погашена. Третье лицо Ш. возместила причиненный ущерб в полном объеме. Представитель истца просила взыскать с К.В. сумму причиненного материального ущерба в размере... рублей; взыскать с Э. сумму причиненного материального ущерба в размере... рублей; с С.А. в размере... рублей; с З. в размере... рублей; с К.В., Э., С.А., З. расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца по доверенности С.Е. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми. В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) пропорционально отработанному времени с Э.... рублей; взыскать с К.В.... рублей; взыскать с З.... рублей; с С.А.... рублей; с В.... рублей, согласно расчету.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Э. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с ее заработной платы была удержана сумма в счет возмещения ущерба.
Ответчик З. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ей угрожали обращением в суд, в случае отказа от добровольного возмещения недостачи.
Ответчики К.В., С.А., В., третье лицо Ш., в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица С.А. вину в недостаче не признала.
Ответчица К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Диагональ 1", ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ З. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Э. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. принята на работу в магазин ООО "Диагональ 1" на должность продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и Э. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диагональ 1" и В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Диагональ 1" издан приказ N "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей", в соответствии с которым назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в составе председателя комиссии директора по организационным вопросам Л., главного бухгалтера П., товароведа Б. В соответствии с пунктом 6 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены к проведению инвентаризации продавцы магазина К.В., Э., С.А., З., Ш.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров в розничной торговле (по покупной стоимости) на сумму... рубля.
ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостачи от К.В., Э., С.А., З., Ш. отобраны объяснительные, в соответствии с которыми все продавцы с результатами инвентаризации согласились, считая, что недостача образовалась потому, что часть товара не проводилась через кассу.
Согласно приказу директора ООО "Диагональ 1" К.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать из заработной платы в счет возмещения недостачи: продавца Ш. сумму... рубля; продавца Э. сумму... рубля; продавца К.В. сумму... рубля; продавца З. на сумму... рубля; продавца С.А. на сумму... рублей.
Из справки главного бухгалтера ООО "Диагональ 1" следует, что Ш. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; Э. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; К.В. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; З. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; С.А. в счет возмещения ущерба выплачено... рубля; В. в счет возмещения ущерба выплачено... рублей.
На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. уволена по собственному желанию; на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Э. уволена по собственному желанию; на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К.В. уволена по собственному желанию.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанцией, результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ констатирован лишь факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача, доказательства, о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела отсутствуют. Между тем, с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предполагает возможность совершенно точно определить какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу).
Судом также установлено, что ответчики работали посменно, т.е. свои трудовые функции выполняли коллективно. Характер выполняемой ответчиками работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из продавцов. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались.
Между тем, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков суммы недостачи товарно-материальных ценностей, работодатель фактически исходил из того, что с работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с каждой из ответчика в равных долях, причиненного недостачей, не имеется.
Истцом не доказано, какие конкретно товары были переданы каждому из ответчиков в подотчет, и размер недостачи по этим конкретным товарам.
Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) была составлена ведомость, из которой следует, что была выявлена недостача денежных средств на сумму 279 937,99 рублей.
Между тем, судом установлено, что работодателем был также нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход суду не представлены, в инвентаризационной описи подписи ответчиков отсутствуют. Инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку представляют собой список товарно-материальных ценностей, подписанных членами комиссии, но не содержат подписей материально ответственных лиц - ответчиков.
Кроме того, В. о проведении инвентаризации не была уведомлена и в ней не участвовала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также не представлены достаточные доказательства вины ответчиков в возникновении недостачи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они полностью основаны на нормах материального права и письменных доказательствах.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков.
Ссылку в апелляционной жалобе о согласии К.В. с заявленными требованиями, что является основанием для возложения ответственности на данного ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласие К.В. не является для суда первой инстанции обязательным, а кроме того согласие К.В. основанием для возложения ответственности на всех ответчиков также не является.
Довод жалобы о том, что работники согласны были добровольно возместить причиненный ущерб в полной сумме, о чем свидетельствуют данные работниками письменные объяснения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчики не признали и с требованиями истца не согласились.
При этом, сами по себе объяснительные, данные ответчиками работодателю, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, как наличия недостачи, ее размера, так и причинения ее ответчиками.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку процессуальное решение по уголовному делу не принято, сведений о передаче вышеуказанного уголовного дела в суд, не имеется. Нахождение уголовного дела на стадии расследования само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Диагональ 1" - С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)