Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Л.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ села Ольховец Лебедянского района Липецкой области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ села Ольховец Лебедянского района Липецкой области о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи незаконным увольнением на основании приказа N от 31.08.2012 года.
В судебном заседании представителем ответчика МБОУ СОШ с Ольховец Ш. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Лебедянского районного суда от 24 мая 2013 года, вынесенное между теми же сторонами и по тем же требованиям.
Истец С., признавая, что имеется вступившее в законную силу указанное решение, возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.
Выслушав истца С., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по иску С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того факта, что аналогичные требования истицы между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда от 24 мая 2013 года, С. было отказано в удовлетворении требований к МБОУ СОШ села Ольховец Лебедянского района Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении С. N от 31.08.2012 года, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>.
Тот факт, что в удовлетворении данных требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.
Коль скоро, заявленные в настоящем деле требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены доводами о незаконности увольнения, которые были рассмотрены указанным выше решением, и в удовлетворении требований С., в том числе и в иске о компенсации морального вреда было отказано, вывод суда о прекращении производства по делу является правомерным, и подтверждается совокупностью доказательств.
Изложенное опровергает доводы истца о том, что вновь заявленные требования о компенсации морального вреда без требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе являются самостоятельными требованиями и подлежат повторному рассмотрению без применения срока исковой давности.
Правовых оснований к отмене определения суда от 19 сентября 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2885А/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2885а/2013
Судья: Исаева Л.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу иску С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ села Ольховец Лебедянского района Липецкой области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ села Ольховец Лебедянского района Липецкой области о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи незаконным увольнением на основании приказа N от 31.08.2012 года.
В судебном заседании представителем ответчика МБОУ СОШ с Ольховец Ш. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Лебедянского районного суда от 24 мая 2013 года, вынесенное между теми же сторонами и по тем же требованиям.
Истец С., признавая, что имеется вступившее в законную силу указанное решение, возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.
Выслушав истца С., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по иску С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того факта, что аналогичные требования истицы между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда от 24 мая 2013 года, С. было отказано в удовлетворении требований к МБОУ СОШ села Ольховец Лебедянского района Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении С. N от 31.08.2012 года, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>.
Тот факт, что в удовлетворении данных требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.
Коль скоро, заявленные в настоящем деле требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены доводами о незаконности увольнения, которые были рассмотрены указанным выше решением, и в удовлетворении требований С., в том числе и в иске о компенсации морального вреда было отказано, вывод суда о прекращении производства по делу является правомерным, и подтверждается совокупностью доказательств.
Изложенное опровергает доводы истца о том, что вновь заявленные требования о компенсации морального вреда без требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе являются самостоятельными требованиями и подлежат повторному рассмотрению без применения срока исковой давности.
Правовых оснований к отмене определения суда от 19 сентября 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)