Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Д. к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
Д. обратился в суд с иском к НИЦИАМТ ФГУП НАМИ о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивировал тем, что его увольнение с работы было произведено с нарушением закона, в связи с чем он испытывал физические, моральные, нравственные, душевные страдания.
Представитель ответчика НИЦИАМТ ФГУП НАМИ исковые требования не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 07 мая 2008 года Д. состоял в трудовых отношениях с НИЦИАМТ ФГУП НАМИ, работая в должности мастера 1 класса ЭТХ.
17.07.2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию после окончания очередного отпуска (л.д. 19). Данные обстоятельство истцом не оспаривались.
Приказом от 22.07.2013 года истцу был предоставлен отпуск с 05.08.2013 года по 03.09.2013 года, с приказом истец был ознакомлен (л.д. 20).
Приказом N 183-к/1 от 02.08.2013 г. истец был уволен с 03.09.2013 года по собственному желанию на основании личного заявления от 17.07.2013 года (л.д. 21).
В период с 29.07.2013 года по 03.10.2013 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 23).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после предоставления листка нетрудоспособности Д. были произведены полагающиеся выплаты, был продлен отпуск, с выплатой отпускных, запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию с 03.09.2013 года признана недействительной, о чем сделана соответствующая отметка в трудовой книжке (л.д. 28).
31.10.2013 года ответчиком был издан приказ N 273-к/1 об увольнении Д. с 06 ноября 2013 года по собственному желанию на основании ранее поданного личного заявления (л.д. 24). Истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 25), трудовая книжка была получена им 18 ноября 2013 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что действиями ответчика при оформлении увольнения истца допущены нарушения трудового законодательства.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию 17 июля 2013 года написано им под давлением, обоснованно не приняты судом, поскольку с момента написания заявления и до дня увольнения прошло более 3-х месяцев, за этот период заявление истцом отозвано не было.
Из материалов дела усматривается, что свое увольнение истец не оспаривал, требований о восстановлении на работе не заявлял.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Московской области, проведенной по жалобе истца (л.д. 31). Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности заявленного им иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8746/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8746/14
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Д. к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
Д. обратился в суд с иском к НИЦИАМТ ФГУП НАМИ о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивировал тем, что его увольнение с работы было произведено с нарушением закона, в связи с чем он испытывал физические, моральные, нравственные, душевные страдания.
Представитель ответчика НИЦИАМТ ФГУП НАМИ исковые требования не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 07 мая 2008 года Д. состоял в трудовых отношениях с НИЦИАМТ ФГУП НАМИ, работая в должности мастера 1 класса ЭТХ.
17.07.2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию после окончания очередного отпуска (л.д. 19). Данные обстоятельство истцом не оспаривались.
Приказом от 22.07.2013 года истцу был предоставлен отпуск с 05.08.2013 года по 03.09.2013 года, с приказом истец был ознакомлен (л.д. 20).
Приказом N 183-к/1 от 02.08.2013 г. истец был уволен с 03.09.2013 года по собственному желанию на основании личного заявления от 17.07.2013 года (л.д. 21).
В период с 29.07.2013 года по 03.10.2013 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 23).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после предоставления листка нетрудоспособности Д. были произведены полагающиеся выплаты, был продлен отпуск, с выплатой отпускных, запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию с 03.09.2013 года признана недействительной, о чем сделана соответствующая отметка в трудовой книжке (л.д. 28).
31.10.2013 года ответчиком был издан приказ N 273-к/1 об увольнении Д. с 06 ноября 2013 года по собственному желанию на основании ранее поданного личного заявления (л.д. 24). Истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 25), трудовая книжка была получена им 18 ноября 2013 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что действиями ответчика при оформлении увольнения истца допущены нарушения трудового законодательства.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию 17 июля 2013 года написано им под давлением, обоснованно не приняты судом, поскольку с момента написания заявления и до дня увольнения прошло более 3-х месяцев, за этот период заявление истцом отозвано не было.
Из материалов дела усматривается, что свое увольнение истец не оспаривал, требований о восстановлении на работе не заявлял.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Московской области, проведенной по жалобе истца (л.д. 31). Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности заявленного им иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)