Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 24 июня 2015 года по иску Г.Ю.В. к ООО "Карелия Лес" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Д.О.М., заключение прокурора Костиной Д.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.10.2014 он был принят в ООО "Карелия Лес" <...> 30.03.2015, прибыв на рабочее место в вахтовый городок <...> он был отстранен от работы. Для выяснения причины отстранения он в тот же день прибыл в офис ООО "Карелия Лес", расположенный в г. Пудож, и обратился к заместителю директора по производству <...> который разъяснений не представил и предложил уволиться по собственному желанию. 31.03.2015 истец вновь вышел на работу, однако, его вновь не допустили к работе. 02.04.2015 в 14 часов 30 минут его ознакомили с распоряжением о привлечении <...> к выполнению смежных профессий - <...> В последующем его ознакомили с актами об отсутствии его на рабочем месте <...> В указанные дни он находился в вахтовом городке для исполнения трудовой функции. 06.05.2015 ему предъявили приказ о его увольнении за прогул. Данный приказ является незаконным, поскольку распоряжение об его отстранении от работы и переводе на другое рабочее место в качестве слесаря незаконно. Истец просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил. Признал приказ N У-0065 от 06.05.2015 о прекращении трудового договора незаконным. Восстановил истца на работе <...> в ООО "Карелия Лес" с 07.05.2015. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2015 по 24.06.2015 в размере <...> руб., невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 в размере <...> руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 30.03.2015 истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом от 30.03.2015, а также табелем учета рабочего времени от 31.03.2015. Истец с данным актом был ознакомлен, от дачи объяснений отказался. Истец ссылался на то, что был отстранен от работы устным распоряжением генерального директора ООО "Карелия Лес", однако, каких-либо доказательств этому не предоставил. Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> во время диалога генерального директора и истца не присутствовал, следовательно, не может обладать достоверными сведениями о содержании такого разговора. Консультация с юристом и получение объяснений в офисе ООО "Карелия Лес" не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Указывает, что необходимость привлечения другого работника <...> вызвана непрерывным процессом заготовки древесины, который был прерван по вине истца, который отсутствовал на рабочем месте. 02.04.2015 истец был привлечен к выполнению работы по смежной профессии <...> в автотранспортном участке г. Пудож. Истец был извещен о необходимости приступить к выполнению работы по смежной профессии, однако, к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 02.04.2015, 04.04.2015, 05.04.2015. С данными актами истец был ознакомлен 16.04.2015, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте не предоставил. Согласно п. 4.3 трудового договора ответчик был вправе привлечь истца к выполнению работы по смежной профессии <...> в автотранспортном участке г. Пудож. 15.04.2015 ответчик затребовал от работника письменные объяснения. Доказательств уважительности причин, объясняющих отсутствие истца на рабочем месте, истец не предоставил. Таким образом, ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания надлежащим образом исполнил требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, следовательно, расторжение трудового договора является правомерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец и прокурор Пудожского района считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
По делу установлено, что 16.10.2014 истец был принят в ООО "Карелия Лес" <...> С ним заключен трудовой договор <...> Трудовая деятельность истца производилась вахтовым методом.
06.05.2015 истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за допущенные прогулы.
Согласно представленным ответчиком актам истцом допущены прогулы: 30.03.2015, а также в последующие дни вахты: 31.03.2015 - 05.04.2015 и в вахтовый период в апреле 2015 года, когда истец не приступил к исполнению работы <...> в автотранспортном цехе г. Пудожа.
Однако, судом по делу было установлено, что 30.03.2015 истец своевременно прибыл на свое рабочее место в <...> к началу вахтовой смены, но был отстранен от работы прибывшим в вахтовый городок генеральным директором предприятия без каких-либо оснований и издания соответствующего распоряжения. После этого истец был вынужден выехать в офис ООО "Карелия Лес", расположенный в г. Пудож на расстоянии 100 км от вахтового городка.
31.03.2015 истец вновь прибыл к началу смены в вахтовый городок, однако, не был допущен к работе. Письменного распоряжения об отстранении от работы он не получил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> подтвердили факт прибытия 30.03.2015 в вахтовый городок генерального директора, а также последующее поступление распоряжения о переводе истца на работу по должности слесаря. <...> показал, что 30.03.2015 около 13 ч. встретил истца возле административного здания ООО "Карелия Лес".
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, работа по профессии машиниста трелевочной машины является для истца основной. Пункт 4.3 трудового договора предусматривает возможность привлечения работника с учетом его квалификации к выполнению смежной профессии - слесаря, при наличии следующих условий: отсутствие возможности выполнения работником работы по основной профессии (специальности).
02.04.2015 в 14 часов 30 минут начальником участка истцу вручено распоряжение N 4 от 02.04.2014 "О привлечении машинистов лесозаготовительных машин, машинистов трелевочных машин к выполнению работ по смежной профессии" о переводе <...> Истец в это время находился на своем рабочем месте <...>
Согласно трудовому договору привлечение истца к смежной профессии возможно только при отсутствии возможности выполнения истцом работы по основной профессии. Однако, доказательств тому, что такой возможности не было, ответчиком не представлено (неисправность трелевочной машины). Согласно показаниям свидетелей после отстранения истца от работы к работе на данной машине был привлечен другой работник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что работал в паре с истцом. После отстранения 30.03.2015 от работы генеральным директором истец выехал в г. Пудож в офис компании для получения соответствующих разъяснений. На следующий день к началу смены истец прибыл в вахтовый городок, однако, вновь был не допущен к осуществлению трудовой деятельности. Трелевочная машина, на которой работал истец, была свободна. Истец всю оставшуюся вахту находился в вахтовом городке, ежедневно не допускался к осуществлению трудовой деятельности. 31.03.2015 в течение первой половины смены трелевочная машина не была задействована в процессе лесозаготовки по причине отсутствия машиниста. Прибывший во второй половине дня 31.03.2015 другой сотрудник был неподготовлен, поскольку не справлялся с ее управлением, в связи с чем не окончил вахтовую смену. Трелевочная машина оставшиеся дни вахты была вновь не задействована в процессе заготовки, была исправна.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя.
Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления его на работе подлежали удовлетворению.
Отстранение работника от работы без законных оснований не лишает права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, которое является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона - Конституции РФ, определяющей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.
Исходя из обстоятельств дела следует, что истец в спорный период времени с 01.04.2015 по 26.04.2015 фактически не допускался к работе машиниста трелевочной машины, заработную плату за это время не получал, таким образом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <...> руб., исходя из 12 рабочих смен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.04.2015 ответчик затребовал от работника письменные объяснения и доказательства уважительности причин, объясняющих его отсутствие на рабочем месте, которые истец не предоставил, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу доказан совокупностью изложенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 24 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3545/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-3545/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 24 июня 2015 года по иску Г.Ю.В. к ООО "Карелия Лес" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Д.О.М., заключение прокурора Костиной Д.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.10.2014 он был принят в ООО "Карелия Лес" <...> 30.03.2015, прибыв на рабочее место в вахтовый городок <...> он был отстранен от работы. Для выяснения причины отстранения он в тот же день прибыл в офис ООО "Карелия Лес", расположенный в г. Пудож, и обратился к заместителю директора по производству <...> который разъяснений не представил и предложил уволиться по собственному желанию. 31.03.2015 истец вновь вышел на работу, однако, его вновь не допустили к работе. 02.04.2015 в 14 часов 30 минут его ознакомили с распоряжением о привлечении <...> к выполнению смежных профессий - <...> В последующем его ознакомили с актами об отсутствии его на рабочем месте <...> В указанные дни он находился в вахтовом городке для исполнения трудовой функции. 06.05.2015 ему предъявили приказ о его увольнении за прогул. Данный приказ является незаконным, поскольку распоряжение об его отстранении от работы и переводе на другое рабочее место в качестве слесаря незаконно. Истец просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил. Признал приказ N У-0065 от 06.05.2015 о прекращении трудового договора незаконным. Восстановил истца на работе <...> в ООО "Карелия Лес" с 07.05.2015. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2015 по 24.06.2015 в размере <...> руб., невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 в размере <...> руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 30.03.2015 истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом от 30.03.2015, а также табелем учета рабочего времени от 31.03.2015. Истец с данным актом был ознакомлен, от дачи объяснений отказался. Истец ссылался на то, что был отстранен от работы устным распоряжением генерального директора ООО "Карелия Лес", однако, каких-либо доказательств этому не предоставил. Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> во время диалога генерального директора и истца не присутствовал, следовательно, не может обладать достоверными сведениями о содержании такого разговора. Консультация с юристом и получение объяснений в офисе ООО "Карелия Лес" не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Указывает, что необходимость привлечения другого работника <...> вызвана непрерывным процессом заготовки древесины, который был прерван по вине истца, который отсутствовал на рабочем месте. 02.04.2015 истец был привлечен к выполнению работы по смежной профессии <...> в автотранспортном участке г. Пудож. Истец был извещен о необходимости приступить к выполнению работы по смежной профессии, однако, к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 02.04.2015, 04.04.2015, 05.04.2015. С данными актами истец был ознакомлен 16.04.2015, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте не предоставил. Согласно п. 4.3 трудового договора ответчик был вправе привлечь истца к выполнению работы по смежной профессии <...> в автотранспортном участке г. Пудож. 15.04.2015 ответчик затребовал от работника письменные объяснения. Доказательств уважительности причин, объясняющих отсутствие истца на рабочем месте, истец не предоставил. Таким образом, ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания надлежащим образом исполнил требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, следовательно, расторжение трудового договора является правомерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец и прокурор Пудожского района считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
По делу установлено, что 16.10.2014 истец был принят в ООО "Карелия Лес" <...> С ним заключен трудовой договор <...> Трудовая деятельность истца производилась вахтовым методом.
06.05.2015 истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за допущенные прогулы.
Согласно представленным ответчиком актам истцом допущены прогулы: 30.03.2015, а также в последующие дни вахты: 31.03.2015 - 05.04.2015 и в вахтовый период в апреле 2015 года, когда истец не приступил к исполнению работы <...> в автотранспортном цехе г. Пудожа.
Однако, судом по делу было установлено, что 30.03.2015 истец своевременно прибыл на свое рабочее место в <...> к началу вахтовой смены, но был отстранен от работы прибывшим в вахтовый городок генеральным директором предприятия без каких-либо оснований и издания соответствующего распоряжения. После этого истец был вынужден выехать в офис ООО "Карелия Лес", расположенный в г. Пудож на расстоянии 100 км от вахтового городка.
31.03.2015 истец вновь прибыл к началу смены в вахтовый городок, однако, не был допущен к работе. Письменного распоряжения об отстранении от работы он не получил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> подтвердили факт прибытия 30.03.2015 в вахтовый городок генерального директора, а также последующее поступление распоряжения о переводе истца на работу по должности слесаря. <...> показал, что 30.03.2015 около 13 ч. встретил истца возле административного здания ООО "Карелия Лес".
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, работа по профессии машиниста трелевочной машины является для истца основной. Пункт 4.3 трудового договора предусматривает возможность привлечения работника с учетом его квалификации к выполнению смежной профессии - слесаря, при наличии следующих условий: отсутствие возможности выполнения работником работы по основной профессии (специальности).
02.04.2015 в 14 часов 30 минут начальником участка истцу вручено распоряжение N 4 от 02.04.2014 "О привлечении машинистов лесозаготовительных машин, машинистов трелевочных машин к выполнению работ по смежной профессии" о переводе <...> Истец в это время находился на своем рабочем месте <...>
Согласно трудовому договору привлечение истца к смежной профессии возможно только при отсутствии возможности выполнения истцом работы по основной профессии. Однако, доказательств тому, что такой возможности не было, ответчиком не представлено (неисправность трелевочной машины). Согласно показаниям свидетелей после отстранения истца от работы к работе на данной машине был привлечен другой работник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что работал в паре с истцом. После отстранения 30.03.2015 от работы генеральным директором истец выехал в г. Пудож в офис компании для получения соответствующих разъяснений. На следующий день к началу смены истец прибыл в вахтовый городок, однако, вновь был не допущен к осуществлению трудовой деятельности. Трелевочная машина, на которой работал истец, была свободна. Истец всю оставшуюся вахту находился в вахтовом городке, ежедневно не допускался к осуществлению трудовой деятельности. 31.03.2015 в течение первой половины смены трелевочная машина не была задействована в процессе лесозаготовки по причине отсутствия машиниста. Прибывший во второй половине дня 31.03.2015 другой сотрудник был неподготовлен, поскольку не справлялся с ее управлением, в связи с чем не окончил вахтовую смену. Трелевочная машина оставшиеся дни вахты была вновь не задействована в процессе заготовки, была исправна.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя.
Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления его на работе подлежали удовлетворению.
Отстранение работника от работы без законных оснований не лишает права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, которое является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона - Конституции РФ, определяющей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.
Исходя из обстоятельств дела следует, что истец в спорный период времени с 01.04.2015 по 26.04.2015 фактически не допускался к работе машиниста трелевочной машины, заработную плату за это время не получал, таким образом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <...> руб., исходя из 12 рабочих смен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.04.2015 ответчик затребовал от работника письменные объяснения и доказательства уважительности причин, объясняющих его отсутствие на рабочем месте, которые истец не предоставил, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу доказан совокупностью изложенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 24 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)