Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года по делу по иску К. к ООО "АйПиФормат" о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "АйПиФормат" - Ф. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя К. - Б. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
К. работал в ООО "АйПиФормат" в период с 31.12.2010 по 05.04.2013.
Дело инициировано К., который просит суд взыскать с ООО "АйПиФормат" не полученную заработную плату за период с 08.04.2013 по 21.06.2013 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований сослался на то, что 01.04.2013 им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не выдал ему трудовую книжку в течение 2,5 мес., в связи с чем он обращался в Государственную инспекцию труда Белгородской области. Трудовая книжка ему была необходима для последующего трудоустройства в ООО "Нефтяное Оборудование" на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 08.04.2013 г.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "АйПиФормат" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании установлено, что с 01.01.2011 согласно записям трудовой книжки К. принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО "АйПиФормат". 05.04.2013 уволен по собственному желанию. Согласно приказу о приеме на работу N 10 от 01.01.2011 оклад К. составляет <данные изъяты> руб.
Заявлением от 01.04.2013 г. истец просил уволить его по собственному желанию с 05.04.2013, трудовую книжку и копии документов, связанных с работой направить по указанному в заявлении почтовому адресу.
К. уволен приказом от 05.04.2013 г. N 1.
Трудовая книжка направлена истцу ценным письмом 20.06.2013.
Доводы работодателя о том, что заявление истца об увольнении поступило 10 июня 2013 года допустимыми доказательствами не подтверждено.
В обоснование заявленных требований истцом представлено уведомление о получении ООО "АйПиФормат" почтовой корреспонденции 04.04.2013 г.
Вывод суда об исчислении суммы не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки из размера оплаты труда <данные изъяты> ООО "Нефтяное оборудование" требованиям ч. 4 ст. 234 ТК РФ не соответствует.
Судебная коллегия считает не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит исчислению из установленного оклада истца в период работы в ООО "АйПиФормат".
Период задержки выдачи трудовой книжки при пятидневной рабочей неделе с 08 апреля по 20 июня 2013 года составляет 48 дней.
Среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>
Недополученный заработок за период с 08 апреля по 20 июня 2013 года с учетом удержания подоходного налога в размере 13% составит <данные изъяты>
В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Определенная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4, ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года по делу по иску К. к ООО "АйПиФормат" о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда в части взыскания неполученной заработной платы изменить.
Взыскать с ООО "АйПиФормат" в пользу К. <данные изъяты> Размер взысканной госпошлины уменьшить до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5033
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-5033
Судья Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Нерубенко Т.В.,
судей: Богданова А.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года по делу по иску К. к ООО "АйПиФормат" о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "АйПиФормат" - Ф. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя К. - Б. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
К. работал в ООО "АйПиФормат" в период с 31.12.2010 по 05.04.2013.
Дело инициировано К., который просит суд взыскать с ООО "АйПиФормат" не полученную заработную плату за период с 08.04.2013 по 21.06.2013 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований сослался на то, что 01.04.2013 им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не выдал ему трудовую книжку в течение 2,5 мес., в связи с чем он обращался в Государственную инспекцию труда Белгородской области. Трудовая книжка ему была необходима для последующего трудоустройства в ООО "Нефтяное Оборудование" на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 08.04.2013 г.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "АйПиФормат" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании установлено, что с 01.01.2011 согласно записям трудовой книжки К. принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО "АйПиФормат". 05.04.2013 уволен по собственному желанию. Согласно приказу о приеме на работу N 10 от 01.01.2011 оклад К. составляет <данные изъяты> руб.
Заявлением от 01.04.2013 г. истец просил уволить его по собственному желанию с 05.04.2013, трудовую книжку и копии документов, связанных с работой направить по указанному в заявлении почтовому адресу.
К. уволен приказом от 05.04.2013 г. N 1.
Трудовая книжка направлена истцу ценным письмом 20.06.2013.
Доводы работодателя о том, что заявление истца об увольнении поступило 10 июня 2013 года допустимыми доказательствами не подтверждено.
В обоснование заявленных требований истцом представлено уведомление о получении ООО "АйПиФормат" почтовой корреспонденции 04.04.2013 г.
Вывод суда об исчислении суммы не полученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки из размера оплаты труда <данные изъяты> ООО "Нефтяное оборудование" требованиям ч. 4 ст. 234 ТК РФ не соответствует.
Судебная коллегия считает не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит исчислению из установленного оклада истца в период работы в ООО "АйПиФормат".
Период задержки выдачи трудовой книжки при пятидневной рабочей неделе с 08 апреля по 20 июня 2013 года составляет 48 дней.
Среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>
Недополученный заработок за период с 08 апреля по 20 июня 2013 года с учетом удержания подоходного налога в размере 13% составит <данные изъяты>
В соответствии с требованиями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Определенная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4, ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года по делу по иску К. к ООО "АйПиФормат" о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда в части взыскания неполученной заработной платы изменить.
Взыскать с ООО "АйПиФормат" в пользу К. <данные изъяты> Размер взысканной госпошлины уменьшить до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)