Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Водные системы" в пользу С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей, в счет расходов на представителя ** рублей.
В удовлетворении требований С. к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО "Водные системы" менеджером с ** г. по ** г. При увольнении ему не выплатили заработную плату за ** года в размере ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также два оклада при увольнении по соглашению сторон в размере ** рублей, которые истец просит взыскать. С учетом нарушений трудовых прав, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на представителя в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Водные системы" иск не признал, указав, что работодатель в полном объеме выполнил свои обязательства с работником С.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии С. не явился, просил в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании приказа N ** от 01.08.2** г. и трудового договора был принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом ** руб., с приказом о приеме был ознакомлен и подпись в приказе и трудовом договоре не оспаривал в суде.
Приказом N ** от ** г. С. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом поданного им заявления от ** г. об увольнении по соглашению сторон с ** г.
Также установлено судом, что заработная плата предусмотренная трудовым договором в сумме ** руб. и ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. и зарплата за январь ** г. в сумме ** руб. были начислены истцу и выплачены, что подтверждается платежными поручениями от **., ** г., от ** г., и не было опровергнуто истцом и его представителем в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы исходя из оклада ** руб., суд верно пришел к выводу о том, что размер зарплаты установленный истцу трудовым договором ** руб. и приказом о приеме на работу от ** г. соответствует окладу менеджера по штатному расписанию, и не оспорен им в судебном порядке, обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцу иной зарплаты в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расчет заработка при увольнении и компенсации за отпуск, истцу произведен согласно установленного ему трудовым договором от ** г. оклада, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Также суд установив, что соглашение о расторжении трудового договора от ** г. заключенное между С. и ООО "Водные системы" не содержит условие о выплате С. при увольнении компенсации в размере двух окладов, правильно отказал в указанной части требований истцу.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты зарплаты на три дня, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ** руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере ** руб., размер взысканных судебных расходов судебная коллегия признает разумным, с учетом частично удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом исходя из среднего заработка размещенного ответчиком по должности в сети Интернет были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства при взыскании компенсации морального вреда по задержке выдачи ответчиком документов связанных с работой и трудовой книжки не влияют на выводы изложенные в решении, поскольку в суде первой инстанции заявленные требования не заявлялись, размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом принципа разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17765/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17765/2014
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Водные системы" в пользу С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей, в счет расходов на представителя ** рублей.
В удовлетворении требований С. к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Водные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по соглашению при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО "Водные системы" менеджером с ** г. по ** г. При увольнении ему не выплатили заработную плату за ** года в размере ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также два оклада при увольнении по соглашению сторон в размере ** рублей, которые истец просит взыскать. С учетом нарушений трудовых прав, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на представителя в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Водные системы" иск не признал, указав, что работодатель в полном объеме выполнил свои обязательства с работником С.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии С. не явился, просил в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании приказа N ** от 01.08.2** г. и трудового договора был принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с окладом ** руб., с приказом о приеме был ознакомлен и подпись в приказе и трудовом договоре не оспаривал в суде.
Приказом N ** от ** г. С. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом поданного им заявления от ** г. об увольнении по соглашению сторон с ** г.
Также установлено судом, что заработная плата предусмотренная трудовым договором в сумме ** руб. и ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. и зарплата за январь ** г. в сумме ** руб. были начислены истцу и выплачены, что подтверждается платежными поручениями от **., ** г., от ** г., и не было опровергнуто истцом и его представителем в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы исходя из оклада ** руб., суд верно пришел к выводу о том, что размер зарплаты установленный истцу трудовым договором ** руб. и приказом о приеме на работу от ** г. соответствует окладу менеджера по штатному расписанию, и не оспорен им в судебном порядке, обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцу иной зарплаты в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расчет заработка при увольнении и компенсации за отпуск, истцу произведен согласно установленного ему трудовым договором от ** г. оклада, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Также суд установив, что соглашение о расторжении трудового договора от ** г. заключенное между С. и ООО "Водные системы" не содержит условие о выплате С. при увольнении компенсации в размере двух окладов, правильно отказал в указанной части требований истцу.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты зарплаты на три дня, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ** руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере ** руб., размер взысканных судебных расходов судебная коллегия признает разумным, с учетом частично удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом исходя из среднего заработка размещенного ответчиком по должности в сети Интернет были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад по штатному расписанию, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства при взыскании компенсации морального вреда по задержке выдачи ответчиком документов связанных с работой и трудовой книжки не влияют на выводы изложенные в решении, поскольку в суде первой инстанции заявленные требования не заявлялись, размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом принципа разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)