Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пальмин А.В.
Докладчик: Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В. и Рудь Т.Н.
при секретаре О.
с участием прокурора областной прокуратуры Бакина И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 мая 2015 года дело по частной жалобе М.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, которым определено:
"производство по делу по заявлению М.В. в части требования о признания незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Северодвинск", выразившегося в не направлении М.В. ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в не трудоустройстве заявителя, прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением об установлении права на обращение к мэру г. Северодвинска, гарантированного ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", об установлении права на рассмотрение обращения и получение письменного ответа от мэра г. Северодвинска или начальника Управления муниципальной службы мэрии г. Северодвинска, гарантированного пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, а также об установлении отсутствия контроля со стороны прокурора г. Северодвинска за деятельностью мэрии г. Северодвинска при исполнении акта субъекта Российской Федерации от 29.12.2004 N 219.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО "Северодвинск" с заявлением о трудоустройстве в администрацию по квоте для инвалидов. Однако до настоящего времени решение о его трудоустройстве не принято, заявление не рассмотрено. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3459-12 представитель администрации Х. сослался на устный ответ заявителю, что противоречит закону.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что более 10 лет администрация Северодвинска не принимает решение по вопросу его трудоустройства и не направляет ответ на указанное заявление, тем самым допускает незаконное бездействие и нарушает его право на трудоустройство и рассмотрение обращения. При этом прокурор г. Северодвинска надзор за деятельностью администрации Северодвинска по разрешению обращения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не осуществляет, указанных нарушений не выявил, меры реагирования не принял. Просит признать незаконным бездействие администрации МО "Северодвинск" в лице мэра, начальника Управления организации муниципальной службы администрации Северодвинска, а также прокурора г. Северодвинска.
Представитель заинтересованного лица администрации МО "Северодвинск", заинтересованные лица Г. и М.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель прокуратуры Архангельской области и прокурора г. Северодвинска Калачникова Н.А. в судебном заседании полагала, что производство по требованию об оспаривании бездействия администрации Северодвинска подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, требование об оспаривании бездействия прокурора г. Северодвинска является необоснованным, поскольку нарушений в деятельности администрации Северодвинска при рассмотрении заявления М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился М.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить полностью или в части ввиду нарушения норм материального или процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Бакина И.С., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации МО "Северодвинск" по трудоустройству заявителя и направлении ему ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных решений.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 07 декабря 2006 года по делу N 2-1375-06/4 отказано в удовлетворении иска М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа заключить трудовой договор, в приеме на работу, в понуждении заключить трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска от 04 октября 2007 года по делу N 2-1156-07/04 прекращено производство по иску М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления по его заявлению о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска от 13 ноября 2007 года по делу N 2-1477-07/04 отказано в удовлетворении требований М.В. к главе МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков.
Решением Северодвинского городского суда от 08 июля 2008 года по делу N 2-1395-08 отказано в удовлетворении требований М.В. к главе МО "Северодвинск" о понуждении дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Северодвинского городского суда от 28 ноября 2008 года по делу N 2-2518-08 прекращено производство по иску М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании неисполненным Постановления Главы Администрации Архангельской области от 29.12.2004 N 219, понуждении заключить трудовой договор со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Северодвинского городского суда от 14 сентября 2012 года по делу N 2-3459-12 прекращено производство по иску М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве не рассмотренным по существу и о понуждении дать письменный ответ на указанное заявление, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные определения были вынесены Северодвинским городским судом Архангельской области 26 октября 2012 года по делу N 2-4507-12, 27 марта 2014 года по делу N 2-1687-14.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Обращаясь с настоящим заявлением, М.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО "Северодвинск" с заявлением о трудоустройстве на работу в администрацию, однако до настоящего времени администрацией МО "Северодвинск" каких-либо действий по его трудоустройству не принято, ответ на его заявление не дан.
Вместе с тем, указанные обстоятельства явились предметом судебных разбирательств по вышеперечисленным гражданским делам, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем гражданском деле. Изменение формулировки требований в данном случае не свидетельствует об изменении М.В. предмета и оснований заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2403
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об установлении права на рассмотрение обращения и получение письменного ответа в части требования о признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление и в нетрудоустройстве в связи с тем, что имелись вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2403
Судья: Пальмин А.В.
Докладчик: Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В. и Рудь Т.Н.
при секретаре О.
с участием прокурора областной прокуратуры Бакина И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 мая 2015 года дело по частной жалобе М.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года, которым определено:
"производство по делу по заявлению М.В. в части требования о признания незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Северодвинск", выразившегося в не направлении М.В. ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в не трудоустройстве заявителя, прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением об установлении права на обращение к мэру г. Северодвинска, гарантированного ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", об установлении права на рассмотрение обращения и получение письменного ответа от мэра г. Северодвинска или начальника Управления муниципальной службы мэрии г. Северодвинска, гарантированного пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, а также об установлении отсутствия контроля со стороны прокурора г. Северодвинска за деятельностью мэрии г. Северодвинска при исполнении акта субъекта Российской Федерации от 29.12.2004 N 219.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО "Северодвинск" с заявлением о трудоустройстве в администрацию по квоте для инвалидов. Однако до настоящего времени решение о его трудоустройстве не принято, заявление не рассмотрено. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3459-12 представитель администрации Х. сослался на устный ответ заявителю, что противоречит закону.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что более 10 лет администрация Северодвинска не принимает решение по вопросу его трудоустройства и не направляет ответ на указанное заявление, тем самым допускает незаконное бездействие и нарушает его право на трудоустройство и рассмотрение обращения. При этом прокурор г. Северодвинска надзор за деятельностью администрации Северодвинска по разрешению обращения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не осуществляет, указанных нарушений не выявил, меры реагирования не принял. Просит признать незаконным бездействие администрации МО "Северодвинск" в лице мэра, начальника Управления организации муниципальной службы администрации Северодвинска, а также прокурора г. Северодвинска.
Представитель заинтересованного лица администрации МО "Северодвинск", заинтересованные лица Г. и М.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель прокуратуры Архангельской области и прокурора г. Северодвинска Калачникова Н.А. в судебном заседании полагала, что производство по требованию об оспаривании бездействия администрации Северодвинска подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, требование об оспаривании бездействия прокурора г. Северодвинска является необоснованным, поскольку нарушений в деятельности администрации Северодвинска при рассмотрении заявления М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился М.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить полностью или в части ввиду нарушения норм материального или процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Бакина И.С., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации МО "Северодвинск" по трудоустройству заявителя и направлении ему ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных решений.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 города Северодвинска Архангельской области от 07 декабря 2006 года по делу N 2-1375-06/4 отказано в удовлетворении иска М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа заключить трудовой договор, в приеме на работу, в понуждении заключить трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска от 04 октября 2007 года по делу N 2-1156-07/04 прекращено производство по иску М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления по его заявлению о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска от 13 ноября 2007 года по делу N 2-1477-07/04 отказано в удовлетворении требований М.В. к главе МО "Северодвинск" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков.
Решением Северодвинского городского суда от 08 июля 2008 года по делу N 2-1395-08 отказано в удовлетворении требований М.В. к главе МО "Северодвинск" о понуждении дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Северодвинского городского суда от 28 ноября 2008 года по делу N 2-2518-08 прекращено производство по иску М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании неисполненным Постановления Главы Администрации Архангельской области от 29.12.2004 N 219, понуждении заключить трудовой договор со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Северодвинского городского суда от 14 сентября 2012 года по делу N 2-3459-12 прекращено производство по иску М.В. к администрации МО "Северодвинск" о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве не рассмотренным по существу и о понуждении дать письменный ответ на указанное заявление, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные определения были вынесены Северодвинским городским судом Архангельской области 26 октября 2012 года по делу N 2-4507-12, 27 марта 2014 года по делу N 2-1687-14.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Обращаясь с настоящим заявлением, М.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО "Северодвинск" с заявлением о трудоустройстве на работу в администрацию, однако до настоящего времени администрацией МО "Северодвинск" каких-либо действий по его трудоустройству не принято, ответ на его заявление не дан.
Вместе с тем, указанные обстоятельства явились предметом судебных разбирательств по вышеперечисленным гражданским делам, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем гражданском деле. Изменение формулировки требований в данном случае не свидетельствует об изменении М.В. предмета и оснований заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)