Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования М.Л.В. к ФГУП "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с ФГУП "Энергетик" в пользу М.Л.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения М.Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований истец указала, что она является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору. Истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. - 20 303 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов <данные изъяты>.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты>.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в ее пользу указанные суммы.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец вынуждена нести судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП "Энергетик" К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обжалование.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что из условий коллективного договора следует, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ответчика является убыточной с 2008 года, в связи с чем, применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника ответчика - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Апеллянт указывает, что коллективный договор, предусматривающий вознаграждение окончил свое действие 28 февраля 2014 г., следовательно, с 01.07.2014 г. следует исчислять начало течения срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии. Исковое заявление М.Л.В. подано 25.09.2014 г., т.е. с пропуском 3-месячного срока на обжалование.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:
согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как следует из материалов дела, М.Л.В. является работником ФГУП "Энергетик" с 03.04.1995 г.
04.03.2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.12 коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2013 г., не выплачено. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует коллективному договору. Суд также удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы; моральный вред, предусмотренный ст. 237 ТК РФ и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет не может быть выплачена за счет фонда заработной платы, поскольку не было заложено в тариф; что данное вознаграждение может быть выплачено только из прибыли предприятия, но оно является убыточным, были предметом проверки суда первой инстанции, который дал им подробную оценку.
Как правильно указал суд, представителем ответчика не доказано, что выплата вознаграждения в организации осуществляется, исходя из прибыли предприятия, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия с 2008 года является убыточной. Фонд оплаты труда определяется самим работодателем и закладывается последним в тариф; предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.
При этом, как полагает судебная коллегия, фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия являются разными источниками выплат, в связи с чем, довод жалобы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.
Доводы апеллянта о том, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 год отсутствуют законные основания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, и вознаграждение работникам должно быть выплачено.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о пропуске трехмесячного срока истцом на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из коллективного договора срок, в течение которого, работодатель должен выплатить вознаграждение за выслугу лет установлен п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору, и определен, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть в данном случае до 30 июня 2014 года.
Срок исчисления нарушенного права истца начал течь с 01.07.2014 года. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление М.Л.В. поступило в суд 25.09.2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Следовательно правовых оснований, как на то указывает апеллянт, для прекращения производства по делу нет.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2015Г.
Требование: О взыскании выплат по коллективному договору, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1419/2015г.
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования М.Л.В. к ФГУП "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с ФГУП "Энергетик" в пользу М.Л.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения М.Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований истец указала, что она является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору. Истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. - 20 303 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов <данные изъяты>.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты>.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в ее пользу указанные суммы.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец вынуждена нести судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП "Энергетик" К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обжалование.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что из условий коллективного договора следует, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ответчика является убыточной с 2008 года, в связи с чем, применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника ответчика - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Апеллянт указывает, что коллективный договор, предусматривающий вознаграждение окончил свое действие 28 февраля 2014 г., следовательно, с 01.07.2014 г. следует исчислять начало течения срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии. Исковое заявление М.Л.В. подано 25.09.2014 г., т.е. с пропуском 3-месячного срока на обжалование.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:
согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как следует из материалов дела, М.Л.В. является работником ФГУП "Энергетик" с 03.04.1995 г.
04.03.2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.12 коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2013 г., не выплачено. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует коллективному договору. Суд также удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы; моральный вред, предусмотренный ст. 237 ТК РФ и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет не может быть выплачена за счет фонда заработной платы, поскольку не было заложено в тариф; что данное вознаграждение может быть выплачено только из прибыли предприятия, но оно является убыточным, были предметом проверки суда первой инстанции, который дал им подробную оценку.
Как правильно указал суд, представителем ответчика не доказано, что выплата вознаграждения в организации осуществляется, исходя из прибыли предприятия, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия с 2008 года является убыточной. Фонд оплаты труда определяется самим работодателем и закладывается последним в тариф; предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда.
При этом, как полагает судебная коллегия, фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия являются разными источниками выплат, в связи с чем, довод жалобы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.
Доводы апеллянта о том, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 год отсутствуют законные основания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, и вознаграждение работникам должно быть выплачено.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о пропуске трехмесячного срока истцом на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из коллективного договора срок, в течение которого, работодатель должен выплатить вознаграждение за выслугу лет установлен п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору, и определен, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть в данном случае до 30 июня 2014 года.
Срок исчисления нарушенного права истца начал течь с 01.07.2014 года. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление М.Л.В. поступило в суд 25.09.2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Следовательно правовых оснований, как на то указывает апеллянт, для прекращения производства по делу нет.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)