Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Певерзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1024/2013 по иску Ф.А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Ф.А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Ф.А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А.Н. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом N от <...> начальника депо <ФИО1> ОАО "Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", действие трудового договора с истцом прекращено на основании подпункта "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку при проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения была нарушена процедура освидетельствования, что привело к недостоверным результатам. Кроме того, по мнению истца, исследования биологического материала, то есть отбор мочи и ее транспортировка также были проведены с нарушением порядка, установленного Приказом от 27 января 2006 года N 40 Минздравсоцразвития РФ "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ", что привело к получению недостоверных результатов, а впоследствии к увольнению истца. Истец просил восстановить его в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного участка N цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 7 - 10).
Согласно уточненному исковому заявлению Ф.А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.А.Н., суд восстановил его на работе в должности помощника машиниста "Октябрьской железной дороги", взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 209 - 224).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013 г. исправлена описка в наименовании структурного подразделения ОАО "РЖД", в котором восстановлен на работе истец Ф.А.Н. (т. 2, л.д. 23 - 25).
Представитель ОАО "Российские железные дороги" подал апелляционную жалобу на решение Волховского городского суда, где указал, что судом первой инстанции установлено и учтено при вынесении решения, что экспресс-тестированием было выявлено наличие морфина в моче Ф.А.Н., что нарушения, допущенные медицинским работником при заборе биологического материала не являются безусловным основанием для вывода о недействительности результатов химико-биологического исследования, что замена анализов при транспортировке исключается. Результаты экспресс-тестирования и химико-токсилогического исследования подтверждены специальной комиссией Ленинградского областного наркологического диспансера. Несмотря на то, что суд сделал вывод об отсутствии наркотического опьянения работника, что повлекло его восстановление на работе, ответчик считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, так в ходе судебного разбирательства акт N 57 на предмет наличия в нем клинических признаков не исследовался. Указания на отсутствие клинических признаков в акте не имеется, а каждый из оцененных в акте факторов не оценивался. При таких обстоятельствах, при отсутствии в акте отметки об отсутствии клинических признаков, работодатель не мог сделать вывод о неправомерности заключения. Ответчик также не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда в <...> рублей, поскольку судом установлено наличие употребления наркотика истцом, при этом вывод о недостаточности концентрации морфина в моче противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.09.2010 г., в котором указано, что для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществам, а также иными, вызывающими опьянение веществами не установлено предельно допустимых концентраций веществ в организме. Ответчик указал, что суд при вынесении решения признал доказанным факт наличия в организме Ф.А.Н. наркотического вещества, а, следовательно, факт употребления работником наркотика, ответчик не согласен с определенным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Основанием к восстановлению на работе послужило только отсутствие клинических признаков наркотического опьянения, и как следствие, неправомерность акта медицинского освидетельствования. Таким образом, вина работодателя в незаконности увольнения не усматривается, что судом учтено при вынесении решения, однако при этом необходимо учесть наличие вины самого работника, употребившего наркотическое вещество, зная о недопустимости нахождения на работе в состоянии наркотического опьянения, кроме того, суд восстановил истца в несуществующем структурном подразделении ответчика (т. 3, л.д. 2 - 4).
Истец Ф.А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", где указал, что он никогда не употреблял наркотические препараты. В судебном заседании было установлено, что незадолго до тестирования он употреблял в пищу маковую сдобу, что могло привести к ложноположительному результату химико-токсикологического исследования. При проведении исследования нарушены практически все рекомендации определенные Приказом Минсоцразвития РФ N 40 от 27.01.2006 г. Определение Верховного Суда РФ, на которое указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, содержит указание на необходимость как установления наличия веществ при химико-биологическом исследовании, так и необходимость обнаружения клинических признаков опьянения (т. 3, л.д. 41 - 42).
Гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД", Волхостроевской транспортной прокуратуры надлежаще уведомленных о слушании по делу (т., л.д. 46 - 53).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании приказа начальника депо <ФИО1> ОАО "Октябрьская железная дорога - филиала ОАО "РЖД" N от <...> Ф.А.Н. принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой - Дирекция тяги - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" помощником машиниста электровоза (т. 1, л.д. 11).
Приказом N начальника депо <ФИО2> ОАО "РЖД" от <...> Ф.А.Н. уволен <...>, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). (т. 1, л.д. 14).
Основаниями для увольнения Ф.А.Н. явились: акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный медицинской сестрой по освидетельствованию <ФИО3> по направлению и.о. зам. начальника локомотивного депо <ФИО4>, согласно химико-токсикологическому исследованию N) в моче обнаружено незначительное количество морфина (т. 1, л.д. 22 - 23), справка о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которой при химико-тосикологических исследованиях в моче истца обнаружено незначительное количество морфина в концентрации приблизительно 100 нг/мл (т. 1, л.д. 24)
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные Ф.А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для увольнения истца.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Выводы ответчика о нахождении истца <...>. в состоянии наркотического опьянения основаны только на акте освидетельствования на состояние наркотического опьянения от <...>, в котором не имеется сведений об установлении у истца клинических признаков наркотического опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований.
Вместе с тем, никаких иных признаков наркотического опьянения у истца зафиксировано не было (т. 1, л.д. 22).
<...> истец выразил добровольное согласие на проведение экспресс-тестирования биологического объекта (мочи) на содержание наркотических средств и психотропных веществ. Тестирование проводила медсестра <ФИО3>
В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что определенного графика тестирования не было, указан только срок - <...>. Работники проходили тестирование в любое удобное для них время (т. 2, л.д. 200 - 201).
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОКО 13-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 24.12.1994 г. N 359, локомотивы, в том числе электровозы, относятся к транспортным средствам, следовательно, медицинское освидетельствование Ф.А.Н. на состояние наркотического опьянения следовало проводить на основании Приказа Минздравразвития РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).
Согласно пункту 17 данной Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации (количества).
В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в акт после их получения с вынесением окончательного заключения.
Анализ нормативных документов регламентирующих порядок установления наркотического опьянения свидетельствует о том, что для установления факта наркотического опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования, в противном случае результат является недостоверным.
Свидетель <ФИО6> пояснил в судебном заседании, что работает машинистом ТЧ-21, истец является его помощником. Вместе работали около 3 лет, может охарактеризовать истца только с положительной стороны. Экспресс-тесты можно было проходить в любой день с 8 до 16 часов на добровольной основе. В поездке в день обследования Ф.А.Н., они с истцом пили чай с маковыми сдобами в 11 - 12 часов, тестирование Ф.А.Н. проходил около 14 часов (т. 2, л.д. 63 - 65).
Согласно заключению контрольной комиссии по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения Ленинградского областного наркологического диспансера выводы, имеющиеся в акте N от <...>, основаны на недостаточных данных для вынесения заключения о наличии у Ф.А.Н. состояния наркотического опьянения, поскольку для подтверждения диагноза наркотическое опьянение необходимо установление клинических признаков опьянения (т. 2, л.д. 82 - 83).
Из показаний данных в судебном заседании свидетелем <ФИО7>, врачом НУЗ отделенческая больница на ст. Волховстрой ОАО "РЖД", следует, что вывод о том, что истец находится в состоянии наркотического опьянения свидетель сделал только на основании справки химико-токсикологического исследования, признаков наркотического опьянения у истца он не обнаружил (т. 2, л.д. 130 - 131).
Согласно заключению специалиста ООО <...>, врача судебно-медицинского эксперта, кандидата медицинских наук <ФИО7>, приведенные в акте сведения свидетельствуют о том, что результат химико-токсикологического исследования мочи Ф.А.Н. на морфин ложноположительный. Ложноположительный результат анализа на наличие опиатов (морфин) может указывать на присутствие различного количества опиатоподобного вещества, и при этом не обязательно, что это будут запрещенные к употреблению соединения. Имевшееся в моче Ф.А.Н. соединение в форме морфина (а также его незначительная концентрация) свидетельствует о том, что нахождение этого вещества в моче Ф.А.Н. не героинового происхождения, на что указывают возможность морфина кроме прочего являться конечным соединением метаболизма пищевого мака и продуктом фармакокинетики кодеинсодержащих лекарственных средств, а также различных форм рецептурных анальгетиков (т. 1, л.д. 25 - 56).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что забор мочи у Ф.А.Н. был произведен с нарушением рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.
Таким образом, бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ответчиком не представлено. При наличии противоречий между данными клинического и лабораторного обследования и отсутствием клинических признаков, а также сомнений в достоверности результатов лабораторного исследования оснований для признания увольнения истца законным не имеется.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически установил наличие в биологическом материале, отобранном у истца, следы наркотического вещества, поскольку возражения истца о том, что употребление им незадолго до забора мочи мака, а также сведения о нарушениях, допущенных при проведении исследования ответчиком не опровергнуты, никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Акт об установлении наркотического опьянения истца не содержит сведений о наличии у него клинических признаков опьянения. Наличие данных признаков у истца не установлено, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО7>.
То обстоятельство что, принимая решение об увольнении истца по порочащему основанию, ответчик не установил наличие совокупности признаков наркотического опьянения свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., подлежащей взысканию с ответчика.
Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда из представленных сторонами доказательств по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца и в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ принял решение о его восстановлении на работе с <...> года.
В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в его пользу судом первой инстанции обоснованно были взысканы не полученный им заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. (ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ).
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания недополученного истцом заработка в апелляционной жалобе не содержится; иного расчета причитающегося к взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлено.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013 г. исправлена описка в части указания структурного подразделения, в котором истец восстановлен на работе. Данное определение ответчиком не обжалуется, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с учетом определения от 27.11.2013 г. решение суда является исполнимым.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-188/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-188/2014
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Певерзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1024/2013 по иску Ф.А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Ф.А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Ф.А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А.Н. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом N от <...> начальника депо <ФИО1> ОАО "Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", действие трудового договора с истцом прекращено на основании подпункта "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку при проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения была нарушена процедура освидетельствования, что привело к недостоверным результатам. Кроме того, по мнению истца, исследования биологического материала, то есть отбор мочи и ее транспортировка также были проведены с нарушением порядка, установленного Приказом от 27 января 2006 года N 40 Минздравсоцразвития РФ "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ", что привело к получению недостоверных результатов, а впоследствии к увольнению истца. Истец просил восстановить его в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного участка N цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Дирекции тяги - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 7 - 10).
Согласно уточненному исковому заявлению Ф.А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.А.Н., суд восстановил его на работе в должности помощника машиниста "Октябрьской железной дороги", взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (т. 2, л.д. 209 - 224).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013 г. исправлена описка в наименовании структурного подразделения ОАО "РЖД", в котором восстановлен на работе истец Ф.А.Н. (т. 2, л.д. 23 - 25).
Представитель ОАО "Российские железные дороги" подал апелляционную жалобу на решение Волховского городского суда, где указал, что судом первой инстанции установлено и учтено при вынесении решения, что экспресс-тестированием было выявлено наличие морфина в моче Ф.А.Н., что нарушения, допущенные медицинским работником при заборе биологического материала не являются безусловным основанием для вывода о недействительности результатов химико-биологического исследования, что замена анализов при транспортировке исключается. Результаты экспресс-тестирования и химико-токсилогического исследования подтверждены специальной комиссией Ленинградского областного наркологического диспансера. Несмотря на то, что суд сделал вывод об отсутствии наркотического опьянения работника, что повлекло его восстановление на работе, ответчик считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, так в ходе судебного разбирательства акт N 57 на предмет наличия в нем клинических признаков не исследовался. Указания на отсутствие клинических признаков в акте не имеется, а каждый из оцененных в акте факторов не оценивался. При таких обстоятельствах, при отсутствии в акте отметки об отсутствии клинических признаков, работодатель не мог сделать вывод о неправомерности заключения. Ответчик также не согласен с установленным судом размером компенсации морального вреда в <...> рублей, поскольку судом установлено наличие употребления наркотика истцом, при этом вывод о недостаточности концентрации морфина в моче противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.09.2010 г., в котором указано, что для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществам, а также иными, вызывающими опьянение веществами не установлено предельно допустимых концентраций веществ в организме. Ответчик указал, что суд при вынесении решения признал доказанным факт наличия в организме Ф.А.Н. наркотического вещества, а, следовательно, факт употребления работником наркотика, ответчик не согласен с определенным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Основанием к восстановлению на работе послужило только отсутствие клинических признаков наркотического опьянения, и как следствие, неправомерность акта медицинского освидетельствования. Таким образом, вина работодателя в незаконности увольнения не усматривается, что судом учтено при вынесении решения, однако при этом необходимо учесть наличие вины самого работника, употребившего наркотическое вещество, зная о недопустимости нахождения на работе в состоянии наркотического опьянения, кроме того, суд восстановил истца в несуществующем структурном подразделении ответчика (т. 3, л.д. 2 - 4).
Истец Ф.А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", где указал, что он никогда не употреблял наркотические препараты. В судебном заседании было установлено, что незадолго до тестирования он употреблял в пищу маковую сдобу, что могло привести к ложноположительному результату химико-токсикологического исследования. При проведении исследования нарушены практически все рекомендации определенные Приказом Минсоцразвития РФ N 40 от 27.01.2006 г. Определение Верховного Суда РФ, на которое указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, содержит указание на необходимость как установления наличия веществ при химико-биологическом исследовании, так и необходимость обнаружения клинических признаков опьянения (т. 3, л.д. 41 - 42).
Гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД", Волхостроевской транспортной прокуратуры надлежаще уведомленных о слушании по делу (т., л.д. 46 - 53).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании приказа начальника депо <ФИО1> ОАО "Октябрьская железная дорога - филиала ОАО "РЖД" N от <...> Ф.А.Н. принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Волховстрой - Дирекция тяги - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" помощником машиниста электровоза (т. 1, л.д. 11).
Приказом N начальника депо <ФИО2> ОАО "РЖД" от <...> Ф.А.Н. уволен <...>, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). (т. 1, л.д. 14).
Основаниями для увольнения Ф.А.Н. явились: акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный медицинской сестрой по освидетельствованию <ФИО3> по направлению и.о. зам. начальника локомотивного депо <ФИО4>, согласно химико-токсикологическому исследованию N) в моче обнаружено незначительное количество морфина (т. 1, л.д. 22 - 23), справка о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которой при химико-тосикологических исследованиях в моче истца обнаружено незначительное количество морфина в концентрации приблизительно 100 нг/мл (т. 1, л.д. 24)
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные Ф.А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для увольнения истца.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Выводы ответчика о нахождении истца <...>. в состоянии наркотического опьянения основаны только на акте освидетельствования на состояние наркотического опьянения от <...>, в котором не имеется сведений об установлении у истца клинических признаков наркотического опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований.
Вместе с тем, никаких иных признаков наркотического опьянения у истца зафиксировано не было (т. 1, л.д. 22).
<...> истец выразил добровольное согласие на проведение экспресс-тестирования биологического объекта (мочи) на содержание наркотических средств и психотропных веществ. Тестирование проводила медсестра <ФИО3>
В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что определенного графика тестирования не было, указан только срок - <...>. Работники проходили тестирование в любое удобное для них время (т. 2, л.д. 200 - 201).
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОКО 13-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 24.12.1994 г. N 359, локомотивы, в том числе электровозы, относятся к транспортным средствам, следовательно, медицинское освидетельствование Ф.А.Н. на состояние наркотического опьянения следовало проводить на основании Приказа Минздравразвития РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).
Согласно пункту 17 данной Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации (количества).
В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в акт после их получения с вынесением окончательного заключения.
Анализ нормативных документов регламентирующих порядок установления наркотического опьянения свидетельствует о том, что для установления факта наркотического опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования, в противном случае результат является недостоверным.
Свидетель <ФИО6> пояснил в судебном заседании, что работает машинистом ТЧ-21, истец является его помощником. Вместе работали около 3 лет, может охарактеризовать истца только с положительной стороны. Экспресс-тесты можно было проходить в любой день с 8 до 16 часов на добровольной основе. В поездке в день обследования Ф.А.Н., они с истцом пили чай с маковыми сдобами в 11 - 12 часов, тестирование Ф.А.Н. проходил около 14 часов (т. 2, л.д. 63 - 65).
Согласно заключению контрольной комиссии по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения Ленинградского областного наркологического диспансера выводы, имеющиеся в акте N от <...>, основаны на недостаточных данных для вынесения заключения о наличии у Ф.А.Н. состояния наркотического опьянения, поскольку для подтверждения диагноза наркотическое опьянение необходимо установление клинических признаков опьянения (т. 2, л.д. 82 - 83).
Из показаний данных в судебном заседании свидетелем <ФИО7>, врачом НУЗ отделенческая больница на ст. Волховстрой ОАО "РЖД", следует, что вывод о том, что истец находится в состоянии наркотического опьянения свидетель сделал только на основании справки химико-токсикологического исследования, признаков наркотического опьянения у истца он не обнаружил (т. 2, л.д. 130 - 131).
Согласно заключению специалиста ООО <...>, врача судебно-медицинского эксперта, кандидата медицинских наук <ФИО7>, приведенные в акте сведения свидетельствуют о том, что результат химико-токсикологического исследования мочи Ф.А.Н. на морфин ложноположительный. Ложноположительный результат анализа на наличие опиатов (морфин) может указывать на присутствие различного количества опиатоподобного вещества, и при этом не обязательно, что это будут запрещенные к употреблению соединения. Имевшееся в моче Ф.А.Н. соединение в форме морфина (а также его незначительная концентрация) свидетельствует о том, что нахождение этого вещества в моче Ф.А.Н. не героинового происхождения, на что указывают возможность морфина кроме прочего являться конечным соединением метаболизма пищевого мака и продуктом фармакокинетики кодеинсодержащих лекарственных средств, а также различных форм рецептурных анальгетиков (т. 1, л.д. 25 - 56).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что забор мочи у Ф.А.Н. был произведен с нарушением рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.
Таким образом, бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ответчиком не представлено. При наличии противоречий между данными клинического и лабораторного обследования и отсутствием клинических признаков, а также сомнений в достоверности результатов лабораторного исследования оснований для признания увольнения истца законным не имеется.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически установил наличие в биологическом материале, отобранном у истца, следы наркотического вещества, поскольку возражения истца о том, что употребление им незадолго до забора мочи мака, а также сведения о нарушениях, допущенных при проведении исследования ответчиком не опровергнуты, никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Акт об установлении наркотического опьянения истца не содержит сведений о наличии у него клинических признаков опьянения. Наличие данных признаков у истца не установлено, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО7>.
То обстоятельство что, принимая решение об увольнении истца по порочащему основанию, ответчик не установил наличие совокупности признаков наркотического опьянения свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., подлежащей взысканию с ответчика.
Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда из представленных сторонами доказательств по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца и в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ принял решение о его восстановлении на работе с <...> года.
В связи с незаконным увольнением истца с ответчика в его пользу судом первой инстанции обоснованно были взысканы не полученный им заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. (ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ).
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания недополученного истцом заработка в апелляционной жалобе не содержится; иного расчета причитающегося к взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлено.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013 г. исправлена описка в части указания структурного подразделения, в котором истец восстановлен на работе. Данное определение ответчиком не обжалуется, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с учетом определения от 27.11.2013 г. решение суда является исполнимым.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)