Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Ц. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между сторонами заключен трудовой договор N. <...> в соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора. Согласно условиям названного соглашения, изложенным в пунктах 3 и 4, ответчик принял на себя обязательства произвести истцу выплату выходного пособия и предоставить последнему право постоянно использовать автомобиль <...>. Данным соглашением стороны фактически определили правовую судьбу транспортного средства, а именно тот факт, что автомобиль переходит в собственность истца за выкупную стоимость <...>. Последующие действия, связанные с переоформлением автомобиля, должны быть направлены исключительно на выполнение принятых обязательств, однако <...> ответчик в одностороннем порядке изменил условия соглашения о расторжении трудового договора, потребовав в срок к 18:00 <...> вернуть автомобиль, что было исполнено истцом <...>. Считает незаконным одностороннее изменение условий соглашения о расторжении трудового договора.
Истец просила признать право собственности на автомобиль марки <...> на основании соглашения о расторжении трудового договора и Приложения N к нему, обязать ответчика передать данный автомобиль в ее собственность.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Ц. полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, указав, что истец являлась директором по продажам на массовом рынке Уральского региона ОАО "Вымпел-Коммуникации". <...> между истцом и работодателем в лице руководителя службы кадрового администрирования в г. Москва было подписано соглашение о расторжении трудового договора с работником с <...>. Условиями данного соглашения предусмотрено право работника на приобретение автомобиля, используемого работником на момент подписания соглашения, по наименьшей из остаточной стоимости с учетом амортизации. <...> истцом и региональным директором Уральского региона К., действующим на основании доверенности N от <...>, подписано Приложение N к соглашению на следующих условиях: до оформления перехода права собственности на автомобиль работник вправе пользоваться автомобилем, стоимость передаваемого автомобиля работнику составляет <...>. Между тем, Приложение N к соглашению подписано неуполномоченным лицом, не наделенным правом на отчуждение транспортных средств ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. Какой-либо договоренности о стоимости транспортного средства достигнуто не было. Более того, отсутствовали намерения компании на отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости. В данном случае К. действовал вразрез экономическим интересам ответчика по отчуждению имущества без проведения оценки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представитель истца Ц. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и доводам истца, изложенным в судебном заседании, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ц. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено к слушанию на 22.10.2014 определением от 25.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.09.2014.
В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Г. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принимается на должность коммерческого директора в коммерческую дирекцию Екатеринбургского филиала.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <...> истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, пунктом 4 которого предусмотрено, что работник может реализовать свое право на приобретение автомобиля, используемого работником на момент подписания соглашения, принадлежащего работодателю, по наименьшей из остаточных стоимостей с учетом амортизации.
В соответствии с Положением "О продаже выводимых из эксплуатации автомобилей компании в личное пользование сотрудникам ОАО "ВымпелКом", утвержденным приказом вице-президента по организационному развитию, работе с персоналом и административным вопросам от <...> N, продажа бывших в эксплуатации автомобилей сотрудникам в личную собственность рассматривается как средство дополнительной мотивации сотрудников компании, предусматривает определенный порядок и условия, при которых осуществляется продажа.
Согласно материалам дела, <...> ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице К., являвшегося региональным директором Уральского региона, действовавшего на основании доверенности от <...> N, и Г. подписано Приложение N к соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому в целях урегулирования вопросов, связанных с реализацией права работника, указанного в пункте 4 данного соглашения, до оформления перехода права собственности на автомобиль к работнику, последний вправе пользоваться автомобилем. Стоимость передаваемого работнику автомобиля составляет <...>.
Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в период с <...> по <...> ею в личных целях использовался автомобиль <...>, предоставленный ранее работодателем в качестве служебного автомобиля, однако в собственность истца данный автомобиль оформлен не был.
Кроме того, в своих доводах истец указала, что при подписании сторонами Приложения N фактически была определена правовая судьба транспортного средства, а именно тот факт, что автомобиль переходит в собственность истца за выкупную стоимость <...>.
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата выкупной стоимости транспортного средства в сумме <...>.
Оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. ст. 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочий на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ответчику, в доверенности от <...> N, выданной К., не содержалось, согласившись с доводами представителя ответчика, что при подписании названного Приложения N, К. действовал вразрез экономическим интересам компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
Поскольку истцом не представлен порядок определения остаточной стоимости транспортного средства с учетом амортизации, равной <...>, Приложение N к соглашению о расторжении трудового договора от <...> не содержит индивидуально-определенных признаков автомобиля, является верным вывод суда, что Приложение N от <...> к соглашению о расторжении трудового договора от <...> не порождает прав и обязанностей для истца и ответчика. Ссылка истца на то, что этим транспортным средством является автомобиль, находившийся в ее служебном пользовании, что не требует дополнительной информации, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство приводит к невозможности его идентификации.
Учитывая, что соглашением о расторжении трудового договора предусмотрено лишь право истца на приобретение принадлежащего ответчику транспортного средства, а Приложение N к данному соглашению, как было отмечено выше, не образует для сторон прав и обязанностей по передаче в собственность истца транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13833/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13833/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Ц. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между сторонами заключен трудовой договор N. <...> в соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора. Согласно условиям названного соглашения, изложенным в пунктах 3 и 4, ответчик принял на себя обязательства произвести истцу выплату выходного пособия и предоставить последнему право постоянно использовать автомобиль <...>. Данным соглашением стороны фактически определили правовую судьбу транспортного средства, а именно тот факт, что автомобиль переходит в собственность истца за выкупную стоимость <...>. Последующие действия, связанные с переоформлением автомобиля, должны быть направлены исключительно на выполнение принятых обязательств, однако <...> ответчик в одностороннем порядке изменил условия соглашения о расторжении трудового договора, потребовав в срок к 18:00 <...> вернуть автомобиль, что было исполнено истцом <...>. Считает незаконным одностороннее изменение условий соглашения о расторжении трудового договора.
Истец просила признать право собственности на автомобиль марки <...> на основании соглашения о расторжении трудового договора и Приложения N к нему, обязать ответчика передать данный автомобиль в ее собственность.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Ц. полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, указав, что истец являлась директором по продажам на массовом рынке Уральского региона ОАО "Вымпел-Коммуникации". <...> между истцом и работодателем в лице руководителя службы кадрового администрирования в г. Москва было подписано соглашение о расторжении трудового договора с работником с <...>. Условиями данного соглашения предусмотрено право работника на приобретение автомобиля, используемого работником на момент подписания соглашения, по наименьшей из остаточной стоимости с учетом амортизации. <...> истцом и региональным директором Уральского региона К., действующим на основании доверенности N от <...>, подписано Приложение N к соглашению на следующих условиях: до оформления перехода права собственности на автомобиль работник вправе пользоваться автомобилем, стоимость передаваемого автомобиля работнику составляет <...>. Между тем, Приложение N к соглашению подписано неуполномоченным лицом, не наделенным правом на отчуждение транспортных средств ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. Какой-либо договоренности о стоимости транспортного средства достигнуто не было. Более того, отсутствовали намерения компании на отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости. В данном случае К. действовал вразрез экономическим интересам ответчика по отчуждению имущества без проведения оценки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представитель истца Ц. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и доводам истца, изложенным в судебном заседании, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ц. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено к слушанию на 22.10.2014 определением от 25.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.09.2014.
В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Г. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принимается на должность коммерческого директора в коммерческую дирекцию Екатеринбургского филиала.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <...> истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, пунктом 4 которого предусмотрено, что работник может реализовать свое право на приобретение автомобиля, используемого работником на момент подписания соглашения, принадлежащего работодателю, по наименьшей из остаточных стоимостей с учетом амортизации.
В соответствии с Положением "О продаже выводимых из эксплуатации автомобилей компании в личное пользование сотрудникам ОАО "ВымпелКом", утвержденным приказом вице-президента по организационному развитию, работе с персоналом и административным вопросам от <...> N, продажа бывших в эксплуатации автомобилей сотрудникам в личную собственность рассматривается как средство дополнительной мотивации сотрудников компании, предусматривает определенный порядок и условия, при которых осуществляется продажа.
Согласно материалам дела, <...> ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице К., являвшегося региональным директором Уральского региона, действовавшего на основании доверенности от <...> N, и Г. подписано Приложение N к соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому в целях урегулирования вопросов, связанных с реализацией права работника, указанного в пункте 4 данного соглашения, до оформления перехода права собственности на автомобиль к работнику, последний вправе пользоваться автомобилем. Стоимость передаваемого работнику автомобиля составляет <...>.
Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в период с <...> по <...> ею в личных целях использовался автомобиль <...>, предоставленный ранее работодателем в качестве служебного автомобиля, однако в собственность истца данный автомобиль оформлен не был.
Кроме того, в своих доводах истец указала, что при подписании сторонами Приложения N фактически была определена правовая судьба транспортного средства, а именно тот факт, что автомобиль переходит в собственность истца за выкупную стоимость <...>.
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата выкупной стоимости транспортного средства в сумме <...>.
Оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. ст. 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочий на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ответчику, в доверенности от <...> N, выданной К., не содержалось, согласившись с доводами представителя ответчика, что при подписании названного Приложения N, К. действовал вразрез экономическим интересам компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
Поскольку истцом не представлен порядок определения остаточной стоимости транспортного средства с учетом амортизации, равной <...>, Приложение N к соглашению о расторжении трудового договора от <...> не содержит индивидуально-определенных признаков автомобиля, является верным вывод суда, что Приложение N от <...> к соглашению о расторжении трудового договора от <...> не порождает прав и обязанностей для истца и ответчика. Ссылка истца на то, что этим транспортным средством является автомобиль, находившийся в ее служебном пользовании, что не требует дополнительной информации, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство приводит к невозможности его идентификации.
Учитывая, что соглашением о расторжении трудового договора предусмотрено лишь право истца на приобретение принадлежащего ответчику транспортного средства, а Приложение N к данному соглашению, как было отмечено выше, не образует для сторон прав и обязанностей по передаче в собственность истца транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)