Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года гражданское дело
по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Фанком" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца В. (действует по нотариальной доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г. (действует по доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Фанком" о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 24.07.1991 работал <...>, 29.04.2013 был уведомлен о сокращении его должности на основании приказа <...> от 26.04.2013 и увольнении по истечении 2 месяцев. 03.07.2013 истец, согласный на увольнение по данному основанию, обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, приняв и зарегистрировав заявление, работодатель до настоящего времени не расторг с ним трудовой договор, не выплатил выходное пособие и не выдал трудовую книжку. Срок, установленный в уведомлении об увольнении по сокращению штата, давно истек, каких-либо документов об отмене работодателем этого уведомления или об отмене приказа <...> от 26.04.2013 он не получал, поэтому истец полагает, что работодатель обязан прекратить с ним трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сокращение штата работников имело место в действительности, его должность сокращена, в период срока действия уведомления ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. 01.08.2013 он вновь обратился к работодателю с письменным заявлением произвести с ним расчет согласно заявления от 03.07.2013 и выдать трудовую книжку, то есть еще раз выразил свое намерение прекратить трудовые отношения. Однако уволен он был на основании приказа <...> от 25.10.2013 за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что полагает незаконным.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска и отказа от части исковых требований, Ш. просил признать незаконным приказ <...> от 25.10.2013 о прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штатной численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2013 по день вынесения судебного решения <...>, выходное пособие при увольнении по сокращению штатной численности <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что 29.04.2013 Ш. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников с 01.08.2013 в соответствии с приказом <...> от 26.04.2013, в этом же уведомлении работнику разъяснены его права и обязанности по исполнению трудовых функций до предполагаемого дня увольнения. Приказ <...> от 26.04.2013 был размещен на информационных стендах для всеобщего обозрения, в том числе и в автотранспортном цехе. 01.07.2013 Ш. вручено под роспись извещение об имеющихся на 01.07.2013 вакансиях. 03.07.2013 года Ш. обратился с письменным заявлением к директору департамента по работе с персоналом А. об увольнении его с 06.07.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, А. устно отказала истцу в удовлетворении этого заявления со ссылкой на приказ <...> от 26.04.2013 и трудовую исполнительскую дисциплину. С 04.07.2013 по 25.10.2013 Ш. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки, в том числе и на сотовый телефон, не отвечал, информацию о причинах невыхода на работу работодателю не предоставлял. 18.07.2013 истцу почтой было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, конверт был возвращен за истечением срока хранения. 07.08.2013 Ш. явился в ОАО "Фанком", где был принят директором департамента по работе с персоналом А., которая предложила ему написать объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался. 04.09.2013 по месту жительства Ш. было направлено уведомление телеграммой о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Доказательств уважительности причин неявки на работу истец не представил, в связи с чем был уволен приказом <...> от 25.10.2013 за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены по адресу проживания Ш. заказным письмом с уведомлением 28.10.2013. Ш. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, дополнительные отпуска, какой-либо задолженности перед Ш. в части предоставления отпусков не имеется. Процедура расторжения трудового договора со Ш. соблюдена. Доводы Ш. о незаконности увольнения проверялись по его жалобе Государственной инспекцией труда в Свердловской области и согласно акта проверки <...> от 08.10.2013 нарушения трудового законодательства при увольнении истца не выявлены.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая, что истец не допускал прогул, работодатель нарушил порядок увольнения, издав оспариваемый приказ за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Апеллянт настаивает на наличии у ответчика задолженности по предоставлению истцу дополнительных отпусков, полагая, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным ответчиком в опровержение довода о наличии такой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании приказа <...> от 18.07.1991 был принят на работу с 24.07.1991 <...>
С 23.02.1994 истец переведен <...>
26.04.2013 генеральным директором ЗАО "Фанком" издан приказ <...>, в соответствии с которым с 01.08.2013 в связи с упорядочением структуры управления и совершенствованием организации работы упраздняются ряд структурных подразделений организации, исключаются из штатного расписания некоторые должности, в том числе, должность истца.
29.04.2013 Ш. письменно уведомлен работодателем о сокращении его должности (профессии) из штатного расписания в соответствии с приказом <...> от 26.04.2013 и предупрежден об обязанности в течение всего срока действия предупреждения исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности (профессии) и соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.
В период с 06.05.2013 по 04.07.2013 истец на основании приказов от 30.04.2013 и от 11.06.2013 находился в ежегодном оплачиваемом и дополнительном отпусках, по окончании отпуска истец на работу не вышел и к выполнению трудовых обязанностей больше не приступил, что установлено актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с 05.07.2013 по 25.10.2013, самим Ш. не оспаривалось.
18.07.2013 по месту жительства истца ответчиком по почте было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, конверт адресату вручен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения. 04.09.2013 истец вновь, на этот раз телеграммой, уведомлен о необходимости прийти к работодателю и дать объяснения о причинах невыхода на работу, телеграмма истцом получена, что им не отрицалось, подтверждается уведомлением о вручении.
Актом от 25.10.2013 зафиксировано, что по состоянию на 25.10.2013 истец объяснения по факту длительного прогула не предоставил, на работе не появился.
Приказом <...> от 25.10.2013 Ш. уволен 04.07.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 05.07.2013 по 25.10.2013 без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и выходного пособия при увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства (личная карточка истца, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, расчетные листки, сведения, предоставленные Гострудинспекцией по Свердловской области), руководствуясь положениями ст. ст. 115 - 117, 120 - 123, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями действовавших в спорный период коллективных договоров ЗАО "Фанком" в части установления продолжительности дополнительных отпусков, пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца ответчик не имел перед ним задолженности по предоставлению основных и дополнительных отпусков. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он подтвержден совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы иска Ш. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцу Ш. обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не совершал прогул, так как ему не было известно о том, когда заканчиваются предоставленные ему работодателем в мае и июне 2013 г. отпуска и когда он должен был приступить к работе, поскольку не был ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный довод опровергается приказами о предоставлении истцу основного и дополнительного отпусков от 30.04.2013 и от 11.06.2013, а также уведомлением о предоставлении отпуска с указанием даты выхода на работу после отпуска - 05.07.2013, с которыми истец был ознакомлен под роспись <...> и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. В этой связи ссылка в жалобе на то, что истец правомерно предполагал, что с учетом положенных ему дополнительных отпусков он должен находиться в отпуске до середины августа, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истцу было известно о том, когда заканчивается предоставленный ему отпуск, и что 05.07.2013 он должен был выйти на работу. Косвенно об этом свидетельствует и дата обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штата - 03.07.2013, т.е. в предпоследний день отпуска. Кроме того, даже если бы у истца и имелось право на дополнительный отпуск по состоянию на 05.07.2013, то самовольное его использование, в отсутствие соответствующего приказа работодателя, в любом случае является прогулом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал прогул, поскольку по окончании двухмесячного срока предупреждения 03.07.2013 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штатов, 01.08.2013 повторно обратился к ответчику с таким заявлением, его должность была исключена из штатного расписания и работодатель обязан был принять решение об увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был письменно уведомлен 29.04.2013, в уведомлении содержится ссылка на приказ <...> от 26.04.2013, которым установлена дата сокращения - 01.08.2013, таким образом, истец был уведомлен об увольнении не менее чем за 2 месяца до даты увольнения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания предполагать, что увольнение произойдет через два месяца после уведомления, о чем указывал истец в суде первой инстанции, у него отсутствовали, поскольку по поводу мероприятий по сокращению штата директором ЗАО "Фанком" было организовано собрание работников организации, на котором озвучивалась дата увольнения, приказ <...> от 26.04.2013 размещен на информационных стендах, в том числе, в автотранспортном цехе, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, самим истцом не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение до окончания срока предупреждения возможно в случае достижения соглашения сторонами трудового договора, работодатель согласия на увольнение истца до окончания срока предупреждения не дал, обратного истец не доказал, в связи с чем довод жалобы о том, что на основании заявления от 03.07.2013 ответчик должен был произвести увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не основан на законе.
Отсутствовала у ответчика обязанность по увольнению истца по сокращению штата и на основании его заявления от 01.08.2013, поскольку в период с 05.07.2013 по 31.07.2013 истец не выходил на работу и не предоставил работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что давало ответчику право произвести увольнение истца за прогул.
Довод автора жалобы о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, в частности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться либо с 07.08.2013, когда согласно позиции ответчика истец отказался дать объяснения о причинах отсутствия на работе и был составлен соответствующий акт, либо с 04.09.2013, когда истцом было получено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поскольку прогул у истца был длительным - с 05.07.2013 по 25.10.2013, срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в подп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой моментом обнаружения дисциплинарного проступка, носящего длящийся характер, следует признавать не тот день, в который было установлено отсутствие работника на работе, а день, когда работодатель, выявив причины его отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств.
Как правильно указал суд в своем решении, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении, при этом по состоянию на 25.10.2013 истец объяснений по факту длительного прогула, на основании которых ответчик смог бы оценить характер причин отсутствия истца на работе, так и не предоставил, в связи с чем вывод суда о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного наказания является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по мотиву нарушения установленного законом порядка ознакомления истца с приказом об увольнении судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, поскольку с 05.07.2013 истец на рабочем месте не появился, в том числе и в день издания приказа об увольнении, копия приказа <...> от 25.10.2013 и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки были направлены работодателем в адрес истца заказным письмом с уведомлением и были получены истцом 31.10.2013, доказательства обратного истцом не представлены.
При таком положении то обстоятельство, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценено как нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того, нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует и имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа об увольнении реализовано в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, необоснованны, поскольку примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка - прогула, определяемого законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины. С учетом длительности совершенного истцом прогула, который имел место, в том числе, в течение длительного периода (с 05.07.2013 по 31.07.2013) до момента сокращения должности истца из штатного расписания, следует согласиться с выводом суда о том, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в данном случае нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по предоставлению основного и дополнительных отпусков не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Представленные ответчиком в подтверждение довода о реализации истцом права на отпуск в полном объеме письменные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, оценены судом в совокупности, истцом не опровергнуты, а потому обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств. При этом суд учел, что на протяжении всего судебного разбирательства истец так и не смог пояснить, в какой конкретно период его работы у ответчика ему не был предоставлен дополнительный отпуск либо основной отпуск был предоставлен не в полном объеме, надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска о наличии задолженности по предоставлению отпусков не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда, поскольку независимо от указанного вывода с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Ш. у суда в любом случае не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5301/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-5301/2014
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года гражданское дело
по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Фанком" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца В. (действует по нотариальной доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г. (действует по доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Фанком" о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 24.07.1991 работал <...>, 29.04.2013 был уведомлен о сокращении его должности на основании приказа <...> от 26.04.2013 и увольнении по истечении 2 месяцев. 03.07.2013 истец, согласный на увольнение по данному основанию, обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, приняв и зарегистрировав заявление, работодатель до настоящего времени не расторг с ним трудовой договор, не выплатил выходное пособие и не выдал трудовую книжку. Срок, установленный в уведомлении об увольнении по сокращению штата, давно истек, каких-либо документов об отмене работодателем этого уведомления или об отмене приказа <...> от 26.04.2013 он не получал, поэтому истец полагает, что работодатель обязан прекратить с ним трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сокращение штата работников имело место в действительности, его должность сокращена, в период срока действия уведомления ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. 01.08.2013 он вновь обратился к работодателю с письменным заявлением произвести с ним расчет согласно заявления от 03.07.2013 и выдать трудовую книжку, то есть еще раз выразил свое намерение прекратить трудовые отношения. Однако уволен он был на основании приказа <...> от 25.10.2013 за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что полагает незаконным.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска и отказа от части исковых требований, Ш. просил признать незаконным приказ <...> от 25.10.2013 о прекращении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штатной численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2013 по день вынесения судебного решения <...>, выходное пособие при увольнении по сокращению штатной численности <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что 29.04.2013 Ш. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников с 01.08.2013 в соответствии с приказом <...> от 26.04.2013, в этом же уведомлении работнику разъяснены его права и обязанности по исполнению трудовых функций до предполагаемого дня увольнения. Приказ <...> от 26.04.2013 был размещен на информационных стендах для всеобщего обозрения, в том числе и в автотранспортном цехе. 01.07.2013 Ш. вручено под роспись извещение об имеющихся на 01.07.2013 вакансиях. 03.07.2013 года Ш. обратился с письменным заявлением к директору департамента по работе с персоналом А. об увольнении его с 06.07.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, А. устно отказала истцу в удовлетворении этого заявления со ссылкой на приказ <...> от 26.04.2013 и трудовую исполнительскую дисциплину. С 04.07.2013 по 25.10.2013 Ш. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки, в том числе и на сотовый телефон, не отвечал, информацию о причинах невыхода на работу работодателю не предоставлял. 18.07.2013 истцу почтой было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, конверт был возвращен за истечением срока хранения. 07.08.2013 Ш. явился в ОАО "Фанком", где был принят директором департамента по работе с персоналом А., которая предложила ему написать объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался. 04.09.2013 по месту жительства Ш. было направлено уведомление телеграммой о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Доказательств уважительности причин неявки на работу истец не представил, в связи с чем был уволен приказом <...> от 25.10.2013 за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены по адресу проживания Ш. заказным письмом с уведомлением 28.10.2013. Ш. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, дополнительные отпуска, какой-либо задолженности перед Ш. в части предоставления отпусков не имеется. Процедура расторжения трудового договора со Ш. соблюдена. Доводы Ш. о незаконности увольнения проверялись по его жалобе Государственной инспекцией труда в Свердловской области и согласно акта проверки <...> от 08.10.2013 нарушения трудового законодательства при увольнении истца не выявлены.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая, что истец не допускал прогул, работодатель нарушил порядок увольнения, издав оспариваемый приказ за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Апеллянт настаивает на наличии у ответчика задолженности по предоставлению истцу дополнительных отпусков, полагая, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным ответчиком в опровержение довода о наличии такой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании приказа <...> от 18.07.1991 был принят на работу с 24.07.1991 <...>
С 23.02.1994 истец переведен <...>
26.04.2013 генеральным директором ЗАО "Фанком" издан приказ <...>, в соответствии с которым с 01.08.2013 в связи с упорядочением структуры управления и совершенствованием организации работы упраздняются ряд структурных подразделений организации, исключаются из штатного расписания некоторые должности, в том числе, должность истца.
29.04.2013 Ш. письменно уведомлен работодателем о сокращении его должности (профессии) из штатного расписания в соответствии с приказом <...> от 26.04.2013 и предупрежден об обязанности в течение всего срока действия предупреждения исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности (профессии) и соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.
В период с 06.05.2013 по 04.07.2013 истец на основании приказов от 30.04.2013 и от 11.06.2013 находился в ежегодном оплачиваемом и дополнительном отпусках, по окончании отпуска истец на работу не вышел и к выполнению трудовых обязанностей больше не приступил, что установлено актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с 05.07.2013 по 25.10.2013, самим Ш. не оспаривалось.
18.07.2013 по месту жительства истца ответчиком по почте было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, конверт адресату вручен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения. 04.09.2013 истец вновь, на этот раз телеграммой, уведомлен о необходимости прийти к работодателю и дать объяснения о причинах невыхода на работу, телеграмма истцом получена, что им не отрицалось, подтверждается уведомлением о вручении.
Актом от 25.10.2013 зафиксировано, что по состоянию на 25.10.2013 истец объяснения по факту длительного прогула не предоставил, на работе не появился.
Приказом <...> от 25.10.2013 Ш. уволен 04.07.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 05.07.2013 по 25.10.2013 без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и выходного пособия при увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства (личная карточка истца, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, расчетные листки, сведения, предоставленные Гострудинспекцией по Свердловской области), руководствуясь положениями ст. ст. 115 - 117, 120 - 123, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями действовавших в спорный период коллективных договоров ЗАО "Фанком" в части установления продолжительности дополнительных отпусков, пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца ответчик не имел перед ним задолженности по предоставлению основных и дополнительных отпусков. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он подтвержден совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы иска Ш. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцу Ш. обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не совершал прогул, так как ему не было известно о том, когда заканчиваются предоставленные ему работодателем в мае и июне 2013 г. отпуска и когда он должен был приступить к работе, поскольку не был ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный довод опровергается приказами о предоставлении истцу основного и дополнительного отпусков от 30.04.2013 и от 11.06.2013, а также уведомлением о предоставлении отпуска с указанием даты выхода на работу после отпуска - 05.07.2013, с которыми истец был ознакомлен под роспись <...> и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. В этой связи ссылка в жалобе на то, что истец правомерно предполагал, что с учетом положенных ему дополнительных отпусков он должен находиться в отпуске до середины августа, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истцу было известно о том, когда заканчивается предоставленный ему отпуск, и что 05.07.2013 он должен был выйти на работу. Косвенно об этом свидетельствует и дата обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штата - 03.07.2013, т.е. в предпоследний день отпуска. Кроме того, даже если бы у истца и имелось право на дополнительный отпуск по состоянию на 05.07.2013, то самовольное его использование, в отсутствие соответствующего приказа работодателя, в любом случае является прогулом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал прогул, поскольку по окончании двухмесячного срока предупреждения 03.07.2013 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штатов, 01.08.2013 повторно обратился к ответчику с таким заявлением, его должность была исключена из штатного расписания и работодатель обязан был принять решение об увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был письменно уведомлен 29.04.2013, в уведомлении содержится ссылка на приказ <...> от 26.04.2013, которым установлена дата сокращения - 01.08.2013, таким образом, истец был уведомлен об увольнении не менее чем за 2 месяца до даты увольнения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания предполагать, что увольнение произойдет через два месяца после уведомления, о чем указывал истец в суде первой инстанции, у него отсутствовали, поскольку по поводу мероприятий по сокращению штата директором ЗАО "Фанком" было организовано собрание работников организации, на котором озвучивалась дата увольнения, приказ <...> от 26.04.2013 размещен на информационных стендах, в том числе, в автотранспортном цехе, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, самим истцом не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение до окончания срока предупреждения возможно в случае достижения соглашения сторонами трудового договора, работодатель согласия на увольнение истца до окончания срока предупреждения не дал, обратного истец не доказал, в связи с чем довод жалобы о том, что на основании заявления от 03.07.2013 ответчик должен был произвести увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не основан на законе.
Отсутствовала у ответчика обязанность по увольнению истца по сокращению штата и на основании его заявления от 01.08.2013, поскольку в период с 05.07.2013 по 31.07.2013 истец не выходил на работу и не предоставил работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что давало ответчику право произвести увольнение истца за прогул.
Довод автора жалобы о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, в частности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться либо с 07.08.2013, когда согласно позиции ответчика истец отказался дать объяснения о причинах отсутствия на работе и был составлен соответствующий акт, либо с 04.09.2013, когда истцом было получено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поскольку прогул у истца был длительным - с 05.07.2013 по 25.10.2013, срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в подп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой моментом обнаружения дисциплинарного проступка, носящего длящийся характер, следует признавать не тот день, в который было установлено отсутствие работника на работе, а день, когда работодатель, выявив причины его отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств.
Как правильно указал суд в своем решении, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении, при этом по состоянию на 25.10.2013 истец объяснений по факту длительного прогула, на основании которых ответчик смог бы оценить характер причин отсутствия истца на работе, так и не предоставил, в связи с чем вывод суда о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного наказания является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по мотиву нарушения установленного законом порядка ознакомления истца с приказом об увольнении судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, поскольку с 05.07.2013 истец на рабочем месте не появился, в том числе и в день издания приказа об увольнении, копия приказа <...> от 25.10.2013 и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки были направлены работодателем в адрес истца заказным письмом с уведомлением и были получены истцом 31.10.2013, доказательства обратного истцом не представлены.
При таком положении то обстоятельство, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценено как нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того, нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует и имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа об увольнении реализовано в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, необоснованны, поскольку примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка - прогула, определяемого законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины. С учетом длительности совершенного истцом прогула, который имел место, в том числе, в течение длительного периода (с 05.07.2013 по 31.07.2013) до момента сокращения должности истца из штатного расписания, следует согласиться с выводом суда о том, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в данном случае нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по предоставлению основного и дополнительных отпусков не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Представленные ответчиком в подтверждение довода о реализации истцом права на отпуск в полном объеме письменные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, оценены судом в совокупности, истцом не опровергнуты, а потому обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств. При этом суд учел, что на протяжении всего судебного разбирательства истец так и не смог пояснить, в какой конкретно период его работы у ответчика ему не был предоставлен дополнительный отпуск либо основной отпуск был предоставлен не в полном объеме, надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска о наличии задолженности по предоставлению отпусков не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда, поскольку независимо от указанного вывода с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Ш. у суда в любом случае не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)