Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему при увольнении уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено по адресу, где он не имеет регистрации и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу Ф. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с **** г. за три дня в сумме ****., компенсацию морального вреда ****.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, превышающем ****., компенсации морального вреда в размере, превышающем ****., обязании издания приказа о новом дне увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Д. и С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****., обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В обосновании иска указал, что работал у ответчика с ****, последняя занимаемая должность - ****.
Приказом УФССП России по Владимирской области от **** N **** с **** освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию на основании его заявления.
На момент увольнения он находился в очередном отпуске.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил по его месту регистрации и фактического проживания (****) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Уведомление было направлено работодателем по другому адресу: ****. По данному адресу он не имеет регистрации и не проживает, хотя данная квартира находится в его собственности. По данному адресу он был зарегистрирован с **** по **** г.
В течение последних лет работы в справках о доходах он указывал адрес регистрации: ****.
После увольнения он пытался забрать трудовую книжку, но в ее выдаче было отказано по мотиву утраты служебного удостоверения и не сдачи обходного листа.
Он устроился на работу без оформления трудового договора, работал по шесть дней в неделю, в связи с чем не имел возможности регулярно обращаться к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки. Такая возможность у него появилась в сентябре **** года.
Просил удовлетворить его требования.
Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители ответчика - УФССП России по Владимирской области Д., С. и А., действующий на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец адрес не указал. В день увольнения Ф. действительно отсутствовал на работе, в связи с чем **** по адресу: **** ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Письмо возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Сведения об указанном выше адресе содержались в личной карточке истца. Сведений об изменении места жительства для их внесения в личную карточку, истец не представлял. Кроме того, в материалах личного дела истца имеется заверенная надлежащим образом копия страхового полиса ОМС от **** сер ****, в котором указан адрес: ****. Полисы выправлялись работодателем в страховой компании, с них снималась копия в личное дело, подлинник выдавался на руки работнику. Представленный истцом полис, содержит сведения об ином месте жительства, однако на момент выдачи полиса **** истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем полагали, что полис с внесением другого адреса был выправлен истцом позднее, самостоятельно.
В дополнительных соглашениях **** от **** г., **** от **** к служебному контракту от **** г., истец собственноручно указывал адрес: ****. Кроме того, приказом N **** от **** Ф. был временно назначен ****, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение, в котором истец указал вышеуказанный адрес.
За получением трудовой книжки истец прибыл **** г., и в этот же день она была ему выдана.
Доводы истца о том, что ему отказывалось в выдаче трудовой книжки, ничем не подтверждены.
Также указали, что истцом неверно произведен расчет среднего заработка, без учета положений п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 г. N 562, п. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", приказа ФССП России от 22.10.2013 г. N 471. Денежное содержание истца составляло ****., среднедневной заработок -****
Судом постановлено указанное выше решение.
Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Ф. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Ф. по указанному в апелляционной жалобе адресу, возвратилось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Телеграмма, направленная Ф. по тому же адресу, возвратилась с отметкой "вручена жене".
Судебная коллегия полагает, что Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявления об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан править работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с **** Ф. работал в УФССП России по Владимирской области.
Приказом от **** N **** истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с **** по **** г.
Приказом от **** N **** Ф. уволен с **** по собственной инициативе, на основании его заявления от **** (л.д. 38).
В заявлении об увольнении адрес места жительства истцом не указан.
За получением трудовой книжки в день увольнения истец не явился. Доказательств тому обстоятельству, что ответчик отказал в выдаче трудовой книжки, суду не представлено.
Письмом от **** истец был уведомлен ответчиком о необходимости прибыть в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Владимирской области для получения трудовой книжки, а в случае невозможности явки уведомить о согласии на высылку ее заказной почтой или передачу ее по доверенности с уполномоченным лицом.
Письмо направлено истцу по списку внутренних почтовых отправлений от **** по адресу: **** заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Согласно почтовому штемпелю и кассовому чеку об отправке заказного письма оно направлено адресату **** г.
**** письмо возвращено отправителю с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
В личной карточке государственного служащего указан адрес Ф.: ****.
По данному адресу истец был зарегистрирован с **** по **** Сведений об изменении места жительства истец ответчику не представлял.
В исковом заявлении Ф. сам указал, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ему на праве собственности.
Из страхового медицинского полиса ОМС, выданного истцу **** г., заверенная копия которого находится в личном деле истца, следует, что он проживает по адресу: ****. На момент выдачи полиса указанный в нем адрес и место регистрации истца совпадали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом полис от той же даты, но с указанием места проживания: ****, свидетельствует о том, что после изменения места регистрации, указанный полис выправлялся Ф. самостоятельно.
**** истцом с работодателем заключалось соглашение **** (после смены места регистрации) о временном переводе на необусловленную служебным контрактом должность. В данном соглашении Ф. указал адрес места проживания: ****.
Из показаний начальника государственной службы и кадров УФССП России по Владимирской области О., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в день увольнения истец находился в очередном отпуске. Он предупреждал истца, что в день увольнения необходимо явиться за получением трудовой книжки, истец согласился, однако в отдел кадров так и не пришел. После увольнения Ф. дважды приходил в Управление, он ему напоминал о необходимости получения трудовой книжки, но истец так и не заходил в отдел кадров. Сведений о перемене места жительства истец в отдел кадров не представлял.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не было.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель **** выполнил свою обязанность по направлению уведомления истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу, указанному в личном деле Ф. и его личной карточке. Неполучение истцом заказной корреспонденции не может служить основанием к возложению на ответчика с момента направления уведомления обязанности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку уведомление ответчиком направлено истцу **** г., то в период с **** по **** имеет место задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за три дня.
Суд верно согласился с расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, поскольку он соответствует п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562, приказу ФССП России от 22.10.2013 г. N 471.
Судом обоснованно в пользу истца взыскано денежное содержание за три дня в сумме ****.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****., поскольку в течение трех дней трудовые права истца нарушались.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1415/2015ГОД
Требование: О взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему при увольнении уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено по адресу, где он не имеет регистрации и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1415/2015год
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу Ф. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с **** г. за три дня в сумме ****., компенсацию морального вреда ****.
В остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, превышающем ****., компенсации морального вреда в размере, превышающем ****., обязании издания приказа о новом дне увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Д. и С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****., обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В обосновании иска указал, что работал у ответчика с ****, последняя занимаемая должность - ****.
Приказом УФССП России по Владимирской области от **** N **** с **** освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию на основании его заявления.
На момент увольнения он находился в очередном отпуске.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил по его месту регистрации и фактического проживания (****) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Уведомление было направлено работодателем по другому адресу: ****. По данному адресу он не имеет регистрации и не проживает, хотя данная квартира находится в его собственности. По данному адресу он был зарегистрирован с **** по **** г.
В течение последних лет работы в справках о доходах он указывал адрес регистрации: ****.
После увольнения он пытался забрать трудовую книжку, но в ее выдаче было отказано по мотиву утраты служебного удостоверения и не сдачи обходного листа.
Он устроился на работу без оформления трудового договора, работал по шесть дней в неделю, в связи с чем не имел возможности регулярно обращаться к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки. Такая возможность у него появилась в сентябре **** года.
Просил удовлетворить его требования.
Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители ответчика - УФССП России по Владимирской области Д., С. и А., действующий на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец адрес не указал. В день увольнения Ф. действительно отсутствовал на работе, в связи с чем **** по адресу: **** ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Письмо возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Сведения об указанном выше адресе содержались в личной карточке истца. Сведений об изменении места жительства для их внесения в личную карточку, истец не представлял. Кроме того, в материалах личного дела истца имеется заверенная надлежащим образом копия страхового полиса ОМС от **** сер ****, в котором указан адрес: ****. Полисы выправлялись работодателем в страховой компании, с них снималась копия в личное дело, подлинник выдавался на руки работнику. Представленный истцом полис, содержит сведения об ином месте жительства, однако на момент выдачи полиса **** истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем полагали, что полис с внесением другого адреса был выправлен истцом позднее, самостоятельно.
В дополнительных соглашениях **** от **** г., **** от **** к служебному контракту от **** г., истец собственноручно указывал адрес: ****. Кроме того, приказом N **** от **** Ф. был временно назначен ****, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение, в котором истец указал вышеуказанный адрес.
За получением трудовой книжки истец прибыл **** г., и в этот же день она была ему выдана.
Доводы истца о том, что ему отказывалось в выдаче трудовой книжки, ничем не подтверждены.
Также указали, что истцом неверно произведен расчет среднего заработка, без учета положений п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 г. N 562, п. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", приказа ФССП России от 22.10.2013 г. N 471. Денежное содержание истца составляло ****., среднедневной заработок -****
Судом постановлено указанное выше решение.
Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Ф. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Ф. по указанному в апелляционной жалобе адресу, возвратилось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Телеграмма, направленная Ф. по тому же адресу, возвратилась с отметкой "вручена жене".
Судебная коллегия полагает, что Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявления об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан править работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с **** Ф. работал в УФССП России по Владимирской области.
Приказом от **** N **** истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с **** по **** г.
Приказом от **** N **** Ф. уволен с **** по собственной инициативе, на основании его заявления от **** (л.д. 38).
В заявлении об увольнении адрес места жительства истцом не указан.
За получением трудовой книжки в день увольнения истец не явился. Доказательств тому обстоятельству, что ответчик отказал в выдаче трудовой книжки, суду не представлено.
Письмом от **** истец был уведомлен ответчиком о необходимости прибыть в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Владимирской области для получения трудовой книжки, а в случае невозможности явки уведомить о согласии на высылку ее заказной почтой или передачу ее по доверенности с уполномоченным лицом.
Письмо направлено истцу по списку внутренних почтовых отправлений от **** по адресу: **** заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Согласно почтовому штемпелю и кассовому чеку об отправке заказного письма оно направлено адресату **** г.
**** письмо возвращено отправителю с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
В личной карточке государственного служащего указан адрес Ф.: ****.
По данному адресу истец был зарегистрирован с **** по **** Сведений об изменении места жительства истец ответчику не представлял.
В исковом заявлении Ф. сам указал, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ему на праве собственности.
Из страхового медицинского полиса ОМС, выданного истцу **** г., заверенная копия которого находится в личном деле истца, следует, что он проживает по адресу: ****. На момент выдачи полиса указанный в нем адрес и место регистрации истца совпадали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом полис от той же даты, но с указанием места проживания: ****, свидетельствует о том, что после изменения места регистрации, указанный полис выправлялся Ф. самостоятельно.
**** истцом с работодателем заключалось соглашение **** (после смены места регистрации) о временном переводе на необусловленную служебным контрактом должность. В данном соглашении Ф. указал адрес места проживания: ****.
Из показаний начальника государственной службы и кадров УФССП России по Владимирской области О., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в день увольнения истец находился в очередном отпуске. Он предупреждал истца, что в день увольнения необходимо явиться за получением трудовой книжки, истец согласился, однако в отдел кадров так и не пришел. После увольнения Ф. дважды приходил в Управление, он ему напоминал о необходимости получения трудовой книжки, но истец так и не заходил в отдел кадров. Сведений о перемене места жительства истец в отдел кадров не представлял.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не было.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель **** выполнил свою обязанность по направлению уведомления истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу, указанному в личном деле Ф. и его личной карточке. Неполучение истцом заказной корреспонденции не может служить основанием к возложению на ответчика с момента направления уведомления обязанности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку уведомление ответчиком направлено истцу **** г., то в период с **** по **** имеет место задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за три дня.
Суд верно согласился с расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, поскольку он соответствует п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562, приказу ФССП России от 22.10.2013 г. N 471.
Судом обоснованно в пользу истца взыскано денежное содержание за три дня в сумме ****.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****., поскольку в течение трех дней трудовые права истца нарушались.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)