Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.И.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г.
по гражданскому делу по иску Ж. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что он работает в Таштагольском ГПАТП Кемеровской области в должности водителя автомобиля 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года.) и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299.
Считает, что установленный размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне, что нарушает его конституционные и трудовые права и свободы.
Считает, что ответчик своими неправомерными действиями и бездействием причинил ему моральный вред, который он оценивает в ... руб., обосновывая моральный вред тем, что он крайне тяжело переживает происходящее, испытывает чувство несправедливости и безысходности, доходящее до отчаяния из-за чего потерял покой и сон.
Просил понудить руководителя ТГ ПАТП КО к выполнению по отношению к нему изложений ФОС и Соглашения N 1 в данном случае в части оплаты труда и установления тарифных ставок согласно предоставленных расчетов и заключить новый трудовой договор. Признать его денежные требование обоснованными и удовлетворить их в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика с ТПАТП КО недоначисленную и невыплаченную ему в установленный законом срок заработную плату за период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме ... руб. с учетом денежной компенсации за задержку. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать судебные расходы в сумме ... руб. и ... руб. за подготовку и написание искового заявления, ... руб. оплату услуг представителя. Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения N 1. а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.
Истец Ж. в судебном заседании исковые требования изменил уменьшив требования по взысканию заработной платы до ... руб. 51 копейки.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Ж. поддержал в полном объеме.
Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 40).
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. постановлено:
взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ж. не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб. 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб. 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме ... руб. 51 копейка.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение Таштагольского городского суда от 25.03.2014 г. изменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов, а в остальной части решение Таштагольского городского суда оставить без изменения.
Указывает, что при вынесении решения в части взыскания морального вреда и судебных расходов, суд не принял во внимание, что нарушения в части начисления и выдачи заработной платы носят длительный характер.
Считает, что суд незаконно снизил сумму, уплаченную им за составление искового заявления с ... руб. до ... руб., а также снизил расходы за представление интересов в суде с ... руб. до ... руб.
Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения Таштагольский городской суд указал общую сумму судебных расходов - ... руб., но не указал, за что конкретно взыскал судебные расходы.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает только определенный судом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, считая их заниженными, решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и невыплате заработной платы, причитающейся истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными.
Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
По мнению судебной коллегии, присужденная истцу сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, адекватна перенесенным страданиям истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на представителя являются несостоятельными, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлено, что согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. Ж. уплатил за составление искового заявления ... руб., а также согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. за представление его интересов в суде.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание степень участия представителя истца в деле, сложность дела, количество судебных заседании, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и за составление искового заявления в размере ... руб. подлежат снижению соответственно до ... руб. и ... руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме ... руб. соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Оснований для взыскания расходов в большем объеме по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5760
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5760
Судья: Маслова И.И.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г.
по гражданскому делу по иску Ж. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что он работает в Таштагольском ГПАТП Кемеровской области в должности водителя автомобиля 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года.) и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299.
Считает, что установленный размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне, что нарушает его конституционные и трудовые права и свободы.
Считает, что ответчик своими неправомерными действиями и бездействием причинил ему моральный вред, который он оценивает в ... руб., обосновывая моральный вред тем, что он крайне тяжело переживает происходящее, испытывает чувство несправедливости и безысходности, доходящее до отчаяния из-за чего потерял покой и сон.
Просил понудить руководителя ТГ ПАТП КО к выполнению по отношению к нему изложений ФОС и Соглашения N 1 в данном случае в части оплаты труда и установления тарифных ставок согласно предоставленных расчетов и заключить новый трудовой договор. Признать его денежные требование обоснованными и удовлетворить их в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика с ТПАТП КО недоначисленную и невыплаченную ему в установленный законом срок заработную плату за период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме ... руб. с учетом денежной компенсации за задержку. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать судебные расходы в сумме ... руб. и ... руб. за подготовку и написание искового заявления, ... руб. оплату услуг представителя. Обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения N 1. а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.
Истец Ж. в судебном заседании исковые требования изменил уменьшив требования по взысканию заработной платы до ... руб. 51 копейки.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Ж. поддержал в полном объеме.
Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 40).
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. постановлено:
взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ж. не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб. 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб. 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме ... руб. 51 копейка.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение Таштагольского городского суда от 25.03.2014 г. изменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов, а в остальной части решение Таштагольского городского суда оставить без изменения.
Указывает, что при вынесении решения в части взыскания морального вреда и судебных расходов, суд не принял во внимание, что нарушения в части начисления и выдачи заработной платы носят длительный характер.
Считает, что суд незаконно снизил сумму, уплаченную им за составление искового заявления с ... руб. до ... руб., а также снизил расходы за представление интересов в суде с ... руб. до ... руб.
Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения Таштагольский городской суд указал общую сумму судебных расходов - ... руб., но не указал, за что конкретно взыскал судебные расходы.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает только определенный судом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, считая их заниженными, решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и невыплате заработной платы, причитающейся истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными.
Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
По мнению судебной коллегии, присужденная истцу сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, адекватна перенесенным страданиям истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на представителя являются несостоятельными, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлено, что согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. Ж. уплатил за составление искового заявления ... руб., а также согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. за представление его интересов в суде.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание степень участия представителя истца в деле, сложность дела, количество судебных заседании, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и за составление искового заявления в размере ... руб. подлежат снижению соответственно до ... руб. и ... руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме ... руб. соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Оснований для взыскания расходов в большем объеме по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)