Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года дело
по частной жалобе Б.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску Б. к ОАО "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ***.
*** страдавших от действий заказа *** незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков)
установила:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2015 года иск Б. частично удовлетворен, он восстановлен в должности <...> ОАО "Выксунский металлургический завод"; с ОАО "Выксунский металлургический завод" в пользу Б. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
13 февраля 2015 года Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 65 - 66).
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2015 года заявление Б. удовлетворено частично. С ОАО "Выксунский металлургический завод" в пользу Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> руб.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что оплата за оказанные юридические услуги и представление интересов в суде не являются чрезмерными и завышенными. Судебные расходы произведены им в разумных пределах с учетом сложившихся расценок и судебной практики.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование заявителя и взыскивая частично расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 101 ГПК РФ.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением спора между Б. и ОАО "Выксунский металлургический завод" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме <...> руб., в обоснование чего представлены соответствующие документы.
Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При этом, исходя из ст. 98 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска (применительно к рассматриваемому делу - заявители), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При таком положении, учитывая, что иск Б. удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении таких расходов за счет ОАО "Выксунский металлургический завод".
Доводы Б., которые сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на представителя - <...> руб., судебной коллегией отклоняются.
Глава 7 ГПК РФ "Судебные расходы" предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, считает, что представление интересов, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, которая соответствовала заявленной Б. сумме. Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из объема выполненной представителем работы, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел принцип разумности и справедливости при определении размера расходов за услуги представителя, поэтому сумма в размере <...> руб., взысканная судом в пользу заявителя, не является заниженной.
Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке и изменению размера взысканных расходов, а поэтому доводы жалобы заявителя отклоняются.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4518
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд учел принцип разумности и справедливости при определении размера расходов за услуги представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4518
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года дело
по частной жалобе Б.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу
по иску Б. к ОАО "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ***.
*** страдавших от действий заказа *** незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков)
установила:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2015 года иск Б. частично удовлетворен, он восстановлен в должности <...> ОАО "Выксунский металлургический завод"; с ОАО "Выксунский металлургический завод" в пользу Б. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
13 февраля 2015 года Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 65 - 66).
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2015 года заявление Б. удовлетворено частично. С ОАО "Выксунский металлургический завод" в пользу Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> руб.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что оплата за оказанные юридические услуги и представление интересов в суде не являются чрезмерными и завышенными. Судебные расходы произведены им в разумных пределах с учетом сложившихся расценок и судебной практики.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование заявителя и взыскивая частично расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 101 ГПК РФ.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением спора между Б. и ОАО "Выксунский металлургический завод" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме <...> руб., в обоснование чего представлены соответствующие документы.
Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При этом, исходя из ст. 98 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска (применительно к рассматриваемому делу - заявители), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При таком положении, учитывая, что иск Б. удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении таких расходов за счет ОАО "Выксунский металлургический завод".
Доводы Б., которые сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на представителя - <...> руб., судебной коллегией отклоняются.
Глава 7 ГПК РФ "Судебные расходы" предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, считает, что представление интересов, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, которая соответствовала заявленной Б. сумме. Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из объема выполненной представителем работы, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел принцип разумности и справедливости при определении размера расходов за услуги представителя, поэтому сумма в размере <...> руб., взысканная судом в пользу заявителя, не является заниженной.
Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке и изменению размера взысканных расходов, а поэтому доводы жалобы заявителя отклоняются.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)