Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костицына О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 апреля 2014 года
гражданское дело по иску К. к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить. Восстановить К. в должности <данные изъяты>, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с <дата> Взыскать с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (ОАО "КТК") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что начиная с <данные изъяты> он работал в должности <данные изъяты> ОАО "КТК". По направлению работодателя от <дата>. проходил медицинское освидетельствование в обособленном подразделении "<данные изъяты>", по заключению врачебной комиссии которого от <дата>. был признан негодным по состоянию своего здоровья к выполнению работы по должности <данные изъяты>. Не согласившись с указанным медицинским заключением, <дата> он был направлен работодателем для прохождения медицинского освидетельствования в КОГБУЗ "<данные изъяты>", по заключению которого от <дата>. был признан годным к работе по должности <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Медицинское заключение КОГБУЗ "<данные изъяты>" он передал главному специалисту по работе с персоналом, но несмотря на это приказом от <дата> N был уволен из ОАО "КТК" по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Просил суд с учетом уточненных исковых требований восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО "КТК" и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с нарушение его трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 14 февраля 2014 года об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОАО "КТК" просит решение суда отменить и отказать К. в иске. Указывает, что ООО "<данные изъяты>" состоит в договорных отношениях с ОАО "КТК" и производит периодические медицинские осмотры, дает заключения относительно годности сотрудников к работе, имеет лицензию N от <дата>. на осуществление медицинской деятельности, вправе осуществлять проводить экспертизу профпригодности. Поэтому, на основании заключения врачебной комиссии ООО "<данные изъяты>" от <дата> о признании К. не годным к работе <данные изъяты>, после того как он дважды отказался выбрать другую из имеющихся и предложенных ему вакансий, и предупреждения о том, что в случае отказа от перевода на другую работу трудовой договор подлежит расторжению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, <дата> последовало увольнение по указанному основанию. С КОГБУЗ "<данные изъяты>", куда обратился истец, у ОАО "КТК" нет договорных отношений, поэтому у работодателя не было достаточных правовых оснований для принятия решения относительно профессиональной пригодности К. на основании заключения врачебной комиссии этой организации. Процедура увольнения К. ОАО КТК" была полностью соблюдена, прекращение трудового договора направлено исключительно на охрану здоровья работника и не нарушает его прав. Кроме того, К. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, однако, указанная информация не нашла должной правовой оценки у суда, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. и прокуратура Октябрьского района города Кирова просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КТК" по доверенности И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что заключение КОГБУЗ "<данные изъяты>" о пригодности К. к выполнению работы по должности <данные изъяты> в ОАО "КТК" передал сам К., т.е. был нарушен установленный порядок, т.к. заключение должно было направить работодателю само медицинское учреждение.
К. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что К. работал в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> ОАО "Кировская теплоснабжающая компания". Согласно карте аттестации рабочего места, <данные изъяты> обязан проходить медицинский осмотр. В карте аттестации рабочего места К. по условиям труда указаны производственные факторы производственной среды и трудового процесса, такие как производственный шум - <данные изъяты>, инфразвук - <данные изъяты> условий труда.
В <дата>. истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО "<данные изъяты>". Согласно протоколу заседания врачебной комиссии обособленного подразделения "<данные изъяты>" N от <дата> К. признан негодным по состоянию здоровья к работе <данные изъяты> в связи с наличием заболеваний. <дата>. ООО "<данные изъяты>" составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "КТК" за <дата>. В протоколе в отношении К. указано - не годен к работе.
Не согласившись с заключением ООО "<данные изъяты>", истец получил у работодателя направление и прошел медицинское освидетельствование в КОГБУЗ "<данные изъяты>", по результатам которого К. было выдано заключение N от <дата>., в котором указано, что ему разрешено работать <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанное заключение К. передал работодателю.
Между тем, <дата> и <дата> ОАО "КТК", руководствуясь первым заключением, предложило К. выбрать другую из имеющихся вакансий, однако он согласия на перевод на другую работу не дал. <дата>. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником N с <дата> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с данным увольнением, истец просил суд его восстановить на работе в прежней должности, считая, что у работодателя не было оснований для увольнения.
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в дело были представлены противоположные медицинские заключения, которые, как установил суд, были выданы в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой К., при наличии у него установленных экспертами заболеваний, с учетом наличия вредных и опасных факторов в виде производственного шума (<данные изъяты> условий труда), инфразвука (<данные изъяты> условий труда), может продолжать работу в качестве <данные изъяты>, каких-либо противопоказаний (общих и дополнительных) для выполнения работы по этой специальности у К. не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что увольнение К. произведено незаконно, поскольку противопоказаний для выполнения прежней работы у него не имелось, в связи с этим восстановил истца в прежней должности с <дата> со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда (статьи 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не опровергают указанные выводы суда. Решение принято при правильном определении всех значимых обстоятельств дела, при установлении которых суд основывался на представленных и оцененных им доказательствах, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1324
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1324
Судья: Костицына О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 апреля 2014 года
гражданское дело по иску К. к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить. Восстановить К. в должности <данные изъяты>, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с <дата> Взыскать с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (ОАО "КТК") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что начиная с <данные изъяты> он работал в должности <данные изъяты> ОАО "КТК". По направлению работодателя от <дата>. проходил медицинское освидетельствование в обособленном подразделении "<данные изъяты>", по заключению врачебной комиссии которого от <дата>. был признан негодным по состоянию своего здоровья к выполнению работы по должности <данные изъяты>. Не согласившись с указанным медицинским заключением, <дата> он был направлен работодателем для прохождения медицинского освидетельствования в КОГБУЗ "<данные изъяты>", по заключению которого от <дата>. был признан годным к работе по должности <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Медицинское заключение КОГБУЗ "<данные изъяты>" он передал главному специалисту по работе с персоналом, но несмотря на это приказом от <дата> N был уволен из ОАО "КТК" по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Просил суд с учетом уточненных исковых требований восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО "КТК" и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с нарушение его трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 14 февраля 2014 года об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОАО "КТК" просит решение суда отменить и отказать К. в иске. Указывает, что ООО "<данные изъяты>" состоит в договорных отношениях с ОАО "КТК" и производит периодические медицинские осмотры, дает заключения относительно годности сотрудников к работе, имеет лицензию N от <дата>. на осуществление медицинской деятельности, вправе осуществлять проводить экспертизу профпригодности. Поэтому, на основании заключения врачебной комиссии ООО "<данные изъяты>" от <дата> о признании К. не годным к работе <данные изъяты>, после того как он дважды отказался выбрать другую из имеющихся и предложенных ему вакансий, и предупреждения о том, что в случае отказа от перевода на другую работу трудовой договор подлежит расторжению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, <дата> последовало увольнение по указанному основанию. С КОГБУЗ "<данные изъяты>", куда обратился истец, у ОАО "КТК" нет договорных отношений, поэтому у работодателя не было достаточных правовых оснований для принятия решения относительно профессиональной пригодности К. на основании заключения врачебной комиссии этой организации. Процедура увольнения К. ОАО КТК" была полностью соблюдена, прекращение трудового договора направлено исключительно на охрану здоровья работника и не нарушает его прав. Кроме того, К. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, однако, указанная информация не нашла должной правовой оценки у суда, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. и прокуратура Октябрьского района города Кирова просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КТК" по доверенности И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что заключение КОГБУЗ "<данные изъяты>" о пригодности К. к выполнению работы по должности <данные изъяты> в ОАО "КТК" передал сам К., т.е. был нарушен установленный порядок, т.к. заключение должно было направить работодателю само медицинское учреждение.
К. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что К. работал в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> ОАО "Кировская теплоснабжающая компания". Согласно карте аттестации рабочего места, <данные изъяты> обязан проходить медицинский осмотр. В карте аттестации рабочего места К. по условиям труда указаны производственные факторы производственной среды и трудового процесса, такие как производственный шум - <данные изъяты>, инфразвук - <данные изъяты> условий труда.
В <дата>. истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО "<данные изъяты>". Согласно протоколу заседания врачебной комиссии обособленного подразделения "<данные изъяты>" N от <дата> К. признан негодным по состоянию здоровья к работе <данные изъяты> в связи с наличием заболеваний. <дата>. ООО "<данные изъяты>" составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "КТК" за <дата>. В протоколе в отношении К. указано - не годен к работе.
Не согласившись с заключением ООО "<данные изъяты>", истец получил у работодателя направление и прошел медицинское освидетельствование в КОГБУЗ "<данные изъяты>", по результатам которого К. было выдано заключение N от <дата>., в котором указано, что ему разрешено работать <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанное заключение К. передал работодателю.
Между тем, <дата> и <дата> ОАО "КТК", руководствуясь первым заключением, предложило К. выбрать другую из имеющихся вакансий, однако он согласия на перевод на другую работу не дал. <дата>. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником N с <дата> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с данным увольнением, истец просил суд его восстановить на работе в прежней должности, считая, что у работодателя не было оснований для увольнения.
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в дело были представлены противоположные медицинские заключения, которые, как установил суд, были выданы в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой К., при наличии у него установленных экспертами заболеваний, с учетом наличия вредных и опасных факторов в виде производственного шума (<данные изъяты> условий труда), инфразвука (<данные изъяты> условий труда), может продолжать работу в качестве <данные изъяты>, каких-либо противопоказаний (общих и дополнительных) для выполнения работы по этой специальности у К. не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что увольнение К. произведено незаконно, поскольку противопоказаний для выполнения прежней работы у него не имелось, в связи с этим восстановил истца в прежней должности с <дата> со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда (статьи 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не опровергают указанные выводы суда. Решение принято при правильном определении всех значимых обстоятельств дела, при установлении которых суд основывался на представленных и оцененных им доказательствах, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)