Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности водителя, однако за спорный период работодатель не выполнил обязательств по оплате труда, заработную плату в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Транспортно-монтажная компания"
на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспортно-монтажная компания" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с 18.07.2014 по 03.10.2014 в сумме N <...> руб., компенсацию морального вреда N <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Транспортно-монтажная компания" в доход местного бюджета госпошлину N <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Транспортно-монтажная компания" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 18.07.2014 г. по 03.10.2014 г. работал у ответчика в должности водителя. За указанный период работодатель не выполнил своих обязательств по оплате труда, заработную плату в полном объеме за выполненную работу не выплатил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал, пояснил, что при оформлении на работу к ответчику, трудовой договор работодатель не выдал, размер заработной платы подтверждается справкой 2 НДФЛ.
Представитель ответчика - Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие трудовых отношений с истцом, полагала, что представленный истцом путевой лист не может свидетельствовать о том, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортно-монтажная компания", транспортное средство, на котором осуществлял перевозку истец, не находится во владении и пользовании ответчика, оно принадлежит физическому лицу П.И. - матери директора ООО "ТМК" и ООО "Стройрегион".
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании от 26.12.2014 г. исковые требования не признала, указав, что представленный истцом табель учета рабочего времени не принадлежит ООО "Транспортно-монтажная компания". Факт трудовых отношений с истцом отрицала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТМК" просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Из представленного истцом путевого листа, следует, что транспортное средство, на котором он работал, принадлежит П.И., при этом отсутствуют сведения о принадлежности данного автомобиля ООО "ТМК". Считают, что справка 2-НДФЛ не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. Судом либо неверно определен период взыскания заработной платы, либо неверно рассчитана заработная плата.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положений ст. 67 ТК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности, В. указал на наличие трудовых отношений с ООО "ТМК" в период с 18.07.2013 года по 03.10.2014 года в должности водителя, а также сослался на невыплату заработной платы в размере N <...> рублей, которую просил взыскать.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период, последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком и взыскал задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд, верно, принял в качестве допустимого доказательства подтверждающего наличие трудовых отношений между сторонами справку о доходах физического лица за 2014 года от 18.09.2014 года формы 2 НДФЛ, подписанную директором ООО "ТМК", из которой следует, что В. работал у ответчика с января по август 2014 года, ежемесячная заработная плата составляла N <...> рублей.
Обоснованность заявленных требований подтверждается путевым листом от 02.10.2014 года, на котором имеется штамп ООО "ТМК", согласно которому В. управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер N <...>, находящимся в распоряжении ООО "ТМК". По возвращении из рейса автомобиль был принят механиком Р.
Нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е. подтвердившем трудовые отношения В. с ответчиком.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, размер ежемесячной заработной платы N <...> рублей, отсутствия доказательств подтверждающих выплату заработной платы истцу, удовлетворил требования В. о взыскании заработной платы в размере N <...> рублей.
Показания свидетелей У., Ф., пояснивших, что они видели В. на территории предприятия, однако он там не работал, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства обоснованности позиции ответчика, поскольку письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями бесспорно подтвержден факт наличия трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, определив ее размер исходя из установленной в справке 2 НДФЛ ежемесячной заработной платы в размере N <...> рублей.
Правильность расчета суммы задолженности по зарплате ответчиком в жалобе не опровергнута, при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет заработной платы истца ответчиком представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средства на котором истец осуществлял перевозку находится в собственности физического лица - П.И., которая является матерью генерального директора ООО "ТМК" П.А., а не в собственности у ООО "ТМК", основанием для иных выводов суда не являются, поскольку указанный довод не может являться доказательством подтверждающим отсутствие трудовых отношений истца с ООО "ТМК" при наличии доказательств с бесспорностью подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленной в материалы дела справки 2 -НДФЛ также не может повлиять на выводы суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая справку в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных требований суд обоснованно указал, что указанная справка оформлена надлежащим образом, а содержащаяся в ней информация согласуется с исследованными материалами дела.
Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом обоснованно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере N <...> рублей, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств конкретного дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2090/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности водителя, однако за спорный период работодатель не выполнил обязательств по оплате труда, заработную плату в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2090/15
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Транспортно-монтажная компания"
на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспортно-монтажная компания" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с 18.07.2014 по 03.10.2014 в сумме N <...> руб., компенсацию морального вреда N <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Транспортно-монтажная компания" в доход местного бюджета госпошлину N <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Транспортно-монтажная компания" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 18.07.2014 г. по 03.10.2014 г. работал у ответчика в должности водителя. За указанный период работодатель не выполнил своих обязательств по оплате труда, заработную плату в полном объеме за выполненную работу не выплатил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал, пояснил, что при оформлении на работу к ответчику, трудовой договор работодатель не выдал, размер заработной платы подтверждается справкой 2 НДФЛ.
Представитель ответчика - Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие трудовых отношений с истцом, полагала, что представленный истцом путевой лист не может свидетельствовать о том, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортно-монтажная компания", транспортное средство, на котором осуществлял перевозку истец, не находится во владении и пользовании ответчика, оно принадлежит физическому лицу П.И. - матери директора ООО "ТМК" и ООО "Стройрегион".
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании от 26.12.2014 г. исковые требования не признала, указав, что представленный истцом табель учета рабочего времени не принадлежит ООО "Транспортно-монтажная компания". Факт трудовых отношений с истцом отрицала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТМК" просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Из представленного истцом путевого листа, следует, что транспортное средство, на котором он работал, принадлежит П.И., при этом отсутствуют сведения о принадлежности данного автомобиля ООО "ТМК". Считают, что справка 2-НДФЛ не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. Судом либо неверно определен период взыскания заработной платы, либо неверно рассчитана заработная плата.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положений ст. 67 ТК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности, В. указал на наличие трудовых отношений с ООО "ТМК" в период с 18.07.2013 года по 03.10.2014 года в должности водителя, а также сослался на невыплату заработной платы в размере N <...> рублей, которую просил взыскать.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период, последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком и взыскал задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд, верно, принял в качестве допустимого доказательства подтверждающего наличие трудовых отношений между сторонами справку о доходах физического лица за 2014 года от 18.09.2014 года формы 2 НДФЛ, подписанную директором ООО "ТМК", из которой следует, что В. работал у ответчика с января по август 2014 года, ежемесячная заработная плата составляла N <...> рублей.
Обоснованность заявленных требований подтверждается путевым листом от 02.10.2014 года, на котором имеется штамп ООО "ТМК", согласно которому В. управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер N <...>, находящимся в распоряжении ООО "ТМК". По возвращении из рейса автомобиль был принят механиком Р.
Нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е. подтвердившем трудовые отношения В. с ответчиком.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, размер ежемесячной заработной платы N <...> рублей, отсутствия доказательств подтверждающих выплату заработной платы истцу, удовлетворил требования В. о взыскании заработной платы в размере N <...> рублей.
Показания свидетелей У., Ф., пояснивших, что они видели В. на территории предприятия, однако он там не работал, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства обоснованности позиции ответчика, поскольку письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями бесспорно подтвержден факт наличия трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, определив ее размер исходя из установленной в справке 2 НДФЛ ежемесячной заработной платы в размере N <...> рублей.
Правильность расчета суммы задолженности по зарплате ответчиком в жалобе не опровергнута, при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет заработной платы истца ответчиком представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средства на котором истец осуществлял перевозку находится в собственности физического лица - П.И., которая является матерью генерального директора ООО "ТМК" П.А., а не в собственности у ООО "ТМК", основанием для иных выводов суда не являются, поскольку указанный довод не может являться доказательством подтверждающим отсутствие трудовых отношений истца с ООО "ТМК" при наличии доказательств с бесспорностью подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленной в материалы дела справки 2 -НДФЛ также не может повлиять на выводы суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая справку в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных требований суд обоснованно указал, что указанная справка оформлена надлежащим образом, а содержащаяся в ней информация согласуется с исследованными материалами дела.
Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом обоснованно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере N <...> рублей, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств конкретного дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)