Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что в нарушение положений трудового законодательства РФ она была уволена без истребования объяснений, без ознакомления с приказом об увольнении и в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логунова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" об изменении даты и формулировки причины увольнения
по апелляционной жалобе А.В.Ю.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия,
установила:
А.В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Уралмонтажавтоматика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в ОАО "Уралмонтажавтоматика" по срочным трудовым договорам: с (дата) по (дата) в ОСП (адрес), с (дата) в ОСП (адрес) в должности бухгалтера. Приказом от (дата) N была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. В нарушении п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ее уволили без истребования объяснений, без ознакомления с приказом об увольнении и в период временной нетрудоспособности. Трудовая книжка в день увольнения ей вручена не была, она получила ее по почте (дата). Кроме того, она была незаконно лишена премий, которые подлежат взысканию с ответчика за февраль 2012 года в сумме *** рублей, за январь 2013 года - *** рублей, за февраль 2013 года - *** рублей, за май 2013 года - *** рубля. Указала, что (дата) было устное сообщение сотрудника отдела персонала, в соответствии с которым она была обязана выехать (дата) в командировку в (адрес). При этом ей не предъявляли приказ и служебные записки об ее командировке. (дата) по состоянию здоровья она не смогла выехать, в связи с чем, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Ей был предоставлен отпуск на два дня - (дата). Однако, в связи с тем, что купленные билеты для поездки в командировку не были использованы, с ее заработной платы была удержана стоимость билета в сумме *** рублей и *** рублей. С учетом дополненных исковых требований просила суд признать увольнение с ОАО "Уралмонтажавтоматика" по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения день вынесения судом решения. Взыскать с ОАО "Уралмонтажавтоматика" в ее пользу средний заработок в размере *** рублей в месяц за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судом решения. Взыскать в ее пользу с ответчика суммы необоснованно лишенных премий в размере *** рублей, в том числе за февраль 2012 года - *** рублей, за январь 2013 года - *** рублей, за февраль 2013 года - *** рублей, за май 2013 года - *** рубля, стоимость билетов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме *** рублей.
В судебном заседании А.В.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Уралмонтажавтоматика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А.В.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, А.В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, стоимости билетов, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.В.И. действующего на основании ордера N N от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца А.В.Ю., представителя ответчика ОАО "Уралмонтажавтоматика", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Уралмонтажавтоматика" в должности бухгалтера с (дата) по (дата), что подтверждается срочными трудовыми договорами, а именно, договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата), договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата), договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата), договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата).
Согласно срочному трудовому договору N N от (дата) А.В.Ю. принята на работу бухгалтером в ОАО "Уралмонтажавтоматика" ОСП в (адрес) с (дата) до (дата), характер работы - подвижной.
Приказом заместителя генерального директора ОАО "Уралмонтажавтоматика" от (дата) N N А.В.Ю. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца.
Приказом генерального директора ОАО "Уралмонтажавтоматика" от (дата) N с А.В.Ю. взыскан ущерб в сумме *** рублей.
Обращаясь в суд, истец мотивировала свои требования тем, что в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации она была уволена работодателем без истребования объяснений, без ознакомления с приказом об увольнении и в период временной нетрудоспособности.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.В.Ю. обратилась в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об увольнении истец узнала после получения трудовой книжки, что свидетельствует о своевременном обращении в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направляя (дата) заявления в трудовые инспекции Тюменской, Астраханской, Оренбургской областей, прокуратуру г. Тюмени, А.В.Ю. знала о своем увольнении, в связи с чем, просила принять меры по защите своих нарушенных трудовых прав.
Доводы апеллянта о неверном толковании судом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактов обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрение дела без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении формулировки увольнения не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А.В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6853/2014
Требование: Об изменении даты и формулировки причины увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что в нарушение положений трудового законодательства РФ она была уволена без истребования объяснений, без ознакомления с приказом об увольнении и в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6853/2014
Судья: Логунова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" об изменении даты и формулировки причины увольнения
по апелляционной жалобе А.В.Ю.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия,
установила:
А.В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Уралмонтажавтоматика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в ОАО "Уралмонтажавтоматика" по срочным трудовым договорам: с (дата) по (дата) в ОСП (адрес), с (дата) в ОСП (адрес) в должности бухгалтера. Приказом от (дата) N была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. В нарушении п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ее уволили без истребования объяснений, без ознакомления с приказом об увольнении и в период временной нетрудоспособности. Трудовая книжка в день увольнения ей вручена не была, она получила ее по почте (дата). Кроме того, она была незаконно лишена премий, которые подлежат взысканию с ответчика за февраль 2012 года в сумме *** рублей, за январь 2013 года - *** рублей, за февраль 2013 года - *** рублей, за май 2013 года - *** рубля. Указала, что (дата) было устное сообщение сотрудника отдела персонала, в соответствии с которым она была обязана выехать (дата) в командировку в (адрес). При этом ей не предъявляли приказ и служебные записки об ее командировке. (дата) по состоянию здоровья она не смогла выехать, в связи с чем, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Ей был предоставлен отпуск на два дня - (дата). Однако, в связи с тем, что купленные билеты для поездки в командировку не были использованы, с ее заработной платы была удержана стоимость билета в сумме *** рублей и *** рублей. С учетом дополненных исковых требований просила суд признать увольнение с ОАО "Уралмонтажавтоматика" по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения день вынесения судом решения. Взыскать с ОАО "Уралмонтажавтоматика" в ее пользу средний заработок в размере *** рублей в месяц за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения судом решения. Взыскать в ее пользу с ответчика суммы необоснованно лишенных премий в размере *** рублей, в том числе за февраль 2012 года - *** рублей, за январь 2013 года - *** рублей, за февраль 2013 года - *** рублей, за май 2013 года - *** рубля, стоимость билетов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме *** рублей.
В судебном заседании А.В.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Уралмонтажавтоматика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований А.В.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, А.В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, стоимости билетов, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.В.И. действующего на основании ордера N N от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца А.В.Ю., представителя ответчика ОАО "Уралмонтажавтоматика", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Уралмонтажавтоматика" в должности бухгалтера с (дата) по (дата), что подтверждается срочными трудовыми договорами, а именно, договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата), договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата), договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата), договором N N от (дата), действовавшим с (дата) по (дата).
Согласно срочному трудовому договору N N от (дата) А.В.Ю. принята на работу бухгалтером в ОАО "Уралмонтажавтоматика" ОСП в (адрес) с (дата) до (дата), характер работы - подвижной.
Приказом заместителя генерального директора ОАО "Уралмонтажавтоматика" от (дата) N N А.В.Ю. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца.
Приказом генерального директора ОАО "Уралмонтажавтоматика" от (дата) N с А.В.Ю. взыскан ущерб в сумме *** рублей.
Обращаясь в суд, истец мотивировала свои требования тем, что в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации она была уволена работодателем без истребования объяснений, без ознакомления с приказом об увольнении и в период временной нетрудоспособности.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.В.Ю. обратилась в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об увольнении истец узнала после получения трудовой книжки, что свидетельствует о своевременном обращении в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направляя (дата) заявления в трудовые инспекции Тюменской, Астраханской, Оренбургской областей, прокуратуру г. Тюмени, А.В.Ю. знала о своем увольнении, в связи с чем, просила принять меры по защите своих нарушенных трудовых прав.
Доводы апеллянта о неверном толковании судом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактов обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрение дела без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении формулировки увольнения не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 года по гражданскому делу по иску А.В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" об изменении даты и формулировки причины увольнения, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)