Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ОАО "Уралкалий" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения на 5% годовой премии по результатам работы за 2014 год, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца О., судебная коллегия
установила:
П. предъявила иск ОАО "Уралкалий" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по результатам работы за 2014 год на 5%, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что она работает у ответчика оператором пульта управления на обогатительной фабрике на основании трудового договора.
Приказом N 106\\Д от 18 апреля 2014 года ей было объявлено замечание и лишение премии по итогам работы за 2014 год на 5% за неисполнение требований пункта 5.10 должностной инструкции.
Истец полагает приказ незаконным, поскольку во время аварийной остановки конвейера нарушений по технике безопасности и несчастных случаев не произошло, то есть необходимости извещать главного инженера и главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности не было.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности, остановка печи произошла не в ее смену, обязанность извещения руководства лежала на операторе Е., которая по громкой связи известили руководство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных П. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делу установлено, что с 16 августа 1984 года П. работает в ОАО "Уралкалий" оператором пульта управления 4 разряда на обогатительной фабрике, в соответствии с трудовым договором N 2004510 от 17 мая 2011 года - оператором пульта управления (сменный) 5 разряда БКПРУ-2 Флотационная обогатительная фабрика, сушильное отделение.
Приказом <...> от 18 апреля 2014 года ей было объявлено замечание за неисполнение пункта 5.10 должностной инструкции.
Согласно пункту 5.10 Инструкции по рабочему месту и охране труда оператора пульта управления (сменного) сушильно-грануляционного отделения сильвинитовой обогатительной фабрики БКПРУ-2 дирекции по производству" на операторе пульта управления лежит обязанность извещения должностных лиц: главного инженера и главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности об остановке конвейера.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная главного специалиста ОТ и ТБ У. о том, что об остановке СОФ по причине остановки сушильного отделения СГО он не был поставлен в известность оператором П.
Указанное обстоятельство в судебном заседании истцом П. не отрицалось
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение истца.
Судом установлено, что с требованиями, изложенными в Инструкции по рабочему месту и охране труда оператора пульта управления (сменного) сушильно-грануляционного отделения сильвинитовой обогатительной фабрики БКПРУ-2 дирекции по производству" П. была ознакомлена.
Отказывая П. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за не исполнение пункта 5.10 должностной инструкции, выразившегося в не извещении должностных лиц об остановке СОШ, порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, положенными в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку остановка печи в смену оператора Е. и выполнение ею требований должностной инструкции, не освобождало истца П. от исполнения обязанностей, предусмотренных Инструкцией по рабочему месту и охране труда оператора пульта управления (сменного) сушильно-грануляционного отделения сильвинитовой обогатительной фабрики БКПРУ-2 дирекции по производству", а именно извещение должностных лиц об остановке СОШ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законными обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8465
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8465
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ОАО "Уралкалий" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения на 5% годовой премии по результатам работы за 2014 год, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца О., судебная коллегия
установила:
П. предъявила иск ОАО "Уралкалий" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по результатам работы за 2014 год на 5%, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что она работает у ответчика оператором пульта управления на обогатительной фабрике на основании трудового договора.
Приказом N 106\\Д от 18 апреля 2014 года ей было объявлено замечание и лишение премии по итогам работы за 2014 год на 5% за неисполнение требований пункта 5.10 должностной инструкции.
Истец полагает приказ незаконным, поскольку во время аварийной остановки конвейера нарушений по технике безопасности и несчастных случаев не произошло, то есть необходимости извещать главного инженера и главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности не было.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности, остановка печи произошла не в ее смену, обязанность извещения руководства лежала на операторе Е., которая по громкой связи известили руководство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных П. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делу установлено, что с 16 августа 1984 года П. работает в ОАО "Уралкалий" оператором пульта управления 4 разряда на обогатительной фабрике, в соответствии с трудовым договором N 2004510 от 17 мая 2011 года - оператором пульта управления (сменный) 5 разряда БКПРУ-2 Флотационная обогатительная фабрика, сушильное отделение.
Приказом <...> от 18 апреля 2014 года ей было объявлено замечание за неисполнение пункта 5.10 должностной инструкции.
Согласно пункту 5.10 Инструкции по рабочему месту и охране труда оператора пульта управления (сменного) сушильно-грануляционного отделения сильвинитовой обогатительной фабрики БКПРУ-2 дирекции по производству" на операторе пульта управления лежит обязанность извещения должностных лиц: главного инженера и главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности об остановке конвейера.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная главного специалиста ОТ и ТБ У. о том, что об остановке СОФ по причине остановки сушильного отделения СГО он не был поставлен в известность оператором П.
Указанное обстоятельство в судебном заседании истцом П. не отрицалось
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение истца.
Судом установлено, что с требованиями, изложенными в Инструкции по рабочему месту и охране труда оператора пульта управления (сменного) сушильно-грануляционного отделения сильвинитовой обогатительной фабрики БКПРУ-2 дирекции по производству" П. была ознакомлена.
Отказывая П. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за не исполнение пункта 5.10 должностной инструкции, выразившегося в не извещении должностных лиц об остановке СОШ, порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, положенными в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку остановка печи в смену оператора Е. и выполнение ею требований должностной инструкции, не освобождало истца П. от исполнения обязанностей, предусмотренных Инструкцией по рабочему месту и охране труда оператора пульта управления (сменного) сушильно-грануляционного отделения сильвинитовой обогатительной фабрики БКПРУ-2 дирекции по производству", а именно извещение должностных лиц об остановке СОШ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законными обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)