Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по настоящее время выполняет обязанности юрисконсульта, что подтверждается доверенностью, приказами и справкой работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТЭОС" о признании трудового договора незаключенным, обязании заключения трудового договора о приеме на работу в качестве юрисконсульта, взыскании заработной платы - отказать.
К. обратился в суд с иском к ООО "ТЭОС" о признании трудового договора незаключенным, обязании заключения трудового договора о приеме на работу в качестве юрисконсульта, взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 20-10 от 03 ноября 2010 г. на должность электрогазосварщика. Однако с 07 июня 2010 г. и по настоящее время истец выполняет обязанности юрисконсульта, что подтверждается доверенностью, судебными актами судебными актами, приказами и справкой работодателя. Истец просил суд признать трудовой договор N 20-10 от 03.11.2010 г. не заключенным, признать принятым его на работу в качестве юрисконсульта, обязав работодателя заключить с ним трудовой договор и взыскать заработную плату за период с 07.06.2010 г. по 03.11.2010 г. в размере..... рублей.
В судебном заседании истец К. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО "ТЭОС" в лице внешнего управляющего по доверенности В. не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил заявление, в котором признал исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, с учетом заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "ТЭОС" был заключен трудовой договор N 20-10 от 03 ноября 2010 г. на должность электрогазосварщика, с окладом... руб., трудовой договор был подписан сторонами, сведений об изменений условий трудового договора по должности истца суду представлено не было.
Также суду не была представлена трудовая книжка со сведениями о приеме и увольнении К. с должности электрогазосварщика, как и доказательств приема на должность юрисконсульта.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К. в подтверждение своих исковых требований по должности юрисконсульта представлены доверенности, коллективный договор, судебные акты со сведениями участия К. в качестве представителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 03.11.2010 г. незаключенным, суд верно исходил из того, что возникшие между истцом и ООО "ТЭОС" трудовые отношения по должности электрогазосварщика не опровергнуты истцом в суде. При этом, факт заключения между сторонами трудового договора N 20-10 от 03.11.2010 г., в котором четко указывалось на должность истца и характер его работы, место работы, размер должностного оклада, истцом в суде не был опровергнут. Указанный трудовой договор был подписан К., возражений относительного его содержания со стороны истца не имелось (л.д. 14).
Также решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. по иску К., А. к ООО "ТЭОС" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, установлено, что К. с 03.11.2010 г. выполнял трудовые обязанности электрогазосварщика с окладом... руб., задолженность по зарплате истцу рассчитана судом из вышеназванной должности, в связи с чем указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ приняты судом во внимание как доказательства, не подлежащие доказыванию.
Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения трудового договора по должности юрисконсульта в соответствии со ст. ст. 56, 67 ТК РФ, при этом суд не вправе изменять заключенный между сторонами трудовой договор и его условия, следовательно вывод суда об отказе в иске сделан правильно.
Не принимая со стороны ответчика признание иска в порядке ст. ст. 39 ч. 2, 173 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что признание иска ответчиком противоречит закону и направлено на переоценку доказательств установленных решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд верно указал в своем решении на невозможность принятия признания иска ответчиком в силу его противоречия закону на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35098
Требование: О признании трудового договора незаключенным, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу в качестве юрисконсульта.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по настоящее время выполняет обязанности юрисконсульта, что подтверждается доверенностью, приказами и справкой работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35098
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТЭОС" о признании трудового договора незаключенным, обязании заключения трудового договора о приеме на работу в качестве юрисконсульта, взыскании заработной платы - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТЭОС" о признании трудового договора незаключенным, обязании заключения трудового договора о приеме на работу в качестве юрисконсульта, взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 20-10 от 03 ноября 2010 г. на должность электрогазосварщика. Однако с 07 июня 2010 г. и по настоящее время истец выполняет обязанности юрисконсульта, что подтверждается доверенностью, судебными актами судебными актами, приказами и справкой работодателя. Истец просил суд признать трудовой договор N 20-10 от 03.11.2010 г. не заключенным, признать принятым его на работу в качестве юрисконсульта, обязав работодателя заключить с ним трудовой договор и взыскать заработную плату за период с 07.06.2010 г. по 03.11.2010 г. в размере..... рублей.
В судебном заседании истец К. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО "ТЭОС" в лице внешнего управляющего по доверенности В. не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил заявление, в котором признал исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, с учетом заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "ТЭОС" был заключен трудовой договор N 20-10 от 03 ноября 2010 г. на должность электрогазосварщика, с окладом... руб., трудовой договор был подписан сторонами, сведений об изменений условий трудового договора по должности истца суду представлено не было.
Также суду не была представлена трудовая книжка со сведениями о приеме и увольнении К. с должности электрогазосварщика, как и доказательств приема на должность юрисконсульта.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К. в подтверждение своих исковых требований по должности юрисконсульта представлены доверенности, коллективный договор, судебные акты со сведениями участия К. в качестве представителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 03.11.2010 г. незаключенным, суд верно исходил из того, что возникшие между истцом и ООО "ТЭОС" трудовые отношения по должности электрогазосварщика не опровергнуты истцом в суде. При этом, факт заключения между сторонами трудового договора N 20-10 от 03.11.2010 г., в котором четко указывалось на должность истца и характер его работы, место работы, размер должностного оклада, истцом в суде не был опровергнут. Указанный трудовой договор был подписан К., возражений относительного его содержания со стороны истца не имелось (л.д. 14).
Также решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. по иску К., А. к ООО "ТЭОС" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, установлено, что К. с 03.11.2010 г. выполнял трудовые обязанности электрогазосварщика с окладом... руб., задолженность по зарплате истцу рассчитана судом из вышеназванной должности, в связи с чем указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ приняты судом во внимание как доказательства, не подлежащие доказыванию.
Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения трудового договора по должности юрисконсульта в соответствии со ст. ст. 56, 67 ТК РФ, при этом суд не вправе изменять заключенный между сторонами трудовой договор и его условия, следовательно вывод суда об отказе в иске сделан правильно.
Не принимая со стороны ответчика признание иска в порядке ст. ст. 39 ч. 2, 173 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что признание иска ответчиком противоречит закону и направлено на переоценку доказательств установленных решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд верно указал в своем решении на невозможность принятия признания иска ответчиком в силу его противоречия закону на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)